АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43-1057/2007

27-11

г. Нижний Новгород                                                                                                «17» апреля 2009г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи  Лягина Вадима Валериановича, ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании:

жалобу УФНС России по Нижегородской области на действия конкурсного управляющего ОАО «СМУ ВМЗ» г.Выкса Нижегородской области Кусакина С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сазанова Ю.В.. – представитель по доверенности № 31 от 19.11.2008;

Конкурсный управляющий Кусакин С.А.

В судебном заседании 31.03.2009 объявлялись перерывы до 07.04.2009, 14.04.2009, 17.04.2009 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «СМУ ВМЗ» г.Выкса Нижегородской области Кусакина С.А. обратилась УФНС России по Нижегородской области.

            ФНС России просит суд признать неправомерными действия конкурсного управляющего Кусакина С.А. с учетом дополнений и уточнений к заявлению (от 06.11.2008г. № 10-40-3/21874, от 20.11.2008г. № 10-40-3/22465; от 10.12.2008г. № 10-30/24436; от 17.12.2008г. № 10-40-3/24974, № 10-4-31/06500 от 31.03.2009г.)

1. В части необоснованного привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

2.В части завышенных расходов по привлеченным конкурсным управляющим лицам для обеспечения своей деятельности.

           3. В части произведенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства: оплата услуг связи на сумму 30 400 рублей.,  расходов на ГСМ  на сумму 13 752,06 рублей, расходов на аренду автомобиля в сумме 250 000 рублей, расходов на обслуживание автомобиля в сумме 46 900 рублей, хозяйственных и канцелярских расходов на сумму 76 000 рублей, командировочных расходов на сумму 35 000 рублей, приобретения сотового телефона на сумму 8 000 рублей.

4. В части проведения расчетов конкурсным управляющим Кусакиным С.А. в процедуре конкурсного производства через кассу.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

1,2)Кусакин С.А. в процедуре конкурсного производства для обеспечении своей деятельности привлекал 24 человека (в том числе 5 помощников конкурсного управляющего), из них на текущую дату продолжают работать 16 человек, из них с ежемесячной зарплатой: исполнительный директор - 20 тыс. рублей, два помощника конкурсного управляющего - 10 тыс. и 10,5 тыс. рублей соответственно, два юриста - 8 и 10 тыс. рублей соответственно, водитель - 15 тыс. рублей, 3 охранника - 5,7 тыс. рублей, бухгалтер-кассир - 5 тыс. рублей, инспектор отдела кадров, выполняющий обязанности архивиста - 5 тыс. рублей, кладовщик - 3 тыс. рублей, экономист - 4 тыс. рублей, энергетик - 15 тыс. рублей, специалист по созданию и поддержанию сайта для информирования кредиторов- 3 тыс. рублей. Заведующая лабораторией на текущую дату уволена. Кроме того, конкурсным управляющим к ведению процедуры конкурсного производства привлечен ООО УК «Премьер» с оплатой вознаграждения за ведение бухгалтерского учета 15 тыс. рублей в месяц.

ОАО «СМУ ВМЗ» в настоящее время свою деятельность не осуществляет, имущество реализовывается в соответствии с утвержденным на собрании кредиторов 06.11.2008 «Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника», в то же время на предприятии продолжают работать следующие специалисты с ежемесячной оплатой труда: инспектор отдела кадров - 5 тыс. рублей, энергетик -15 тыс. рублей, исполнительный директор - 20 тыс. рублей, водитель - 15 тыс. рублей, заведующая лабораторией со слов конкурсного управляющего уволена в сентябре 2008 года, получала зарплату 2 тыс. рублей в месяц. Привлечение данных специалистов в процедуре конкурсного производства нецелесообразно. Выполняемые работы специалистов не связаны с тем видом деятельности, который они выполняют. Например, исполнительный директор - предприятие не работает, имущество реализовывается, объем выполняемых исполнительным директором работ за 20 тыс. рублей в месяц необоснован. Также энергетик - в соответствии с «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.01.1998 № 37) в его обязанности должно входить организация технически правильной эксплуатации и своевременного ремонта энергетического и природоохранного оборудования и энергосистем, бесперебойное обеспечение производства электроэнергией, паром, газом, водой и другими видами энергии». Данный вид деятельности энергетик ОАО «СМУ ВМЗ» не ведет, производственную деятельность предприятие не осуществляет, собрания кредиторов проводятся в не отапливаемых помещениях.

Также завышены расходы и по другим привлеченным специалистам, два помощника конкурсного управляющего, два юриста, специалист по созданию и поддержанию сайта, бухгалтер-кассир, экономист и привлеченный ООО УК «Премьер» для обеспечения бухгалтерской деятельности и водитель.

Все денежные средства, поступающие на предприятие, идут на погашение заработной платы привлеченных специалистов. На 12.09.2008 на выплату им заработной платы пошло 1 153 000 рублей. В то время как задолженность перед бюджетом погашена только 398 000 рублей.

3.1)Расходы конкурсного управляющего ОАО «СМУ ВМЗ» Кусакина С А. согласно его отчета в части оплаты сотовой связи в процедуре конкурсного производства составили 55 тыс. рублей.

ФНС читает неправомерными и необоснованными следующие расходы: номер абонента 89519063403 всего на сумму 47 100 руб. (в том числе 26.06.2007-1000 рублей, 12.07.2007 - 1000 рублей, 26.07.2007 -10000 рублей, 03.09.2007 - 2000 рублей, 26.09.2007 -5000 рублей, 03.10.2007 - 5000 рублей, 24.10.2007 -2000 рублей, 16.11.2007 -2000 рублей, 07.12.2007 -2000 рублей, 24.01.2008 -1000 рублей, 02.02.2008 - 500 рублей, 07.02.2008 - 1000 рублей, 17.02.2008 -1000 рублей, 26.02.2008 - 1000 рублей, 07.03.2008 - 2000 рублей, 23.03.2008 - 1500 рублей, 05.04.2008 - 2000 рублей, 07.05.2008 -1000 рублей, 05.06.2008 - 1000 рублей, 30.06.2008 -2000 рублей, 30.06.2008 - 1600 рублей, 05.08.2008 - 1000 рублей, 13.08.2008 - 2000 рублей, 22.08.2008 - 2000 рублей, 28.08.2008 -2000 рублей, 07.09.2008 -1500 рублей, 23.09.2008 - 2000 рублей).

Данный номер зарегистрирован за ЗАО «Павловский мясокомбинат». В доказательство того, что указанный номер использовался непосредственно Кусакиным С.А. для нужд конкурсного производства ОАО «СМУ ВМЗ», управляющим представлен договор на оказание услуг подвижной связи от 12.07.2007 № 12346683/91821. Однако оплата услуг сотовой связи именно по данному договору произведена на сумму 20 000 руб. (счета на оплату от 24.10.2007, 26.09.2007, 03.09.2007, 12.07.2007, 26.07.2007).

Сумма 27 100 руб. не подкреплена документами, подтверждающими обоснованность и правомерность данных расходов на конкурсное производство ОАО «СМУ ВМЗ».

-номер абонента 89023012066 - всего на сумму 200 рублей (в том числе 30.06.2008 - 200 рублей).

Данный номер зарегистрирован за Кусакиной Аксаной Васильевной, которая не привлекалась к процедуре конкурсного производства, поэтому данная сумма не может быть отнесена к расходам на процедуру конкурсного производства.

     -номер абонента 89101305424 всего на сумму 200 рублей.

Данный номер зарегистрирован за Есиным Александром Владимировичем. Есин А.В. не был привлечен к ведению процедуры конкурсного производства. В то же время к ведению процедуры конкурсного производства привлечена была Есина СВ., которая выполняла обязанности юриста по оформлению документов БТИ. Данная сумма расходов не обоснованна и не может быть выплачена за счет средств конкурсной массы.

-номер абонента 89103840663 всего на сумму 300 рублей (в том числе 04.03.2007 - 300 рублей)

 -номер абонента 89087275798 всего на сумму 600 рублей (в том числе 02.10.2007 - 200 рублей, 17.12.2007 - 100 рублей, 21.02.2008 -100 рублей, 01.04.2008 - 100 рублей, 03.04.2008 -100 рублей)

Данный номер зарегистрирован за Пастуховым Олегом Викторовичем. Данное лицо не привлекалось к процедуре конкурсного производства, в процедуре конкурсного производства была привлечена его родственница Пастухова Татьяна Сергеевна. Данные расходы не могут быть отнесены к расходам на процедуру конкурсного производства.

-номер абонента 89049284521 всего на сумму 2000 рублей (в том числе 07.11.2007 - 500 рублей, 19.01.2008 -1000 рублей, 30.06.2008 - 500 рублей). Данный номер зарегистрирован за Яврян Светланой Васильевной, она не привлекалась к процедуре конкурсного производства. Данные расходы не могут быть выплачены из конкурсной массы предприятия.

По мнению заявителя, расходы на оплату сотовой связи в общей сумме 30 400 руб. являются незаконными и необоснованными.

3.2)Расходы конкурсного управляющего ОАО «СМУ ВМЗ»  Кусакина С.А. согласно его отчета в части оплаты ГСМ в процедуре конкурсного производства составили 130 тыс. рублей.

УФНС читает неправомерными и необоснованными следующие расходы:

.- 18.01.2008 автомобиль был заправлен пять раз - в 13.22 на сумму 199,82 рублей, в 13.45 на сумму 418 рублей, в 13.57 на сумму 484,96 рублей, в 13.58 на сумму 1881 рубль, в 14.07 на сумму 206 рублей. Заправка автомобиля проводилась в одном и том же месте, притом согласно путевого листа от данного числа машина только в 14.05 выехала из г. Выкса Нижегородской области, т.е. не могла в указанное время быть заправлена на пр. Гагарина, д. 232 а в г. Н. Новгороде;

- 23.01.2008 автомобиль был заправлен в 14.23 на сумму 1266 рублей на пр. Гагарина, д. 232 а, в то время как машина согласно путевого листа от данного числа выехала в 13.15 из г. Выкса и не могла в течение часа доехать до пр. Гагарина, расположенного в г. Н. Новгороде; -05.02.2008 года автомобиль был заправлен в 21.01 на 844 рубля, в то время как машина была поставлена в 17.15;

- 05.03.2008 автомобиль был заправлен в 11.42 на сумму 999,93 рублей по адресу: г. Н. Новгород, ул. Н. Сусловой, д. 21, в то время как автомобиль с 11.25 находился в г. Выкса Нижегородской области;

- 07.04.2008 автомобиль был заправлен на сумму 540 рублей в 20.1 Г, в то время как согласно путевого листа машина была поставлена в 14.30;

- 23.05.2008 автомобиль был заправлен в 12.47 по адресу г. Н. Новгород, пр. Гагарина, 232 а на сумму 1100, 74 рубля, в то время как согласно путевых листов автомобиль в это время находился в г.Выкса Нижегородской области;

- 24.05.2008 автомобиль был заправлен дважды в 16.04 на сумму 699,86 рублей и в 16.10 на сумму 999,90 рублей по адресу г. Н. Новгород, ул. Н. Сусловой, д.21, в то время как согласно путевого листа автомобиль вернулся в Н. Новгород из Выксы Нижегородской области только в 17.40; -27.05.2008 автомобиль был заправлен в 15.32 на сумму 1348,45 рубля по адресу г. Н. Новгород, ул. Ванеева, ПО, в то время как согласно путевого листа автомобиль прибыл в Н. Новгород только в 17.00;

- 28.05.2008 автомобиль был заправлен в 15.56 на сумму 1408, 93 рубля по адресу г. Н. Новгород, ул. Ванеева, ПО, в то время как согласно путевого листа автомобиль только в 16.40 выехал из г.Выкса Нижегородской области;

- в путевом листе легкового автомобиля от 06.07.2008 автомобиль выехал на заправку в 18.20, других поездок не совершал, в то время как на чеке ООО «Лукойл- Волгонефтепродукт» за данную дату стоит время 15.36 (сумма 1 111,25 руб.).

- согласно представленных квитанций на бензин от 07.07.2008 машина была заправлена дважды - первый раз в 08.37 на сумму 801, 22 рубля, хотя выехала по данным путевого листа только в 10.20, а второй раз уже в 10.25 на сумму 708 рублей.

По мнению заявителя, расходы на оплату ГСМ в общей сумме 13 752,06 руб. являются незаконными и необоснованными.

3.3)Расходы конкурсного управляющего ОАО «СМУ ВМЗ» Кусакина С.А., согласно его отчета в части аренды автомобиля в процедуре конкурсного производства, составили 250 000 рублей.

В ходе конкурсного производства был заключен договор аренды автомобиля «Фольксваген Пассат» от 01.03.2007 года. Стоимость по договору аренды составляла 15 000 рублей в месяц. Согласно представленного отзыва Кусакина С.А. данный договор действовал до декабря 2007 года включительно. С сентября 2008 года действует новый договор аренды, стоимость аренды по договору составляет 20 000 рублей в месяц.

В то же время в состав конкурсной массы входит автомобиль ГАЗЕЛЬ 32213 , рыночная стоимость которой определена 230 000 рублей. Данный автомобиль не реализован, было возможно его использование в рамках проведения конкурсного производства (л. 14 отчета конкурсного производства), но, несмотря на наличие автомобиля в конкурсной массе, Кусакин С.А. заключал договора аренды автомобиля.

Далее, в представленных в уполномоченный орган путевых листах за период с 01.01.2008 по 31.08.2008 указано использование машины Fordmondeo, в то время как ни в отчетах конкурсного управляющего, ни в отзывах на заявление уполномоченного органа использование данного автомобиля не упоминалось.

По мнению заявителя, расходы на аренду автомобиля в общей сумме 250 000 руб. являются незаконными и необоснованными.

            3.4) Расходы конкурсного управляющего ОАО «СМУ ВМЗ» Кусакина С.А. согласно его отчета в части обслуживания автомобиля в процедуре конкурсного производства составили 47 000 рублей.

В то же время расходы по обслуживанию автомобиля подтверждены только на сумму 5 400 руб. Остальная сумма 41 500 рублей не подтверждена Кусакиным С.А. документально, в представленных чеках при покупке запасных частей не указано, что данные запасные части приобретались именно для автомобилей, находящихся в аренде ОАО «СМУ ВМЗ» в период конкурсного производства.

Заявитель считает, что расходы в части обслуживания арендованного автомобиля также являются неправомерными и необоснованными в полном объеме (46 900руб.).

            3.5)Расходы конкурсного управляющего ОАО «СМУ ВМЗ» Кусакина С.А., согласно его отчета в части канцелярских расходов в процедуре конкурсного производства, составили 124 000 рублей.

В то же время в обоснование расходов конкурсного управляющего по приобретению канцелярских и хозяйственных товаров представлены товарные и кассовые чеки на сумму только 48 000 рублей.

Следовательно, расходы конкурсного управляющего на канцелярские товары на сумму 76 000 руб. не подтверждены первичными документами и являются неправомерными и необоснованными.

            3.6)      Расходы конкурсного управляющего ОАО «СМУ ВМЗ» Кусакина С.А., согласно его отчета в части приобретения сотового телефона в процедуре конкурсного производства, составили 8 000 рублей.

В то время как согласно представленных документов Кусакиным С.А. были приобретены два сотовых телефона - 19.06.2008 на сумму 6 598 рублей и 03.07.2008 на сумму 3 580 рублей. Оплата приобретенных сотовых телефонов составила 10 178 рублей, а не 8 000. рублей, как представлена информация в отчете конкурсного управляющего ОАО «СМУ ВМЗ» Кусакина С.А.

Сотовые телефоны использовались Кусакиным С.А. также и для личных целей. Целесообразность приобретения сотовых телефонов для ведения процедуры банкротства ОАО «СМУ ВМЗ» управляющим не доказана.

Следовательно,расходы  конкурсного управляющего  на приобретение сотовых телефонов на сумму 8 000 руб. являются неправомерными и необоснованными.

        3.7)Командировочные расходы конкурсного управляющего ОАО  «СМУ ВМЗ» Кусакина С.А., согласно его отчета, составили 35 000 рублей.

В материалах дела представлены командировочные удостоверения на 9 командировок. В то же время Кусакиным С.А. не представлены первичные документы, на основании которых производились выплаты на командировочные расходы.

Следовательно, командировочные расходы конкурсного управляющего на сумму 35000 руб. являются неправомерными и необоснованными.

4) В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, должны поступать на основной счет должника. В нарушение данной статьи большая часть расходов конкурсного управляющего проводилась через кассу предприятия.

Конкурсный управляющий Кусакин С.А. с доводами уполномоченного органа не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

По пунктам 1, 2 жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право, в целях правильного ведения учета имущества должника привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Рассмотрев представленные конкурсным управляющим документы, оценив его доводы, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий привлекал для обеспечения своей деятельности обоснованно, расходы по выплате заработной платы и вознаграждения привлеченным лицам являются экономически оправданными и целесообразными. Все сотрудники привлечены исключительно для наиболее успешного проведения процедуры конкурсного производства в целях максимально возможного соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Благодаря работе конкурсного управляющего, осуществляемой совместно с привлеченными сотрудниками, произошло значительное увеличение конкурсной массы ОАО «СМУ ВМЗ», в том числе:

-    возвращены два объекта недвижимости от ООО НПКФ «Виком» объектов недвижимости, рыночная стоимость которых составляет 5 518 000 руб.;

-установлена дебиторская задолженность ООО «СЛК-В» в размере 2 500 000 руб. (в том числе 2 200 000 руб. поступило на расчетный счет ОАО «СМУ ВМЗ»);

-установлена дебиторская задолженность ООО НПКФ «Виком» в размере 1 911 000 руб. (получены исполнительные листы);

-установлена дебиторская задолженность ООО НПКФ «Виком» в размере 718 000 руб. (получены исполнительные листы);

-оформлено право собственности на земельный участок ОАО «СМУ ВМЗ», объектам недвижимости присвоен адрес;

- по мнению оценочной компании ООО «Центр оценки «ВЫБОР», аккредитованной при НП «Приволжская СОАУ», рыночная стоимость всего производственного комплекса ОАО «СМУ ВМЗ» составляет 26 000 000 руб.;

-были найдены материалы, не отражаемые в бухгалтерском учете Общества;

-документы по личным делам сотрудникам, не сдаваемые предыдущие 25 лет, были сформированы и переданы в архив;

- возбуждено значительное количество уголовных дел, по действиям предыдущих руководителей ОАО «СМУ ВМЗ».

Из анализа вышеуказанных правовых норм не следует, что для привлечения конкурсным управляющим специалистов необходимо получить согласие кредиторов.

Кроме того, судом обращено внимание на то обстоятельство, что собрание кредиторов не воспользовалось своим правом установить предельное количество привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий специалистов с установлением размера их вознаграждения, что предусмотрено Законом о банкротстве.

Решений, запрещающих конкурсному управляющему привлекать иных лиц для обеспечения его деятельности и установления предельного размера оплаты их труда, собранием кредиторов ОАО «СМУ ВМЗ» также не принималось.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего в части привлечения специалистов и установления им размера оплаты их труда.

По пункту 3.1 жалобы (Расходы по оплате услуг связи)

1. необоснованность расходов по номеру 89519063403 в сумме 27 100 руб.

ЗАО «Нижегородская сотовая связь» и ОАО «СМУ ВМЗ» 12.07.2007 заключили Договор на оказание услуг подвижной связи № 12346683/91821, в соответствии с которым оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM на основании лицензии № 32112 от 01.06.2005, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, а абонент оплачивает их.

Оператор обязуется после поступления денежных средств от абонента на расчетный счет или в кассу оператора, предоставить абоненту абонентский номер, носителем которого является SIM-карта (телефонный номер и номер SIM-карты указаны в Приложении «А» к Договору).

Услуги связи и дополнительные услуги оператора оплачиваются в соответствии с действующими тарифами оператора в рублях, с учетом НДС.

Абонент производит оплату с указанием своего лицевого счета или индивидуального телефонного номера. Оплата действительна только тогда, когда сумма полностью поступила на счет оператора.

Таким образом, учитывая существенные условия договора, основанием оплаты услуг связи, могут являться не только счета, выставляемые оператором, но и сам договор. Документы об оплате должны содержать номер лицевого счета или непосредственно телефонный номер. Ссылка в документах об оплате на выставленный счет, в соответствии с условиями договора не обязательна.

Конкурсным управляющим ОАО «СМУ ВМЗ» в материалы дела представлены счета на оплату от оператора сотовой связи.

За период с июля 2007 года по август 2008 года ЗАО «НСС» оказало услуг связи ОАО «СМУ ВМЗ» по лицевому счету 12346683 в следующем объеме:

За период с 12.07.2007 по 31.08.2008 Обществу были оказаны услуги связи по лицевому счету 12346683 на сумму 59 843,90 руб., к учету были приняты только расходы в сумме 47 100,00 рублей, поскольку, по мнению конкурсного управляющего остальная часть расходов являлась личными расходами.

Указанные выше счета-фактуры представлены в материалы дела.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг связи по номеру 89519063403 являются обоснованными в полном объеме (47 100 рублей).

2. необоснованность расходов по номеру 89023012066 на сумму 200 рублей

Как указывает уполномоченный орган, данный номер зарегистрирован за Кусакиной Аксаной Васильевной, которая не привлекалась к процедуре конкурсного производства, данная сумма не может быть отнесена к расходам на процедуру конкурсного производства.

            Как установлено судом, на основании представленных документов и пояснений конкурсного управляющего, в Арбитражном суде г.Москвы 02.07.2008 состоялось рассмотрение дела по взысканию с ООО НПКФ «Виком» дебиторской задолженности в сумме 366 002,78 руб.

В командировку для участия в судебном заседании был направлен представитель ОАО «СМУ ВМЗ», которому была выдана имеющаяся у конкурсного управляющего не используемая сим-карта вышеуказанного номера (для оперативного реагирования на события).

Следовательно, расходы по оплате услуг связи по номеру 89023012066 являются обоснованными в полном объеме.

3необоснованность расходов по номеру 89101305424на сумму 200руб., по номеру 89103840663на сумму 300рублей, по номеру 89087275798на сумму 600рублей

Как установлено судом, указанные номера используются сотрудниками (в том числе уже уволенными). Оплата их связи производилась разово, и была связана с производственной необходимостью: судебными делами, уголовными делами, кражей имущества и т.д.

ОАО «СМУ ВМЗ» не имело возможности на протяжении всей процедуры оплачивать услуги сотовой связи в полном объеме всем сотрудникам. Поэтому, в отдельных случаях (при наличии веских причин) на основании Приказа конкурсного управляющего отдельным сотрудникам разово возмещались расходы по переговорам. Данный факт документально подтвержден.

Основания для непринятия данных расходов у суда отсутствуют.

Таким образом, расходы по оплате услуг связи по номерам 89101305424, 89103840663, 89087275798 являются обоснованными в полном объеме.

4необоснованность расходов по номеру89049284521 на сумму2000 руб.

Данный номер зарегистрирован за Яврян Светланой Васильевной, она не привлекалась к процедуре конкурсного производства. Данные расходы не могут быть оплачены из конкурсной массы предприятия.

Как указывает конкурсный управляющий, расходы по оплате услуг связи по номеру 89049284521 в сумме 2000 рублей были ошибочно включены в расходы ОАО «СМУ ВМЗ».

Суд приходит к выводу, что в состав расходов по сотовой связи была неправомерно включена сумма в размере 2 000 руб.

По пункту 3.2 жалобы (Расходы на ГСМ в сумме 13 852,06 руб.)

Довод УФНС.

«18.01.2008 автомобиль был заправлен пять раз - в 13.22 на сумму 199,82 руб., в 13.45 на сумму 418 руб., в 13.57 на сумму 484,96 руб., в 13.58 на сумму 1881 руб., в 14.07 на сумму 206 руб.. Заправка автомобиля проводилась в одном и том же месте, притом согласно путевого листа от данного числа машина только в 14.05 выехала из г.Выкса Нижегородской области, т.е. не могла в указанное время быть заправлена на пр.Гагарина, д.232 в г.Н.Новгороде».

Установлено судом.

При ведении бухгалтерского учета к авансовым отчетам водителя Кузнецова Н.А. прикладывались все чеки предоставляемые материально-ответственным лицом. К учету (в состав расходов) был принят только один первичный документ - кассовый чек № 015954, выданный ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» на сумму 1306,82 руб. Дата заправки -18.01.2008, время - 13:45. Чеки, перечисленные в замечании, ошибочно представлены в суд. Учитывая указанное уполномоченным органом искажение (в указанное время автомобиль находился в г.Выкса) расходы по чеку № 015954 на сумму 1306,82 руб. были отнесены на водителя (73-2 «Расчеты по возмещению материального ущерба»). Материально-ответственное лицо водитель Кузнецов Н.А. был уволен 25.11.2008г. Сумма в размере 1306,82 руб. была внесена материально-ответственным лицом Кузнецовым Н.А. в кассу ОАО «СМУ ВМЗ» 25.11.2008.

Таким образом, из указанной уполномоченным органом суммы в размере 3 189,78 руб., первоначально к учету фактически была принята сумма в размере 1 306,82 руб. На основании указанных замечаний данная сумма была отнесена (впоследствии взыскана) в качестве недостачи на материально-ответственное лицо. Сумма в размере 1 306,82 руб. была внесена материально-ответственным лицом Кузнецовым Н.А. в кассу ОАО «СМУ ВМЗ» 25.11.2008, что подтверждается документально.

Довод УФНС.

«23.01.2008 автомобиль был заправлен в 14.23 на сумму 1 266 рублей на пр.Гагарина, д.232а, в то время как машина согласно путевого листа от данного числа выехала в 13.15 из г.Выкса и не могла в течение часа доехать до пр.Гагарина, расположенного в г.Н.Новгороде».

Установлено судом.

К учету была принята сумма 1 266 руб. по указанному чеку. В путевой лист, были внесены изменения, согласно которым, машина из г.Выкса выехала в 11.55.

Как пояснил управляющий, ранее, когда водитель Кузнецов Н.А. еще не был уволен, в целях повышения внутреннего контроля ему было сделано замечание в письменной форме.

Довод УФНС.

«05.02.2008 автомобиль был заправлена в 21.01 на 844 рубля, в то время как машина была поставлена в 17.15.»

Установлено судом.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, автомобилями, используемыми ОАО «СМУ ВМЗ» в процедуре конкурсного производства (в любой период времени использовался только один автомобиль, но непосредственно транспортные средства менялись) на праве аренды, управляют водитель Кузнецов Н.А. и конкурсный управляющий Кусакин С.А. 05.02.2008 автомобилем управлял Кузнецов Н.А.

В период с 13.05 до 17.15 автомобиль использовался сотрудниками ОАО «СМУ ВМЗ» с водителем Кузнецовым Н.А. Автомобиль на ночь остается на стоянку около дома конкурсного управляющего.

Вечером в 21.00 автомобиль был заправлен конкурсным управляющим. Поскольку водитель Кузнецов Н.А. не сам заправлял транспортное средство, он не отразил километраж (путь до АЗС и обратно) в путевом листе. От ул.Ванеева д.225 (дом конкурсного управляющего) до ООО «Лукойл - Волганефтепродукт» АЗС № 189 (ул.Ванеева, д.ПО) около 2 км. Таким образом, указанный в путевом листе FM № 24 от 05.02.2008 километраж искажен на 4 км.

Довод УФНС.

«05.03.2008 автомобиль был заправлен в 11.42 на сумму 999,93 рублей по адресу: г.Н.Новгород, ул.Н.Сусловой, д.21, в то время как автомобиль находился в г.Выкса Нижегородской области».

Установлено судом.

Как пояснил управляющий, от водителя Кузнецова Н.А. было получено объяснение, что чек, по которому фактически была произведена заправка 05.03.2008, был им утерян. В результате он предоставил для учета личный чек на такую же сумму.

На основании указанных замечаний данная сумма (999,93руб.) была отнесена (впоследствии взыскана) в качестве недостачи на материально-ответственное лицо

Сумма в размере 999,93рублей была внесена материально-ответственным лицом Кузнецовым Н.А. в кассу ОАО «СМУ ВМЗ» 25.11.2008, что подтверждается представленными документами.

Довод ФНС.

«07.04.2008 автомобиль был заправлен на сумму 540 рублей в 20.11, в то время как согласно путевого листа машина была поставлена в 14.30».

Установлено судом.

Водитель Кузнецов Н.А. поставил автомобиль на стоянку в 14.30. Вечером автомобиль был заправлен непосредственно конкурсным управляющим.

Поскольку водитель Кузнецов Н.А. не сам заправлял транспортное средство, он не отразил километраж (путь до АЗС и обратно) в путевом листе. От ул.Ванеева д.225 (дом конкурсного управляющего) до ООО «Лукойл - Волганефтепродукт» АЗС № 189 (ул.Ванеева, д.ПО) около 2 км. Таким образом, указанный в путевом листе FM № 24 от 05.02.2008 километраж искажен на 4 км.

Довод УФНС.

«23.05.2008  автомобиль был заправлен в 12.47 по адресу г.Н.Новгород, пр.Гагарина, 232а на сумму 1 100,74 руб., в то время как согласно путевых листов автомобиль в это время находился в г.Выкса Нижегородской области».

Установлено судом.

Учитывая указанное уполномоченным органом искажение (в указанное время автомобиль находился в г.Выкса) расходы по указанному чеку были отнесены на водителя (73-2 «Расчеты по возмещению материального ущерба»).

На основании указанных замечаний данная сумма (1 100,74руб.) была отнесена (впоследствии взыскана) в качестве недостачи на материально-ответственное лицо

Сумма в размере 1 100,74руб. была внесена материально-ответственным лицом Кузнецовым Н.А. в кассу ОАО«СМУ ВМЗ» 25.11.2008, что подтверждено документально.

Довод УФНС.

«24.05.2008 автомобиль был заправлен дважды в 16.04 на сумму 699,86 руб. и в 16.10 на сумму 999,90рублей по адресу г.Н.Новгород, ул.Н.Сусловой, д.21, в то время как согласно путевого листа автомобиль возвратился в Н.Новгород из г.Выксы Нижегородской области только в 17.40»

            Установлено судом.

При ведении бухгалтерского учета к авансовым отчетам водителя Кузнецова Н.А. прикладывались все чеки предоставляемые материально-ответственным лицом. К учету из указанных был принят только кассовый чек № 009957, выданный ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» на сумму 999,90 руб. Дата заправки - 24.05.2008, время - 16.10. Чек со временем заправки в 16.04 на сумму 699,86 руб. ошибочно представлен в суд. Учитывая указанное уполномоченным органом искажение (в указанное время автомобиль находился в г.Выкса) расходы по чеку № 009957 на сумму 999,90 руб. были отнесены на водителя (73-2 «Расчеты по возмещению материального ущерба»).

Таким образом, из указанной уполномоченным органом суммы в размере 1 699,76 руб., первоначально к учету фактически была принята сумма в размере 999,90 руб. На основании указанных замечаний данная сумма была отнесена (впоследствии взыскана) в качестве недостачи на материально-ответственное лицо. Сумма в размере 999,90 руб. была внесена материально-ответственным лицом Кузнецовым Н.А. в кассу ОАО«СМУ ВМЗ» 25.11.2008, что подтверждено документально.

Довод УФНС.

«27.05.2008 автомобиль был заправлен в 15.32 на сумму 1 348,45 рубля по адресу г.Н.Новгород, ул.Ванеева, 110, в то время как согласно путевого листа автомобиль прибыл в Н.Новгород только в 17.00.»

Установлено судом.

В путевой лист, были внесены изменения, согласно которым, машина из г.Выкса выехала в 13.00.

Ранее, когда водитель Кузнецов Н.А.еще не был уволен, в целях повышения внутреннего контроля ему было сделано замечание в письменной форме.

Довод УФНС.

«28.05.2008 автомобиль был заправлен в 15.56 на сумму 1 408,93 руб. по адресу г.Н.Новгород, ул.Ванеева, ПО, в то время как согласно путевого листа автомобиль только в 16.40 выехал из г.Выкса Нижегородской области».

Установлено судом.

Выясняя обстоятельства указанного искажения, конкурсным управляющим было установлено, что автомобиль выехал из г.Выкса в 13.05.

Общий километраж, пройденный 28.05.2008 фактически составляет 436 км., а не 461 км, указанный в путевом листе FM/2 № 45 от 28.05.2008г. Пройденное 28.05.2008 расстояние завышено на 25 км.

Норма расхода ГСМ на используемый ОАО «СМУ ВМЗ» в мае 2008 года автомобиль составляла 11,16 литров на 100 км. По данным чека № 005558 от 28.05.2008 стоимость 1 литра бензина ЭКТ095Э в рассматриваемый день составляла 25.20 рублей за 1 литр.

Соответственно, принятые расходы по указанному расхождению завышены на 70.31 рублей.

На основании указанных замечаний данная сумма (70,31 руб.) была отнесена (впоследствии взыскана) в качестве недостачи на материально-ответственное лицо.

Сумма в размере 70,31 руб. была внесена материально-ответственным лицом Кузнецовым Н.А. в кассу ОАО «СМУ ВМЗ» 25.11.2008, что подтверждено документально.

Довод УФНС.

«В путевом листе легкового автомобиля от 06.07.2008 автомобиль выехал на заправку в 18.20, других поездок не совершал, в то время как на чеке ООО «Лукойл - Волганефтепродукт» за данную дату стоит время 15.36».

Установлено судом.

При ведении бухгалтерского учета к авансовым отчетам водителя Кузнецова Н.А. прикладывались все чеки предоставляемые материально-ответственным лицом. К учету был принят только кассовый чек № 028792, выданный ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» на сумму 1 111,25 руб. Дата заправки - 06.07.2008, время -18.41. Чек с временем заправки 15.36 был ошибочно представлен суду.

В целях повышения внутреннего контроля недочет о ксерокопировании и хранении чеков, не принимаемых к учету, был указан претензионным письмом представителю ООО «УК «Премьер».

Довод УФНС.

«Согласно представленных квитанций на бензин от 07.07.2008 машина была заправлена дважды - первый раз в 08.37 на сумму 801,22 руб., хотя выехала по данным путевого листа только в 10.20, а второй раз уже в 10.25 на сумму 708 руб.».

Установлено судом.

При ведении бухгалтерского учета к авансовым отчетам водителя Кузнецова Н.А. прикладывались все чеки предоставляемые материально-ответственным лицом. К учету был принят только кассовый чек № 062707, выданный ООО «Лукойл-Вол ганефтепродукт» на сумму 708 руб. Дата заправки - 07.07.2008, время - 10.25. Чек с временем заправки 8.37 был ошибочно представлен суду.

В целях повышения внутреннего контроля недочет о ксерокопировании и хранении чеков, не принимаемых к учету, был указан претензионным письмом представителю ООО «УК «Премьер».

В состав расходов по ГСМ была ошибочно включена сумма в размере 4 477,70 руб. Материально-ответственное лицо Кузнецов Н.А. внес указанную сумму (предъявленную ему как недостачу) в полном размере 25.11.2008 в кассу Общества.

На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для признания действий конкурсного управляющего в части необоснованного расходования средств на ГСМ незаконными.

По пункту 3.2 жалобы (расходы на аренду автомобиля в сумме 250 000 руб.)

Довод УФНС.

Вывод заявителя о необоснованности расходов на аренду автомобиля сделан на основании того, что в состав конкурсной массы ОАО «СМУ ВМЗ» входит автомобиль Газель 32213, рыночная стоимость которой определена 230 000 руб. Данный автомобиль не реализован, было возможно его использование в рамках проведения конкурсного производства (л. 14 отчета конкурсного производства), но, несмотря на наличие автомобиля в конкурсной массе, конкурсный управляющий Кусакин С. А. заключал договора аренды автомобиля.

Как установлено судом в состав конкурсной массы ОАО «СМУ ВМЗ» входит автомобиль ГАЗЕЛЬ 32213 со следующими характеристиками:

Автомобиль ГАЗ-32213 ГРН С772МУ52 (марка модель ГАЗ-32213, тип транспортного средства Автобусы прочие, категория Д).

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 01.12.2007) для управления автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющими, помимо сиденья водителя, более восьми сидячих мест необходимы водительские права категории «Д».

Конкурсный управляющий Кусакин С.А. и водитель Кузнецов Н.А. не имели на протяжении всего периода процедуры конкурсного производства водительских прав категории «Д», соответственно не могли управлять автомобилем ГАЗЕЛЬ 32213.

Кроме того, с момента введения процедур банкротства в отношении ОАО «СМУ ВМЗ» (февраль 2007 года) данное транспортное средство не использовалось по причине нахождения в неисправном состоянии (как следует из пояснений конкурсного управляющего).

Договор аренды транспортного средства заключен 01.03.2007. Автомобиль «Фольксваген Пассат» принадлежит Кусакину С.А. на праве собственности.

Конкурсный управляющий Кусакин С.А. приживает в г.Нижний Новгород, на значительном удалении от г.Выкса.

Законом о банкротстве не возложена на арбитражного управляющего обязанность постоянного пребывания по месту нахождения имущества должника.

С учетом удаленности места проживания управляющего  от места нахождения имущества должника, большого объема мероприятий в рамках конкурсного производства, необходимости постоянного присутствия на предприятии, суд считает обоснованными заключение договора аренды и расходы управляющего по аренде автомобиля в сумме 250 000 руб.

По пункту 3.2 жалобы (расходы на обслуживание автомобиля в сумме 46 900 руб.)

Довод УФНС.

«Расходы по обслуживанию автомобиля подтверждены только на сумму 5,4 тыс. рублей, остальная сумма 41,5 тыс. рублей частично не подтверждена Кусакиным С.А. документально, в представленных чеках при покупке запасных частей не указано, что данные запасные части приобретались именно для автомобилей, находящихся в аренде ОАО «СМУ ВМЗ» в период конкурсного производства.

Кроме того, поскольку действия конкурсного управляющего ОАО «СМУ ВМЗ» по сдаче в аренду автомобиля в ходе конкурсного производства неправомерны, расходы в части обслуживания арендованного автомобиля также являются неправомерными и необоснованными в полном объеме»

Установлено судом.

Согласно статьям 642-646 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды без экипажа на арендатора возложены обязанности поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, в течение всего срока аренды; осуществлять своими силами управление транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

ОАО «СМУ ВМЗ» арендовало транспортное средство «Фольксваген Пассат»

В соответствии с планом счетов к счету 10, открыт субсчет 10-5 «Запасные части», на котором отражалось приобретение запасных частей для арендованного автомобиля.

При поступлении материалов через подотчетных лиц, общество формировало авансовые отчеты, используя унифицированную форму N АО-1, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 (введенную в действие с 1 января 2002 г.)

В соответствии с указанием по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» на оборотной стороне формы подотчетное лицо записывало перечень документов, подтверждающих произведенные расходы. При покупке запасных частей - это чеки ККМ и товарные чеки. Все чеки ККМ и товарные чеки прикладывались к авансовому отчету.

Рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу, что затраты на приобретение запасных частей и их отпуск на ремонт арендуемого транспортного средства являются обоснованными и документально подтвержденными в полном объеме.

По пункту 3.3 жалобы (хозяйственные и канцелярские расходы на сумму 76 000 руб., сотового телефона на сумму 8 000 руб.)

За период конкурсного производства с 26.06.2007 по 30.09.2008 хозяйственные расходы по авансовым отчетам составили 94 997,83 руб.

Расшифровка расходов:

Приобретение электродрели.

Формированием документов по личному составу для сдачи на государственное хранение в архив, занимались сотрудники, находящиеся в штате Общества: Пастухова Т.С. (бухгалтер - кассир) и Вьюшкина В.Д. (инспектор отдела кадров).

При этом привлечение сторонней организации для формирования архива значительно дороже, нежели формирование архива собственными силами сотрудников, которые выполняют еще и другие функции.

В соответствии со стандартами, документами передаваемые в архив, должны быть сшиты определенным образом.

ОАО «СМУ ВМЗ» не сдавало документы по личному составу в архив примерно 25 лет. Учитывая, что ранее это было Общество со значительными объемами деятельности, где работало до 300 человек, для сшивания документов (проделывания в папках отверстий) была приобретена электродрель. Документы по приобретению представлены в авансовых отчетах Общества. В Арбитражный суд документы представлены стр.14 том «Приложения к отзыву».

Суд признает обоснованными расходы на приобретение электродрели.

Приобретение сотовых телефонов (10 178 руб.)

ОАО «СМУ ВМЗ» на основании Приказа конкурсного управляющего производит оплату услуг сотовой связи конкурсного управляющего и двоих сотрудников, находящихся в г.Выкса. Оперативная связь между г.Выксой и конкурсным управляющим является необходимой. Оплата услуг сотовой связи, а также приобретение сотового телефона (для сотрудников), производятся с целью максимально быстрого реагирования на изменение ситуации (учитывая «проблемность» предприятия, значительное количество судебных разбирательств, «конфликт» с налоговыми органами, решенный управлением ФНС в пользу ОАО «СМУ ВМЗ» и так далее). В Арбитражный суд документы представлены стр.13 том «Приложения к отзыву».

На основании изложенного суд считает обоснованным приобретение управляющим сотовых телефонов.

Установка железной двери (15 000 руб.)

Цель установки в административном здании ОАО «СМУ ВМЗ» железной двери (решетки) - на втором этаже административного здания (Здание АБК) находятся основные средства должника: компьютеры, факс, ксерокс, мебель и прочее. Сотрудники, продолжающие свою деятельность в г.Выкса, не могут находиться на работе целый день, поскольку в административном здании отсутствует тепло и свет. Ночью здание охраняют охранники, но кроме административного здания, они также охраняют склады и открытые площадки общества. Охранники не обладают табельным оружием, поэтому установка железной двери является дополнительным способом защиты имущества Общества внутри административного здания.

Суд признает обоснованными расходы по установке двери.

Использование оргтехники до еереализации (5 000 руб.)

В конкурсную массу ОАО «СМУ ВМЗ» было включено, в том числе следующее имущество: Факс PanasonicKX-FT 33RS; лазерный принтер, копир/сканер CANONMF3110.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «СМУ ВМЗ» до заключения договоров купли-продажи использовало объекты, включенные в конкурсную массу. Соответственно осуществляло заправку картриджей и текущий ремонт (поскольку данные объекты имели износ).

Учитывая документооборот Общества (два-три судебных разбирательства в месяц, жалобы и уголовные дела, собрания кредиторов и реализация конкурсной массы), использование оргтехники, происходило достаточно активно.

Кроме того, периодически за задержку платежей в ОАО «СМУ ВМЗ» отключали электроэнергию, соответственно Общество было вынуждено использовать услуги сторонних организаций по отправке факсов и ксерокопированию, а также приобретать бланки отчетности в налоговой инспекции, а не распечатывать их самостоятельно. В Арбитражный суд документы представлены стр. 11 том «Приложения к отзыву».

Суд признает обоснованными вышеуказанные расходы.

Почтовые расходы (8 000 руб.)

За весь период конкурсного производства (с 26.06.2007 по 30.09.2008) Общество израсходовало на почтовые расходы 8 000 руб. Документы представлены в материалы дела.

Суд признает обоснованными почтовые расходы, поскольку они необходимы в рамках деятельности конкурсного управляющего.

                Канцтовары (12 000 руб.)

За весь период процедуры конкурсного производства (с 26.06.2008 по 30.09.2008) расходы на канцелярские товары составили 12 000 руб.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в среднем в месяц ОАО «СМУ ВМЗ» приобретало 1-2 пачки бумаги, а также периодически (раз в три месяца) приобретались папки для бумаг, скоросшиватели, стикеры, стэплеры, и прочие канцтовары.

Учитывая значительный документооборот, значительное количество судебных дел, жалоб, текущей переписки и т.д., расходы на канцтовары являются обоснованными и оправданными. Первичные документы по приобретению канцтоваров представлены в Арбитражный суд.

Суд признает обоснованными расходы на канцелярские товары.

    Приобретение замков на боксы (15 штук на 12 000 руб.)

Одним из объектов недвижимости ОАО «СМУ ВМЗ» являются сблокированную в одну линию ряды боксов в количестве 13 штук с выездом на одну сторону.

В помещении боксов располагается различное имущество ОАО «СМУ ВМЗ», включенное в конкурсную массу, выявленное в ходе инвентаризации, и детально описанное в разделе «Сформированная конкурсная масса должника» во всех Отчетах конкурсного управляющего.

На боксах отсутствовали замки (на некоторых были, но очень низкого качества), для обеспечения сохранности имущества было принято решение приобрести замки. Первичные документы по приобретению замков имеются. В Арбитражный суд документы представлены стр.16 том «Приложения к отзыву».

Суд признает обоснованными расходы на приобретение замков.

                Приобретение огнетушителей (7 000 руб.)

Как следует из пояснений конкурсного управляющего в ОАО «СМУ ВМЗ» была проведена внеплановая проверка деятельности предприятия пожарными органами, для получения необходимых дополнительных согласований в Арбитражный суд по оформлению прав собственности на «самострои». Приобретение огнетушителей позволило не платить штрафы пожарникам, хотя огнетушители и приобретались после проведения проверки. Соответственно пожарные органы не предоставили предписаний о приобретение огнетушителей. В Арбитражный суд документы представлены стр.15 том «Приложения к отзыву».

Суд признает обоснованными расходы на приобретение огнетушителя.

                Приобретение обогревателей дляохранников (4 000 руб.)

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, к объектам недвижимости ОАО «СМУ ВМЗ» не поступает тепло и электроэнергия. По устной договоренности к одному из подсобных помещений ОАО «СМУ ВМЗ» подаются (в определенные часы электроэнергия). Поскольку конкурсный управляющий в силу внешних условий не может создать охранникам надлежащие условия работы (находиться все время в не отапливаемых помещениях невозможно), были приобретены обогреватели. В Арбитражный суд документы представлены стр.17 том «Приложения к отзыву».

            Суд признает обоснованными расходы на приобретение обогревателей.

Приобретение фонарей, осветительных устройств дляохранников (и зарядных устройств к ним) 7 000 руб.

Данные расходы были произведены для обеспечения деятельности охранников. Охранники работают круглосуточно. Чтобы обеспечить возможность нормального выполнения трудовой функции охранников, им были приобретены фонари, а также аккумуляторы и батарейки. В Арбитражный суд документы представлены стр.12 том «Приложения к отзыву».

Суд признает обоснованными расходы на приобретение фонарей, осветительных устройств и зарядных устройств к ним.

Ксерокопирование и распечатка необходимых документов (услуги сторонних организаций) всего 1 000 руб.

Как указывалось судом выше, до 15.04.2008 ОАО «СМУ ВМЗ» для обеспечения документооборота использовало оргтехнику, включенную в конкурсную массу. После реализации оргтехники, для подготовки различных документов, в том числе: Протоколов собраний кредиторов, бюллетеней для собраний кредиторов, отчетов конкурсного управляющего на бумажных носителях, исковых заявлений и т.д. используются услуги сторонних организаций.

За период с 15.04.2008 по 30.09.2008 на ксерокопирование и распечатку документов Общество потратило 1 000 руб. В Арбитражный суд документы представлены стр.18 том «Приложения к отзыву».

Суд признает обоснованными вышеуказанные расходы.

                  Проезд сотрудников (2 000 руб.)

За весь период процедуры конкурсного производства (с 26.06.2007 по 30.09.2008) сотрудникам при выполнении заданий, связанных с разъездами по городу, оплачивался проезд. Основанием для принятия данных расходов в бухгалтерском учете служит Приказ конкурсного управляющего об оплате проезда при выполнении служебного задания в связи с производственной необходимостью. В Арбитражный суд документы представлены стр.19 том «Приложения к отзыву».

            Суд признает обоснованными расходы на оплату проезда сотрудников.

Мыло, туалетная бумага, моющие средства, уборщица, специализированные средства для лаборатории (11 000 руб.)

За весь период процедуры конкурсного производства (с 26.06.2007 по 30.09.2008) на данную статью затрат было израсходовано 10 500 руб.

Приобретение мыла, бумаги и моющих средств производится разово и на незначительную сумму в целом за весь период. Кроме того, приобретались хозяйственные товары для складов, а также необходимые в работе лаборатории материалы (2 000 руб.).

Взять в штат уборщицу и осуществлять оплату ее услуг ОАО «СМУ ВМЗ» не имеет возможности. Поэтому примерно раз в месяц Общество привлекает уборщицу для незначительной уборки административного здания с оплатой ее услуг в размере 150-200 рублей. В Арбитражный суд документы представлены стр. 10-20 том «Приложения к отзыву».

Суд признает обоснованными вышеуказанные расходы.

Таким образом, суд признает хозяйственные расходы конкурсного управляющего обоснованными и подтвержденными в полном объеме (94 000 руб.).

По пункту 3.3 жалобы (командировочные расходы).

Довод УФНС.

«Командировочные расходы конкурсного управляющего ОАО «СМУ ВМЗ» Кусакина С.А., согласно его отчета, составили 35 тыс. рублей.

В материалах дела представлены командировочные удостоверения на 9 командировок. В то же время Кусакиным С.А. не представлены первичные документы, на основании которых производились выплаты на командировочные расходы»

Установлено судом.

Решение работодателя, оформленное письменно в виде приказа или другого документа, является основанием для оформления командировочного удостоверения. Цель командировки работника определяется руководителем организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (п. 6 Положения о командировках).

Форма командировочного удостоверения (N Т-10) утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Удостоверение подтверждает срок пребывания в командировке - дату приезда в пункт назначения и дату выезда из него. Командировочное удостоверение является документом, подтверждающим сам факт командировки и, соответственно, расходов на нее при наличии всех подтверждающих документов для учета при налогообложении.

Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки. Фактический срок пребывания определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью. Если работник командирован в несколько организаций, находящихся в разных пунктах, то отметки делаются в каждом из них.

Командировочное удостоверение является основанием для принятия расходов в целях налогообложения прибыли организации (Письмо Минфина от 24.04.2008 N 03-03-06/2/45).

Все командировочные удостоверения ОАО «СМУ ВМЗ» оформлены надлежащим образом. Цель практически всех командировок участие в судебных процессах в г.Москва и в г.Владимир.

Конкурсным управляющим в судебное заседание 31.03.2009 представлены документы по командировочным расходам:

Суд признает обоснованными командировочные расходы.

По пункту 4 жалобы (расчеты через кассу).

Суд считает жалобу УФНС в данной части необоснованной по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) и также указано на возможность иметь в ходе конкурсного производства при определенных условиях иные счета, а именно: счет должника в иностранной валюте, счет, открытый для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальные брокерские счета профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность.

Положения пункта 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запрета на получение и расходование денежных средств из кассы предприятия, а устанавливают цели использования основного счета, указывают на какой из выше перечисленных счетов должника (на основной счет) должны поступать денежные средства, полученные конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства и с какого счета конкурсный управляющий имеет право расходовать денежные средства для расчетов с кредиторами.

Кроме того, положения статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не отменяют действие «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Центробанком РФ 22.09.1993 года № 40 и действие «Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» от 05.01.1998г. № 14-П, утвержденного Центрбанком РФ 19.12.1997 года.

Указанными выше «Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» и «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации» предусмотрено право предприятия хранить наличные денежные средства в кассе в пределах лимита, устанавливаемого обслуживающим его учреждением банка и по согласованию с обслуживающим банком расходовать поступающую в кассу денежную выручку.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «СМУ ВМЗ» г.Выкса Нижегородской области Кусакина С.А. в части включения в состав расходов по оплате сотовой связи в сумме 2 000 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении жалобы УФНС России по Нижегородской области на действия конкурсного управляющего ОАО «СМУ ВМЗ» г.Выкса Нижегородской области Кусакина С.А.

Определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано.

Судья                                                                                                                         В. В. Лягин

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

П Р О Т О К О Л  С У Д Е Б Н О Г О   З А С Е Д А Н И Я

Дело № А43-1057/2007

27-11

г. Нижний Новгород                                                                                    31 марта – 17 апреля 2009г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи  Лягина Вадима Валериановича,

ведущего протокол судебного заседания,

рассматривает в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: г.Н.Новгород, Кремль, корп.9, каб. 213

жалобу УФНС России по Нижегородской области на действия конкурсного управляющего ОАО «СМУ ВМЗ» г.Выкса Нижегородской области Кусакина С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сазанова Ю.В.. – представитель по доверенности № 31 от 19.11.2008;

Конкурсный управляющий Кусакин С.А.

Судебное заседание открыто в 15 часов 00 минут 31 марта 2009.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению,  наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет В.В. Лягин.

В судебном заседании 31.03.2009 объявлялись перерывы до 07.04.2009, 14.04.2009, 17.04.2009 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

Суд удалился на совещание для принятия определения.

Определение объявлено, представителям сторон разъяснен порядок его обжалования.

Судебное заседание окончено в 11 часов 20 минут 17 апреля 2009.

Протокол составлен 17 апреля 2009 года.

Председательствующий судья                                                                             В.В. Лягин