АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Нижний Новгород 23 октября 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2023 года.
Полный текст определения изготовлен 23 октября 2023 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр дела в отделе судьи 46-25/13сд), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Шорина Николая Ивановича (08.03.1964 года рождения, место рождения: Горьковская область, Сеченовский район, с.Ратово, адрес: Нижегородская область, Сеченовский район, с. Сеченово, ул. Крылова, д. 8, кв. 1; ИНН 523000495316, СНИЛС 029-170-695-60) о признании незаконными действия муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Сеченовское» (ИНН 5230004200, ОГРН 1125229000610) по выплате должнику за период с мая 2020 г. по май 2021 г. денежных средств в сумме 322 900 руб. 21 коп. и их взыскании в конкурсную массу должника,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Торгашева Валерия Павловича,
в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 Шорин Н.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Торгашев В.П.
Финансовый управляющий Торгашев В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Сеченовское» (далее - МУП «ЖКХ Сеченовское», ответчик) по выплате Шорину Н.И. в период с мая 2020 года по июнь 2021 года включительно денежных средств в сумме 322 900 руб. 21 коп. и взыскании с ответчика в конкурсную массу Шорина Н.И необоснованно выплаченные денежные средства в сумме 322 900 руб. 21 коп.
Определением суда от 06.05.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2022.
От МУП «ЖКХ Сеченовское» 20.06.2022 в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором ответчик заявил возражения относительно заявленных требований, указав, что заработная плата Шорину Н.И. выплачивалась как работнику предприятий. Основания производить какие-либо удержания из заработной платы у работодателя в указанный заявителем период отсутствовали.
Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Арбитражный суд определением от 27.10.2022 освободил Торгашева В.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 06.12.2022 финансовым управляющим должника утверждена Князева В.В.
От Князевой В.В. 04.07.2023 в материал дела поступил отзыв на заявление, в котором поддержал ранее заявленные требования Торгашевым В.П.
Финансовый управляющий обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчиком игнорируются факт публичности дела о несостоятельности (банкротстве) Шорина Н.И. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сайт bankrot.fedresurs.ru) сообщением № 3749560 от 13.05.2019, в газете «Коммерсантъ» № 84(6564) от 18.05.2019.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Таким образом, ответчик был в состоянии узнать о возбужденном в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и предпринять все возможные меры и действия, направленные на сохранение конкурсной массы должника. Работодатель в своей работе обязан соблюдать и руководствоваться Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.
В судебном заседании представитель кредитора Шмакова А.Н. представил отзыв на заявление, в котором повторил доводы финансового управляющего должника, изложенные в отзыве, поступившем в суд 04.07.2023, дополнительно указав, что определением суда от 01.09.2022 с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу Шорина Н.И. взысканы в том числе незаконно перечисленные МУП «ЖКХ Сеченовское» денежные средства на расчетный счет должника в размере 281 573 руб. 21 коп. Таким образом, сумма ущерба составляет 265 389 руб. 02 коп. = 546 962 руб. 23 коп. (сумма заработной платы после вычета НДФЛ) - 281 573 руб. 21 коп. (убытки, взысканные с ПАО «Сбербанк России»).
Арбитражный суд определением от 05.07.2023 отложил судебное разбирательство до 14.08.2023.
От Торгашева В.П. поступила письменная позиция, в которой он указывает, что должником за период с мая 2019 года по май 2021 года получены денежные средства в размере 322 900 руб. 21 коп. О получении указанных денежных средств Торгашев В.П. ни работодателем, ни должником не уведомлялся. При этом денежные средства в размере 281 573 руб. 21 коп. возвращены в конкурсную массу. Учитывая изложенное, Торгашев В.П. полагает, что с ответчика необходимо взыскать в конкурсную массу Шорина Н.И необоснованно выплаченные денежные средства в сумме 41 327 руб.
Определением суда от 14.08.2023 судебное разбирательство отложено до 16.10.2023.
К дате судебного заседания от Князевой В.В. в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым финансовый управляющий просит суд взыскать с МУП «ЖКХ Сеченовское» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 265 389 руб. 02 коп.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает заявление об уточнении требований.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзывах и возражениях на него, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных документов следует, должник трудоустроен в МУП «ЖКХ Сеченовское» с 18.05.2020 на должность инженера с испытательным сроком 3 месяца, о чем последний издал приказ № 7-к от 15.05.2020.
В дальнейшем 02.11.2020 должник переведен с занимаемой должности в жилищно-коммунальный отдел на должность заместитель директора, начальник отдела на постоянной основе с установлением оклада в размере 22 035 руб. (приказ о переводе работника на другую работу № 17-к от 02.11.2020).
Кроме того, должник с 16.06.2021 принят на работу к ответчику по совместительству на 0,25 ставки в должности механик в Жилищно-коммунальный отдел с установленным для него окладом 3210 руб., о чем работодателем издан приказ № 47-к от 16.06.2021.
Впоследствии 10.01.2022 сторонами расторгнут трудовой договор от 16.06.2021 по инициативе работника, на основании заявления работника от 10.01.2022, о чем работодателем издан приказ № 2-к от 10.01.2022.
Шорин Н.И. 11.01.2022 переведен с занимаемой должности в жилищно-коммунальный отдел на должность механика, с установленным для должника окладом 13 890 руб. (приказ о переводе работника на другую работу № 3-к от 11.01.2022).
Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что заработная плата, которая включается в конкурсную массу должника, выплачивалась должнику, минуя его счет, а сам должник уклонился от внесения полученных денежных средств в конкурсную массу, чем причинил ущерб кредиторам.
Полагая, что денежные средства перечислены должнику в нарушение требований законодательства о банкротстве, при злоупотреблении правом для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий просил суд признать незаконными действия МУП «ЖКХ Сеченовское» по выплате Шорину Н.И. денежных средств в сумме 265 389 руб. 02 коп. и взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 265 389 руб. 02 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность условий: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; документально подтвержденный размер убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
Как следует из пояснений работодателя при оформлении трудового договора должник не сообщал сведения о возбуждении в отношении него процедуры банкротства.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в т.ч. деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (пункт 1 статьи 446 ГПК РФ).
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.
Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.
Действительно расходование доходов от трудовой деятельности само по себе убытками (реальный ущерб) не тождественно. Гражданин, находящийся в процедуре реализации, имеет лишь ограниченное право расходования средств, полученных от работодателя. Между тем, действуя добросовестно, должник обязан действовать не только в своих интересах, но и в интересах кредиторов, принимать меры по пополнению конкурсной массы.
Для наступления гражданско-правовой ответственности работодателя в связи с неперечислением денежных средств в конкурсную массу должника требуется доказать неисполнение им законного требования финансового управляющего о необходимости перечисления денежных средств на специальный счет, открытый финансовым управляющим.
В адрес финансового управляющего в ответ на его запрос поступило письмо ОПФР по Нижегородской области от 13.10.2019, в котором содержатся сведения о пенсионных правах должника.
Из представленных документов следует, что должнику выплачена заработная плата наличными денежными средствами за период с 20.07.2021 по 04.04.2022 в размере 214 819 руб. 58 коп. (до получения претензии с реквизитами) и за период с 18.04.2022 по 05.07.2022 в размере 41 162 руб. 89 коп. (после получения претензии с реквизитами).
Определением суда от 01.09.2022 с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу Шорина Н.И. взысканы в том числе незаконно перечисленные МУП «ЖКХ Сеченовское» денежные средства на расчетный счет должника в размере 281 573 руб. 21 коп. в период с 09.06.2020 по 05.07.2021.
Судом установлено, что МУП «ЖКХ Сеченовское» впервые получены сведения о банкротстве должника 06.04.2022 из полученной от финансового управляющего Торгашева В.П. 01.02.2021 претензии от 14.03.2022 (почтовый идентификатор 80112369709251) с указанием реквизитов специального счета.
Из материалов дела следует, что указанные требования исполняются работодателем должника с 04.08.2022.
Между тем в рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств исполнения им обязанности по уведомлению дебитора до 06.04.2022, в связи с чем у работодателя должника не могли возникнуть обоснованные сомнения в правомерности действий должника по получению им заработной платы.
При этом суд исходит из того, что распоряжение денежными средствами должником в обход финансового управляющего не является прямым следствием неправомерных действий работодателя должника.
В данном конкретном случае выплаты должнику заработной платы являются реализацией принципа возмездности трудовых отношений, закрепленного в статье 15 ТК РФ, и добросовестной реализацией обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику.
В силу статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из возмездного характера трудовых отношений, закрепленного в статье 15 ТК РФ, а также исходя из правового значения заработной платы, закрепленного в статье 129 ТК РФ, выплата должнику работодателем заработной платы не может быть квалифицировано как злоупотребление правом работодателем по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку указанное действие работодателя, учитывая установленные в настоящем обособленном споре фактическим обстоятельства, не направлено на причинение вреда другим лицам или в обход закона.
Вопреки доводам финансового управляющего доказательства, что ответчик уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, не представлены. Само по себе опубликование сообщений о банкротстве должника не доказывает факт осведомленности работодателя данной информацией о своем работнике.
Из норм Закона о банкротстве следует, что именно на работнике-банкроте, действующем разумно и добросовестно, лежит обязанность по предоставлению финансовому управляющему информации о наличии у него доходов от трудовой деятельности с целью пополнения конкурсной массы за счет указанных средств. Получение должником заработной платы в полном объеме, не освобождало его от внесения в конкурсную массу денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум для обеспечения своей жизнедеятельности.
Риск наступления негативных последствий от указанных действий возлагается именно на должника, а не на работодателя.
С учетом того, что с 06.04.2022 (дата получения претензии от 14.03.2022) МУП «ЖКХ Сеченовское» достоверно осведомлено о признании Шорина Н.И. несостоятельным (банкротом) с указанием реквизитов специального счета и возникших из этого факта последствиях, однако в период с 18.04.2022 по 05.07.2022 осуществил выдачу наличных денежных средств в размере 41 162 руб. 89 коп. без согласия финансового управляющего, нарушив императивные требования закона, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания действий МУП «ЖКХ Сеченовское» по выплате должнику за период с 18.04.2022 по 05.07.2022 денежных средств в сумме 41 162 руб. 89 коп. незаконными и привлечения МУП «ЖКХ Сеченовское» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 41 162 руб. 89 коп.
Оснований для взыскания убытков в большем размере с учетом получения МУП «ЖКХ Сеченовское» 06.04.2022 претензии от 14.03.2022 не имеется.
Руководствуясь статьями 49, 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
признать незаконными действия муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Сеченовское» (ИНН 5230004200, ОГРН 1125229000610)по выплате должнику за период с 18.04.2022 по 05.07.2022 денежных средств в сумме 41 162 руб. 89 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Сеченовское» (ИНН 5230004200, ОГРН 1125229000610) в конкурсную массу Шорина Николая Ивановича ((08.03.1964 года рождения, место рождения: Горьковская область, Сеченовский район, с.Ратово, адрес: Нижегородская область, Сеченовский район, с.Сеченово, ул.Крылова, д.8, кв.1; ИНН 523000495316, СНИЛС 029-170-695-60), 41 162 руб. 89 коп. убытков.
Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.
Судья А.Б. Духан
