АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-6148/2014
г. Нижний Новгород 16 июня 2014 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича (шифр 1-141),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куницыной А.В.,
при участии представителя заявителя: Кульпина А.А. (доверенность № 264 от 12 ноября 2013 года),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ» (ОГРН 1025201452572; ИНН 5245000448), г. Богородск Нижегородской области, о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора труда в Московской области №18-50/13-108-34 от 10 июня 2013 года по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ», г. Богородск Нижегородской области, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора труда в Московской области №18-50/13-108-34 от 10 июня 2013 года по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленного требования общество указало, что должностным лицом инспекции вынесено два постановления о назначении административного наказания в отношении общества за нарушение законодательства о труде, привлечение заявителя по оспариваемому постановлению как дважды за одно и то же административное правонарушение является незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на заявление общества с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ» просил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя административного органа, по имеющимся в деле документам в порядке, установлено пунктом 3 статьи156, пунктом 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Как следует из материалов административного дела, 24 апреля 2013 года Чеховской городской прокуратурой совместно со специалистом отдела государственной инспекции труда по Юго-Западному территориальному округу надзора и контроля по Московской области была проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ» требований законодательства о труде, в ходе которой был установлен факт нарушения Обществом требований, установленных Порядком обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.03 №1/29, Приказом Минздравсоцразвития №290н от 01.06.2009, статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа Минздравсоцразвития №342н от 26.04.2011, статьей 217 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1.1 Постановления Минтруда России от 22.01.2011 №10 «Об утверждении Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях» и Постановления Минтруда и соцразвития от 08.02.2000 №14 «Об утверждении рекомендаций службы охраны труда в организации», а именно: не проведено обучение работников рабочих профессий по мерам оказания первой медицинской помощи пострадавшим; карточки учета выдачи спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты; не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда; специалист по охране труда не подчиняется руководителю организации или по его поручению одному из заместителей.
Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса, 10 июня 2013 года главным государственным инспектором труда в Московской области, в отсутствии законного представителя, было вынесено постановление №18-50/13-108-35 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Субъектом ответственности выступает юридическое либо должностное лицо как работодатель, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, не вытекающих из предпринимательской или иной экономической деятельности, а относящихся к вопросам его внутренней организации, регулируемой законодательством в области охраны труда работников организаций.
Выступая работодателем, Общество обязано было выполнять функции и обязанности, предусмотренные законодательством об охране труда его работников, и, следовательно, привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства об охране труда.
Таким образом, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Соответственно рассмотрение заявленного требования не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
производство по делу №А43-6148/2014 (шифр 1-141) по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ» (ОГРН 1025201452572; ИНН 5245000448), г. Богородск Нижегородской области, о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора труда в Московской области №18-50/13-108-34 от 10 июня 2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей прекратить за неподведомственностью.
Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.
