9048/2018-98517(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № А43-4914/2017
г. Нижний Новгород «01» июня 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2018 года Полный текст изготовлен 01 июня 2018 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Пишина Алексея Георгиевича (шифр дела 36-30/7), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафарян Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Тайсоевой Натальи Салаховны (14.09.1954 года рождения, Московская область, Рузский р-н, д. Нестерово, д.42, кв.12) к обществу с ограниченной ответственностью «Ланмолл» (ИНН 5024147001, ОГРН 1145024005961) о включении в реестр требований кредиторов в размере 124 545 369, 89 рублей,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Гильманов Д.Д. (доверенность от 15.01.2018)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ланмолл» (ИНН 5024147001, ОГРН 1145024005961, 603000, г.Н.Новгород, ул.Набережная им.Федоровского, д.3, пом П1) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на пять месяцев.
В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16-00 час. 16.05.2018. В указанное время судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования.
От кредиторов КБ «Инвестиционный союз», ПАО Банк ВТБ, а также от конкурсного управляющего ООО «Ланмолл» поступили возражения.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника обязательств по возврату займа, в том числе процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 109 577 099,07 рублей (с учетом уточнений) по следующим договорам:
договор займа б/н от 30 апреля 2014 года
договор займа б/н от 10 июля 2014 года
договор займа б/н от 11 июля 2014 года
договор займа б/н от 22 августа 2014 года
договор займа б/н от 26 августа 2014 года
договор займа б/н от 29 августа 2014 года договор займа б/н от 01 сентября 2014 года
договор займа б/н от 30 сентября 2014 года
договор займа б/н 08 октября 2014 года договор займа б/н от 15 октября 2014 года договор займа б/н от 29 октября 2014 года договор займа б/н от 28 октября 2014 года договор займа б/н от 31 октября 2014 года договор займа б/н от 6 ноября 2014 года договор займа б/н от 7 ноября 2014 года договор займа № 9 от 20 ноября 2014 года договор временной финансовой помощи б/н от 21 ноября 2014 года
договор займа б/н от 26 ноября 2014 года договор займа № 11 от 27 ноября 2014 года
договор займа б/н от 12 декабря 2014 года договор займа б/н от 23 декабря 2014 года договор займа б/н от25 декабря 2014 года договор займа б/н от 29 декабря 2014 года договор займа б/н от 31 декабря 2014 года договор займа б/н от 12 января 2015 года договор займа б/н от 30 января 2015 года договор займа б/н от 10 марта 2015 года договор займа б/н от 30 марта 2015 года договор займа б/н от 8 апреля 2015 года договор займа б/н от 29 мая 2015 года
договор займа б/н от 19 июня 2015 года договор займа б/н от 30 июня 2015 года договор займа б/н 2 июля 2015 года
договор займа б/н от 10 июля 2015 года договор займа б/н от 31 июля 2015 года договор займа б/н от 07 августа 2015 года договор займа б/н от 10 августа 2015 года договор займа б/н от 10 августа 2015 года договор займа б/н 11 августа 2015 года договор займа б/н от 19 августа 2015 года договор займа б/н от 2 сентября 2015 года договор займа б/н 02 октября 2015 года договор займа № 05-10/15 от 05 октября 2015 года
договор займа б/н от 12 октября 2015 года договор займа б/н от 6 августа 2015 года договор займа б/н от 14 сентября 2015 года
договор займа б/н от 18 сентября 2015 года
договор займа б/н от 30 сентября 2015 года
договор займа б/н от 08 октября 2015 года договор займа б/н от 19 октября 2015 года договор займа № 05-10/15 от 30 октября 2015 года
договор займа б/н от 19 ноября 2015 года договор займа б/н от 30 ноября 2015 года договор займа б/н от 30 ноября 2015 года договор займа б/н от 30 декабря 2015 года
договор займа б/н от 31 декабря 2015 года
договор займа б/н от 18 марта 2016 года
договор займа б/н от 31 марта 2016 года
договор займа б/н от 07 апреля 2016 года
договор займа б/н от 29 апреля 2016 года.
Все договоры займа предусматривают аналогичные условия передачи займодавцем
денежных средств заемщику. Так, в соответствии с пунктом 2.1 договоров займа,
займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму
займа.
Материалы дела содержат следующие документы, которые, по мнению заявителя,
подтверждают передачу денежных средств:
№ 7 от 01.09.2014 г.
объявление на взнос наличными № 70 от 12.12.2014 г
поручения № 4 от 30.06.2015 г.
29) квитанция № 3703 от 2 июля 2015 года.
№ 5851 от 31.07.2015 г., квитанции № 4590 от 31.07.2015 г.
платежное поручение № 2 от 11.08.2015 г.
34) ордер № 94 от 11.08.2015 г. и выписки с лицевого счета № 40702810304000000573 за 11.08.2015 г.
В доказательства финансовой возможности выдачи займов в указанном размере, Тайсоевой Н.С. представлены: справка о доходах Тайсоевой Н.С., форма 2-НДФЛ, договор займа от 25.10.2015 г., договор займа от 18.11.2015 г., договор займа от 18.08.2015 г., договор займа от 18.11.2015 г., договор займа от 17.09.2015 г., договор займа от 04.10.2015 г., договор займа от 18.06.2015 г., договор займа 11.12.2014 г., договор займа от 01.07.2015 г. Также заявитель указал, что у него имелись личные денежные накопления для предоставления займа в указанном размере.
Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с положениями статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.
Согласно п. 4.1. Указания Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 г. № 3210-у «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.
В соответствии с п.1 ст. 862 ГК РФ, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Таким образом, заявителем должны быть представлены первичные учетные документы, подтверждающие наряду с выпиской по банковскому счету, факт передачи наличных денежных средств должнику, либо перечисления займодавцем безналичных денежных средств по договорам займа.
Среди представленных заявителем документов, отсутствуют квитанции к приходным кассовым ордерам, являющиеся доказательством передачи наличных денежных средств ООО «Ланмолл».
В представленных платежных поручениях в назначении платежа указано: «финансовая помощь учредителя».
Представленные в материалы дела выписки по счету являются содержат обрывочные сведения. Объявления на взнос наличными либо не содержат фамилии, имени, отчества вносителя денежных средств, либо в качестве вносителя указаны Тайсоев Э.В., Тайсоев В.Х., Куликов П.В., Калинский Е.Ю., при этом в графе «источник поступления» указано: «временная финансовая помощь учредителя». Объявления на взнос наличными не имеют расшифровок подписи, либо не содержат подписей вносителя, не содержат печатей Банка.
Судом установлено, что договоры заключались на длительный промежуток времени (срок возврата займа более года).
При этом доказательств возврата займов не представлено. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил факт отсутствия выплат по всем договорам.
Тайсоева Н.С. до 2016 года осуществляла полномочия учредителя и руководителя должника. В последующем руководителем должника был назначен Чумаченко В., в 2017 году руководителем должника был назначен Благодатин А.А.
На момент заключения вышеуказанных сделок, единственным участником (100 % доли в уставном капитале) и генеральным директором должника также являлась Тайсоева Н.С.
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу вышеуказанной нормы, к подобному роду обязательств относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрены корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним
сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Из материалов дела усматривается, что денежные средства предоставлялись должнику кредитором (являющегося его единственным участником) в виде финансовой помощи от учредителя общества, о чем свидетельствует назначение платежа в платежных документах, приложенных к требованию.
До возбуждения процедуры банкротства кредитор не обращался в суд с требованиями о возврате долга, несмотря на то, что срок возврата по всем договорам займа истекли.
Таким образом, при выдаче займа должнику кредитор рассчитывал получить выгоду от выдачи займа не в результате того, что должник вернет денежные средства, а от того, что в результате пополнения оборотных средств увеличится прибыль общества, либо будет предотвращена угроза банкротства.
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.
В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что заем выдавался кредитором должнику в связи с тем, что стороны связаны корпоративными отношениями.
Требования участников должника – хозяйственного общества о возврате займов, которые предоставлены этому хозяйственному обществу, или о платежах по сделкам, экономически равноценным таким займам, не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника, как участника имущественного оборота, перед другими участниками оборота, поскольку участники должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанны с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований других кредиторов.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27 января 2011 года № 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Отказ во включении требований в реестр (в третью очередь реестра) можно рассматривать как уплату за то, что участник может пользоваться привилегией ограничения собственной ответственности по долгам общества (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, при наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.
Поскольку невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.
Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.
При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).
Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.
Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования
(определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).
Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.
В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора.
К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско- правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014).
Отклоняя возражения конкурсного управляющего представитель заявителя пояснил, что выдача займов участником общества сама по себе не свидетельствует о корпоративном характере правоотношений.
Между тем, заявитель не представил каких-либо доказательств экономической целесообразности подобных взаимоотношений сторон с точки зрения заемных отношений.
Заключение 60 договоров займа в период с 30 апреля 2014 года до 29 апреля 2016 года, на нерыночных условиях (с процентной ставкой 8,5 процентов годовых), без предоставления какого-либо обеспечения (залога, поручительства), а также не обращение заявителя к должнику с требованием о возврате займа, явно свидетельствуют о фактическом отсутствии между сторонами заемных правоотношений.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования кредитора Тайсоевой Н.С. являются корпоративными, вытекающими из факта участия кредитора в деятельности должника, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Ланмолл».
Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в
Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской
области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.Г.Пишин
