АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-31669/2014
г. Нижний Новгород 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр дела в отделе судьи 49-127/5),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Броницкой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по ходатайству конкурсного управляющего акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752) Мисливца Андрея Викторовича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Дальчишина О.И. (доверенность от 15.11.2016 №68), Мисливец А.В.;
от ОАО «Дзержинский Водоканал»: Шамина С.В. (доверенность от 21.10.2016);
от ООО «ЦПК-Экспресс»: Ляханова Ю.М.(доверенность от 01.08.2016);
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 АО «Дзержинское оргстекло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисливец Андрей Викторович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015.
В порядке ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о привлечении ООО «ЮК Лесное право» на срок с 01.10.2016 по 31.03.2017; ООО «Сервис Д» на срок с 01.12.2016 по 31.03.2017; ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки»; ИП Бушова Л.А., ООО ЧОО «Корунд-1» на срок от 01.11.2016 по 31.03.2017 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты их услуг.
Конкурсный кредитор ООО «ЦКП-Экспресс» возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.
Конкурсный кредитор ОАО «Дзержинский Водоканал» письменных возражений не представил, однако представитель в судебном заседании заявил о необоснованности размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, поддержав в полном объеме доводы представителя ООО «ЦКП-Экспресс».
От иных лиц, участвующих в деле, возражений относительно заявленных требований не поступало.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату следует, что размер активов последнего составляет 1 116 988 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.
Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим должника лиц не может превышать 3 006 698 руб. 80 коп.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что АО «Дзержинское оргстекло» имеет на балансе 387 объектов недвижимости, в том числе 68 земельных участков общей площадью 1 914 154 кв.м., автотранспорнтые средства и иное имущество, в том числе, технологически сложное имущество, которое используется в целях обеспечения водоснабжения и водоотведения присоединенных потребителей, дебиторскую задолженность более 100 000 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Оценив необходимость и целесообразность привлечения управляющим ООО «ЮК «Лесное право», ООО «Сервис Д», ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки», ИП Бушова Л.А., ООО ЧОО «Корунд-1», учитывая большой объем недвижимого и технологического имущества должника, а также объем работы по юридическому сопровождению мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в рамках соответствующей процедуры, суд приходит к выводу о том, что ходатайство управляющего подлежит удовлетворению.
Возражения конкурсных кредиторов относительно необоснованности размера расходов на оказание юридических услуг и услуг охраны, суд находит не убедительными.
Размер оплаты услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства ООО «ЮК «Лесное право» заявлен ниже размера предлагаемого иными компаниями (коммерческое предложение имеется в материалах дела).
При этом, как было указано выше, АО «Дзержинское оргстекло» имеет большой комплекс имущества, включающий в себя 387 объектов недвижимости, автотранспортные средства, технику, технологически сложное оборудование и иное имущество на земельных участках общей площадью 1 914 154 кв.м.
В соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по охране имущества должника. Во исполнение указанного требования конкурсным управляющим для охраны имущества привлечено ООО ЧОО «Корунд - 1».
Доводы ООО «ЦКП-Экспресс» о том, что расходы на услуги охраны периметра территории АО «Дзержинское Оргстекло» должны производиться не только за счет средств должника, но и с участием средств арендаторов и иных собственников имущества, находящегося на территории АО «Дзержинское Оргстекло», суд не принимает во внимание, поскольку вопрос о взаимодействии указанных лиц при несении расходов на охрану периметра территории может быть решен любыми гражданско-правовыми способами в процессе конкурсного производства. Необходимость охраны всего периметра территории АО «Дзержинское оргстекло» обоснована конкурсным управляющим.
Оценив необходимость и целесообразность привлечения конкурсным управляющим специалистов ООО «ЮК «Лесное право», ООО «Сервис Д», ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки», ИП Бушова Л.А., ООО ЧОО «Корунд-1», суд приходит к выводу о том, что ходатайство управляющего подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.7. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752) Мисливца Андрея Викторовича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг удовлетворить.
Признать обоснованным привлечение ООО «ЮК «Лесное право» (ОГРН 1135262010091, ИНН 5262294300) на срок с 01.10.2016 по 31.03.2017; ООО «Сервис Д» (ИНН 5249152508, ОГРН 1165275057144) на срок с 01.12.2016 по 31.03.2017; ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» (ИНН 5257039538, ОГРН 1155257002174); ИП Бушова Л.А. (ИНН 524906390219, ОГРН 409524921000011), ООО ЧОО «Корунд-1» (ИНН 2549073750, ОГРН 1045206816214 ) на срок от 01.11.2016 по 31.03.2017 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.
Утвердить размер оплаты услуг:
- ООО «ЮК «Лесное право» (ОГРН 1135262010091, ИНН 5262294300) на период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 420 000 рублей в месяц;
- ООО «Сервис Д» (ИНН 5249152508, ОГРН 1165275057144) на период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в сумме 230 000 рублей в месяц;
- ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» (ИНН 5257039538, ОГРН 1155257002174) в сумме 140 000 рублей единовременно;
- ИП Бушова Л.А. (ИНН 524906390219, ОГРНИП 409524921000011) в сумме 2 988 484,08 рублей единовременно;
- ООО ЧОО «Корунд-1» (ИНН 2549073750, ОГРН 1045206816214) на период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в сумме 400 000 рублей в месяц.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.П. Елисейкин
