АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер
Дело №А43-22982/2017
г.Нижний Новгород 14 июля 2017 года
Судья Тряскова Надежда Викторовна (шифр 31),
рассмотрев заявление
общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос»
(ИНН: 5246024071, ОГРН: 1035201046484)
о принятии предварительных обеспечительных мер,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии до обращения с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция) от 06.03.2017 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предварительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения данного решения.
В качестве основания для принятия обеспечительных мер, заявитель указал на несогласие с оспариваемым решением налогового органа, принудительное исполнение которого причинит значительный ущерб заявителю. В частности заявитель указывает, что списание суммы задолженности в бесспорном порядке приведет к изъятию из хозяйственного оборота общества значительной суммы денежных средств на длительный период и не позволит выплачивать заработную плату сотрудникам, а также исполнять обязательства перед контрагентами, а также исполнить кредитные обязательства.
В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены кредитные договоры, договоры займа, справка об открытых банковских счетах, справка об оборотах по расчетному счету, бухгалтерская справка о фонде оплаты труда, справка о потребности денежных средств на проведение осенних полевых работ.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
В силу части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; при этом перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.
Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о причинении интересам заявителя ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение заявленного ходатайства. В частности не имеется доказательств такого материального положения заявителя, которое при исполнении оспариваемого решения, с одной стороны, причиняло бы ущерб интересам работников и других третьих лиц, а с другой - обеспечивало бы интересы бюджета в случае отказа заявителю в удовлетворении требования о признании решения налогового органа незаконным.
Налогоплательщик не представил ни бухгалтерских балансов, ни сведений о имеющемся имуществе, ни достаточной совокупности документов об обязательствах перед третьими лицами.
Представленные кредитные договоры и договоры займа сами по себе не являются доказательствами, характеризующими имущественное положение заявителя.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие предварительных обеспечительных мер может нанести ему значительный ущерб, в том числе расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении обстоятельств, обоснование причинно-следственной связи с действиями налогового органа, а не с иными внешними и внутренними факторами, влияющими на финансовое состояние организации; им также не представлены доказательства такого материального положения, которое, с одной стороны, причиняло бы ущерб интересам налогоплательщика, его работников и других третьих лиц, а с другой - обеспечивало бы интересы бюджета в случае отказа заявителю в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным. Само по себе наличие обязательств по выплате заработной платы работникам и по оплате товаров (работ, услуг) контрагентам не является достаточным основанием для принятия предварительных обеспечительных мер.
Также следует учитывать, что в силу части 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении об обеспечении имущественных интересов устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
Согласно пункту 6 статьи 140 Налогового кодекса РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы); указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.
Из представленных заявителем документов не следует возможность для заявителя подать заявление о признании недействительным решения от 06.03.2017 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки заявителя, в срок, предусмотренный в части 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе имея в виду то, что согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, является основанием для возвращения искового заявления. Доказательств обжалования решения от 06.03.2017 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган заявитель не представил.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В этой связи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 90, 99, 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» (ИНН: 5246024071, ОГРН: 1035201046484)
о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» (ИНН: 5246024071, ОГРН: 1035201046484) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному документу от 07.07.2017 № 1567.
Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший определение арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В.Тряскова
