АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
Дело № А43-32856/2016
Нижний Новгород 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окутина С.Г. (шифр дела 29 в),
рассмотрел исковое заявление
Хворова Игоря Викторовича
к Администрации публичного акционерного общества «Красная Этна»
о преднамеренном обесценивании акций
и у с т а н о в и л:
Хворов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к Администрации публичного акционерного общества «Красная Этна» с исковыми требованиями:
- обязать бухгалтерию и директора публичного акционерного общества «Красная Этна» предоставить финансовую отчетность по начислению ежегодных дивидендов по акциям и выплатить их истцу за период с 2005 по 2015 годы с учетом индекса потребительских цен;
- обязать Администрацию публичного акционерного общества «Красная Этна» выкупить принадлежащие истцу акции первого выпуска по цене не менее номинала с компенсацией инфляционных потерь.
Истец представил в Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление, к которому не приложил выписку из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика с указанием сведений о месте нахождения и доказательства уплаты государственной пошлины в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Истец приложил ходатайство от 22.11.2016 об освобождении от уплаты государственной пошлины по делу в связи с тяжелым материальным положением со ссылкой на то, что истец является неработающим пенсионером с размером пенсии
9 000 руб. В подтверждение своих доводов истец представил только пенсионное удостоверение от 24.07.2012 № 118977.
В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 части 1 статьи 126 АПК РФ определено, что лицо, подающее исковое заявление, обязано приложить к нему документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
При этом в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Неработающие пенсионеры к данному перечню не отнесены. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Хворова И.В. права на получение льготы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об освобождении истца от уплаты государственной пошлины по делу.
В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 рублей.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014
№ 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Истцом заявлено два требования неимущественного характера.
Таким образом, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 12 000 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016 на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения.
Истцу в срок до 08.12.2016 предложено представить в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области документы, подтверждающие устранение указанных недостатков, а именно:
- выписку из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика с указанием сведений о месте нахождения;
- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Определение от 24.11.2016 получено истцом 01.12.2016.
От истца не поступило ходатайства о продлении срока оставления иска без движения.
При этом истец в суд не представил доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины по делу не заявлено.
На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая изложенное, и руководствуясь частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить Хворову Игорю Викторовичу исковое заявление и приложенные к нему документы на 19 листах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъясняется, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судья С.Г. Окутин
