НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Нижегородской области от 12.04.2018 № А43-3036/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43-3036/2016

г. Нижний Новгород 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр дела в отделе судьи 26-13/4), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Т.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство эксперта ходатайство Автономной Некоммерческой Организации "Коллегия Судебных Экспертов" о предоставлении дополнительных документов,

при участии в судебном заседании представителей:

от должника: Пияшова О.В., представитель по доверенности от 06.06.2017,

от ООО "Торос": Загоняев В.А., представитель по доверенности от 05.06.2017,

от Чадаева Ю.Г.: Трухина А.А., представитель по доверенности от 18.01.2018,

установил: в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело №А43-3036/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РУМО».

Чадаев Ю.Г. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «РУМО», с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 15.02.2018 дело по заявлению Чадаева Юрия Геннадьевича город Нижний Новгород к ОАО «РУМО» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 884 862,71 рублей (шифр дела 26-13/10) и дело по заявлению Чадаева Юрия Геннадьевича город Нижний Новгород к ОАО "РУМО" включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 884 956 428,18 руб. (шифр дела 26-13/4) объединены в одно производство, делу присвоен № А43-3036/2016-26-13/4,10).

Производство по вышеуказанному обособленному спору на основании определения суда от 02.03.2018 приостановлено для проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации "Коллегия Судебных Экспертов".

16.03.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство Автономной Некоммерческой Организации "Коллегия Судебных Экспертов" о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, а именно свободных образцов подписей Егорова Виктора Алексеевича (выполненные в документах за период 2007-2013 г. включительно, в количестве 5-10 штук за каждый год).

Определением суда от 22.03.2018 ходатайство принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 26.03.2018 на 16 час. 45 мин., указанным определением суд предложил лицам, участвующим в деле представить: свободные образцы подписей Егорова Виктора Алексеевича (выполненные в документах за период 2007-2013 г. включительно, в количестве 5-10 штук за каждый год); письменную позицию по ходатайству.

Чадаеву Ю.Г. предложено представить подлинники следующих документов:

-Договор займа от 30.06.2008 года, сумма займа 500 000 рублей, сумма процентов - 418 904.09 рублей.

-Договор займа от 26.04.2011 года, сумма займа 6 287 754 рублей, сумма процентов - 3 919 079,54 рублей.

-Договор займа от 26.10.2011 года, сумма займа 100 000 рублей, сумма процентов - 35 418,49 рублей.

-Договор ипотеки от 25.06.2009 года, заключенный между Чадаевым Ю.Г. и ОАО «РУМО» и дополнительные соглашения к нему, поскольку указанные документы не были приобщены к материалам дела.

30.03.2018 от Автономной Некоммерческой Организации "Коллегия Судебных Экспертов" поступило уточненное ходатайство, организация просит суд представить свободные образцы подписи Егорова В.А. по возможности приближенные к времени выполнения спорных документов и экспериментальные образцы подписи (отобранные в зале судебного заседания).

12.04.2018 в судебном заседании представитель Чадаева Ю.Г. приобщила к материалам дела письменную позицию на ходатайство эксперта и оригиналы следующих договоров займа от 30.07.2008; от 26.10.2011 года и от 26.04.2011, пояснив, что договор ипотеки от 25.06.2009 года и дополнительные соглашения к нему, были приобщены к материалам дела ранее.

Представитель ООО "ТОРОС" подтвердил факт наличия в материалах дела оригинала договора ипотеки и дополнительных соглашений.

В судебном заседании представитель Чадаева Ю.Г. заявил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании из Росреестра по Нижегородской области следующих документов:

- доверенностей представителей ОАО "Румо", подписанных генеральным директором ОАО "Румо" Егоровым В.А., а также заявлений, поданных ОАО "Румо" в лице представителей, имеющих доверенность от имени общества, либо в лице Генерального директора ОАО «РУМО»-Егорова В.А., на регистрацию следующих договоров ипотеки и дополнительных соглашений:

- Договора ипотеки от 12.02.2009 г., заключенного между Чадаевым Ю.Г. и ОАО «РУМО», обеспечивающего договор займа от 12.02.2009 г. на сумму 20 464 000 рублей.

- Дополнительного соглашения к договору ипотеки от 12.02.2009 г. №АР от 10.03.2009 г.

- Договора ипотеки от 04.12.2013 г., заключенного между Чадаевым Ю.Г. и ОАО «РУМО», обеспечивающего договор займа от 04.12.2013 г. на сумму 11 819 650 рублей,

- договора ипотеки от 25.06.2009 года, заключенного между Чадаевым Ю.Г. и ОАО «РУМО» и дополнительные соглашения к нему.

-иных документов, представленных ОАО «РУМО» при обращении в Росреестр по Нижегородской области с заявлением о регистрации вышеуказанных договоров Ипотеки, заключенных ОАО «РУМО» с Чадаевым Ю.Г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, представитель Чадаева Ю.Г. заявил ходатайство о предоставлении возможности присутствовать при проведении экспертизы, и представил письменную позицию Чадаева Ю.Г. по вопросу отказа в разрешении частичного уничтожения документов при проведении экспертизы.

От конкурсного кредитора Ветошкина С.В. поступили ходатайства, аналогичные ходатайствам Чадаева Ю.Г.

Представитель должника и представитель ООО "Торос" возражают против удовлетворения ходатайств о присутствии при проведении экспертных исследований и отказа в согласии на частичное уничтожение.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, в силу следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

На основании указанных выше норм следует, что ходатайство на предоставление возможности присутствовать при проведении экспертизы должно быть заявлено до назначения экспертизы по делу.

В рассматриваемом случае определением от 02.03.2018 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертизы, таким образом, ходатайство заявлено после вынесения определения о назначении экспертизы, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о согласии на частичное повреждение исследуемых документов был разрешен судом в судебном заседании при удовлетворении ходатайства и назначении экспертизы с учетом мнения представителя Чадаева Ю.Г., действующего на основании доверенности.

Определение суда о приостановлении производства по делу, в котором отражено согласие на частичное повреждение документов, вступило в законную силу, и Чадаевым Ю.Г. в установленном порядке, не обжаловалось.

Таким образом, отказ от ранее данного согласия, не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, отклоняя возражения Чадаева Ю.Г. в данной части, суд учел положения статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с которой, повреждение исследуемых документов при проведении экспертизы допускается, в том числе, с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

12.04.2018 в судебном заседании представитель должника приобщил к материалам дела оригиналы документов, содержащие подписи Егорова В.А.: приказ №8/ш от 31.01.2008 г., Приказ №7/ш от 31.01.2008 г., Приказ №4/ш от 14.01.2008 г., Приказ №3/ш от 14.01.2008 г., Приказ №2/ш от 14.01.2008 г., Приказ №1/ш от 09.01.2008 г., Приказ №374/к от 01.08.2006 г., Приказ №4/4-15 от 30.06.2006 г., Приказ №4/4-47 от 12.12.2007 г., Приказ №147/ш от 28.04.2007 г., Приказ №146/ш от 28.04.2007 г., Приказ №144/ш от 28.04.2007 г., Приказ №142/ш от 28.04.2007 г., Приказ 3140/ш от 24.04.2007 г., Приказ №139/ш от 24.04.2007 г., Приказ №17/к от 25.05.2009 г., Приказ №14/к от 25.05.2009 г., Приказ №8/ш от 28.01.2009 г., Приказ №3/ш от 22.01.2009 г., Приказ №ВЕ-340 от 27.10.2010 г., Приказ №ВЕ-363 от 18.11.2010 г., Приказ №ВЕ-371 от 29.11.2010 г., Приказ №ВЕ-396 от 16.12.2010 г., Распоряжение №ВЕ-402 от 22.12.2010 г.,Приказ №ВЕ-405 от 22.12.2010 г., Распоряжение №ВЕ-407 от 29.12.2010 г., Распоряжение №ВЕ-412 от 30.12.2010 г., Запрос №4/4-31 от 11.07.2012 г., Запрос №4/4-42 от 06.09.2012 г., Запрос №4/4-53 от 05.12.2012 г., Приказ №136/р от 04.12.2013 г., Приказ №130/р от 30.10.2013 г., Приказ №128/р от 16.10.2013 г., Приказ №122/р от 30.09.2013 г., Приказ 3115/р от 09.09.2013 г., Приказ №881/р от 17.06.2013 г., Приказ №86/р от 05.06.2013 г., Приказ №79/р от 23.05.2013 г., Приказ №76/р от 15.05.2013 г., приказ №47/р от 28.03.2013, приказ №537/к от 21.08.2013, приказ №522/к от 19.08.2013, приказ 721/к от 26.11.2013, приказ №5/к от 13.01.2014, приказ №54/к от 23.01.2014, приказ №89/к от 28.01.2014, приказ 186/к от 11.03.2014, приказ 206/к от 27.03.2014, приказ №49-р от 29.05.2014, приказ №56/р от 23.06.2014, приказ №28/р от 28.02.2014.

Кроме того, в судебном заседании 26.03.2018, представитель ОАО "РУМО" приобщал к материалам дела документы, содержание подпись Егорова.

Представители ОАО "РУМО" и ООО "Торос" полагают необходимым направить документы, содержащие подпись Егорова, и приобщенные к материалам дела, для проведения экспертизы в полном объеме. Возражения в части направления эксперту экспериментальных образцов подписи Егорова, отобранных в судебном заседании ранее, не заявили.

Суд, исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит ходатайство об истребовании подлежащим удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем ходатайство эксперта ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" Шегуровой Дарьи Алексеевны подлежит удовлетворению в части представленных в материалы дела документов.

Возражения кредиторов в части направления в адрес экспертов документов, приобщенных ОАО "РУМО", а также экспериментальных образцов подписи Егорова, отобранных в судебном заседании, судом рассмотрены и отклоняются.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание, что вопрос о возможности исследования указанных документов в качестве сравнительного материала, относится в том числе, к полномочиям эксперта, при этом, суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении участников процесса при предоставлении документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 55, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство Чадаева Ю.Г. об истребовании документов для проведения экспертизы удовлетворить.

Направить в Росреестр соответствующий запрос.

Направить эксперту Автономной Некоммерческой Организации "Коллегия Судебных Экспертов" для проведения судебной экспертизы в рамках дела по заявлению Чадаева Юрия Геннадьевича к открытому акционерному обществу «РУМО» (ОГРН 1025202608012, ИНН 5258000068) об установлении требования в сумме 906 841 290 руб. 89 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника, следующие документы:

-Договор займа от 30.07.2008 года, сумма займа 500 000 рублей, сумма процентов - 418 904.09 рублей.

-Договор займа от 26.04.2011 года, сумма займа 6 287 754 рублей, сумма процентов - 3 919 079,54 рублей.

-Договор займа от 26.10.2011 года, сумма займа 100 000 рублей, сумма процентов - 35 418,49 рублей.

-Договор ипотеки от 25.06.2009 года, заключенный между Чадаевым Ю.Г. и ОАО «РУМО» и дополнительные соглашения к нему №1 от 26.02.2014, ;2 от 28.02.2014, №3 от 12.03.2014, №4 от 31.03.2014, №5 от 24.04.2014, №6 от 09.09.2014, .

- экспериментальные образцы подписи Егорова В.А. (отобранные в зале судебного заседания),

- свободные образцы подписи Егорова В.А.: приказ №8/ш от 31.01.2008 г., Приказ №7/ш от 31.01.2008 г., Приказ №4/ш от 14.01.2008 г., Приказ №3/ш от 14.01.2008 г., Приказ №2/ш от 14.01.2008 г., Приказ №1/ш от 09.01.2008 г., Приказ №374/к от 01.08.2006 г., Приказ №4/4-15 от 30.06.2006 г., Приказ №4/4-47 от 12.12.2007 г., Приказ №147/ш от 28.04.2007 г., Приказ №146/ш от 28.04.2007 г., Приказ №144/ш от 28.04.2007 г., Приказ №142/ш от 28.04.2007 г., Приказ 3140/ш от 24.04.2007 г., Приказ №139/ш от 24.04.2007 г., Приказ №17/к от 25.05.2009 г., Приказ №14/к от 25.05.2009 г., Приказ №8/ш от 28.01.2009 г., Приказ №3/ш от 22.01.2009 г., Приказ №ВЕ-340 от 27.10.2010 г., Приказ №ВЕ-363 от 18.11.2010 г., Приказ №ВЕ-371 от 29.11.2010 г., Приказ №ВЕ-396 от 16.12.2010 г., Распоряжение №ВЕ-402 от 22.12.2010 г.,Приказ №ВЕ-405 от 22.12.2010 г., Распоряжение №ВЕ-407 от 29.12.2010 г., Распоряжение №ВЕ-412 от 30.12.2010 г., Запрос №4/4-31 от 11.07.2012 г., Запрос №4/4-42 от 06.09.2012 г., Запрос №4/4-53 от 05.12.2012 г., Приказ №136/р от 04.12.2013 г., Приказ №130/р от 30.10.2013 г., Приказ №128/р от 16.10.2013 г., Приказ №122/р от 30.09.2013 г., Приказ 3115/р от 09.09.2013 г., Приказ №881/р от 17.06.2013 г., Приказ №86/р от 05.06.2013 г., Приказ №79/р от 23.05.2013 г., Приказ №76/р от 15.05.2013 г., приказ №47/р от 28.03.2013, приказ №537/к от 21.08.2013, приказ №522/к от 19.08.2013, приказ 721/к от 26.11.2013, приказ №5/к от 13.01.2014, приказ №54/к от 23.01.2014, приказ №89/к от 28.01.2014, приказ 186/к от 11.03.2014, приказ 206/к от 27.03.2014, приказ №49-р от 29.05.2014, приказ №56/р от 23.06.2014, приказ №28/р от 28.02.2014, передаточный акт к строке 12107 разделительного баланса на 16.06.2014, письмо от 15.02.2011 №4/4-6, письмо от 18.12.2007 №4/4-50, распоряжение от 30.12.2010 №В2-411, приказ №5/ж от 17.01.2008, приказ №34/4 от 27.03.2014, служебная записка от 27.03.2014, приказ №1/ш от 19.01.2009, приказ №1791к от 03.03.2014, договор подряда №477/эк от 30.12.2011, приказ ВЕ-408 от 29.12.2010, бюллетень для голосования на 3 листах, бюллетень №1, 2,4 на 12 листах, бюллетень №8,7, 2, 3, 4, 5, 1 на 11 листах, коллективный договор от 27.01.2011 на 16 листах, перечень рабочих мест от 27.01.2011 на 16 листах, соглашение по охране труда, список профессий от 27.01.2011 на 5 листах, соглашение по охране труда, коллективный договор от 24.01.2008 на 16 листах.

Документы, поступившие из Россреестра по Нижегородской области в ответ на судебный запрос, будут направлены эксперту дополнительно после поступления в суд.

Судья А.А. Романова