АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О возвращении заявления
Дело № А43-4923/2015
г. Нижний Новгород 12 марта 2015 года
Судья Садовская Галина Андреевна (шифр 35-21В),
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Алешково Богородского района Нижегородской области, об отмене постановления Управления государственной службы занятости населения Нижегородской области от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Алешково Богородского района Нижегородской области, об отмене постановления Управления государственной службы занятости населения Нижегородской области от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.15 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Изучив представленные материалы, арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам Российской Федерации, исходя из следующего.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Однако право на судебную защиту включает в себя и право на компетентный суд (право на надлежащего судью). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности (подведомственности) которых оно отнесено законом.
Выбор надлежащего суда определяет вопросы о сроках рассмотрения дел, правилах судопроизводства, установленных процессуальным законом, о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле и т.д.
Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, упомянутым федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, арбитражные суды являются судами, разрешающими экономические споры и иные дела, относящиеся к категории экономических дел, круг которых прямо определен действующим процессуальным законодательством.
По правилам статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), содержится разъяснение о том, что судам необходимо учитывать, что жалобы организаций и предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Статья 2.15 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение или исполнение не в полном объеме работодателем обязанности по выделению (созданию) рабочих мест в соответствии с установленной квотой для работников моложе восемнадцати лет, включая детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.
Выступая работодателем, общество обязано дополнительно выделить (создать) в счет квоты рабочие места для трудоустройства граждан моложе 18 лет, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о квотировании, целью которого является обеспечение дополнительных гарантий трудоустройства несовершеннолетних и инвалидов.
Таким образом, в связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 2.15Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях посягает на общественные отношения в области законодательства о труде, оно не может считаться связанным с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.
При поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств обращения с заявлением об отмене оспариваемого постановления в суд общей юрисдикции заявителем не представлено.
С учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2014 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, при установлении неподведомственности спора арбитражному суду, выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Искра» об отмене постановления Управления государственной службы занятости населения Нижегородской области от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении подлежит возврату заявителю.
Вместе с тем, согласно пункту 5 § 1 раздела III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 января 2011 года №1 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.
В этой связи заявление на электронном носителе с приложенными документами не подлежит возвращению заявителю.
Так же, суд разъясняет заявителю, что общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Искра» не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности дел.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление и приложенные к нему материалы на 11-ти листах.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
