АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
Дело № А43-583/2018
г. Нижний Новгород 09 февраля 2018 года
Судья Логунова Н.А., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ИНН 5260339203, ОГРН 1125260013230), Нижегородская область,
к ответчику: публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683), Московская область,
о взыскании 1 352 000 руб. 99 коп.,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее – истец) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) с иском о взыскании 1 352 000 руб. 99 коп.
Определением от 19.01.2018 исковое заявление оставлено без движения до 07.02.2018, истцу предложено предоставить: подлинный документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере (26 520 руб. 01 коп.) либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины (с приложением документов, подтверждающих невозможность уплаты госпошлины);генеральный договор страхования транспортных средств № 222/12/171/2862 от 31.10.2012.
Во исполнение определения суда от 19.01.2018 истец предоставил чек-ордер от 06.02.2018 на сумму 26 520 руб. 01 коп. и генеральный договор страхования транспортных средств № 222/12/171/2862 от 31.10.2012.
Изучив предоставленные материалы суд усматривает основания для возвращения искового заявления и приложенных к нему документов заявителю.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Как видно из материалов дела исковые требования основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства марки Мерседес (полис страхования серии 6003 № 0314402 от 14.05.2015), заключенному между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ПАО СК «Росгосстрах» . Выгодоприобретателем по данному договору по рискам "Полная гибель" и "Хищение" является ООО "Каркаде", по остальным рискам лизингополучатель ООО "Содействие".
Данный договор заключен на основании генерального договора страхования транспортных средств № 222/12/171/2862 от 31.10.2012 (далее - генеральный договор страхования), заключённого между ООО «Каркаде» и ПАО СК «Росгосстрах».
Истец по настоящему делу выступает в качестве лизингополучателя.
Пунктом 10.1 генерального договора № 222/12/171/2862 от 31.10.2012 предусмотрена договорная подсудность разрешения споров – в Арбитражном суде города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).
Таким образом, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, следовательно, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, предусмотренное сторонами договора, в полном объеме распространяется на истца.
Оценив и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия генерального договора страхования, с учетом положений пункта 10.1 указанного договора, Арбитражный суд Нижегородской области полагает, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, возникающих из заключённого ими договора, Арбитражному суду города Москвы.
Таким образом, исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату истцу.
В порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 26 520 руб. 01 коп., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 06.02.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Ходатайство об истребовании доказательств судом не рассматривается, поскольку исковое заявление подлежит возврату истцу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 102, 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (ИНН 5260339203, ОГРН 1125260013230), Нижегородская область, исковое заявление и приложенные к нему документы (на 106 листах).
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (ИНН 5260339203, ОГРН 1125260013230), Нижегородская область, из федерального бюджета госпошлину в сумме 26 520 руб. 01 коп., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 06.02.2018 (плательщик Подшивалова Е.Е.).
Настоящее определения является основанием для возврата госпошлины.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия определения.
Судья Н.А. Логунова
