АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
Дело № А43 – 23986 / 2015
г. Нижний Новгород 08 октября 2015 года
судья Логунова Наталья Александровна (шифр 15/47),
ознакомившись с исковым заявлением
общества с ограниченной ответственностью "Пластик центр" (ИНН 5260387334, 1145260008035), г. Н.Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой" (ИНН 3317016855, ОГРН 1143332001746), Владимирская область,
о взыскании 2 997 577 руб. 73 коп.,
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пластик центр" (далее – истец), к обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой" (далее – ответчик), с иском о взыскании 2 997 577 руб. 73 коп., в том числе 838 905 руб. 00 коп. задолженности по договору, 801 563 руб. 00 коп. пени, 52 676 руб. 00 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 304 433 руб. 49 коп. сумма не выборки товара, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического его исполнения, а также 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 100 000 руб. 00 коп. компенсация за фактическую потерю времени.
Определением от 21.09.2015 исковое заявление оставлено без движения до 06.10.2015. Истцу предложено предоставить в суд: документ, подтверждающий доплату госпошлины в установленном порядке и размере (31 987руб. 89коп.) либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины (с приложением документов, подтверждающих невозможность уплаты госпошлины); обосновать подсудность спора Арбитражному суду Нижегородской области; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов;договор № 2014-0298 от 30.11.2014, указанный в исковом заявлении (к исковому заявлению приложен договор № 2014-0298 от 30.10.2014).
Истцом в электронном виде представлено: платежное поручение № 1272 от 05.08.2015 об уплате госпошлины; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика; доказательство направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов. В отношении требования суда о подсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области истец сослался на пункт 10.1 договора № 2014-0298 от 30.10.2014, указав, что данным пунктом установлена подсудность спора в Нижегородской области.
Рассмотрев исковое заявление в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд считает, что данный спор неподсуден Арбитражному суду Нижегородской области.
По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем общая территориальная подсудность может быть изменена в случаях: когда истцу предоставлено право выбора арбитражного суда (статья 36 Кодекса), когда подсудность изменена соглашением сторон (статья 37 Кодекса) и когда подсудность определяется процессуальным законом в зависимости от характера спора и участвующих в деле лиц (статья 38 Кодекса).
Местом нахождения ответчика является Владимирская область.
Вместе с тем из приложенных к иску документов следует, что требования истца основаны на договоре № 2014-0298 от 30.10.2014 (далее - договор), заключенном между истцом и ответчиком.
В пункте 10.1 договора № 2014-0298 от 30.10.2014 предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров в порядке досудебного разбирательства. При недостижении согласия споры передаются на рассмотрение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области. Споры рассматриваются Третейским судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с его Регламентом. Решение, вынесенное третейским судом, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Таким образом, стороны в договоре согласовали о разрешении возникающих споров в Третейском суду при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, а не в Арбитражном суде Нижегородской области. Доказательств согласования сторонами подсудности споров Арбитражному суду Нижегородской области истцом не представлено.
С учетом нахождения ответчика во Владимирской области, а также с учетом отсутствия соглашения о разрешении спора в Арбитражном суде Нижегородской области, оснований для принятия данного искового заявления к производству Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.
Согласно Порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (пункт 5 § 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.
В этой связи исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пластик центр" и приложенные к нему документы, поданные в электронном виде, не подлежат направлению в адрес заявителя.
При этом суд разъясняет истцу, что возвращение искового заявления, в силу положений части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с иском в арбитражном суд с учетом соблюдения правил подсудности.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления, подлежат возврату из федерального бюджета в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, в данном случае вопрос о возврате государственной пошлины будет рассмотрен судом после представления в суд подлинного платежного поручения, свидетельствующего об оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пластик центр" (ИНН 5260387334, 1145260008035), г. Н.Новгород, исковое заявление.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Н.А.Логунова
специалист (831) 411-89-69, пом. судьи (831) 419-26-74;
факс 439-15-38, при направлении обращений в суд ссылка на номер дела и ФИО судьи обязательна
