АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А43-5328/2016
г.Нижний Новгород 10 июня 2016 года
Дата объявления резолютивной части определения 07 июня 2016 года.
Дата изготовления определением в полном объеме 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-109),
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Панькиной Светланой Владимировной,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ОГРН 1125260014010, ИНН 5260340424), г.Нижний Новгород,
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Айманибанк» (ОГРН 1020400000081, ИНН 0411005333), г.Москва, в лице нижегородского филиала, г.Нижний Новгород,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Зубрия Евгения Кирилловича, г.Нижний Новгород,
о взыскании 201 463 руб. 51 коп.,
при участии представителей:
от истца: Зверевой Н.А. (по доверенности от 02.02.2016 №01/КТ/2016),
Дубининой А.А. (по доверенности от 06.06.2016 №16/КТ/2016),
Каманина А.О. (по доверенности от 06.06.2016 №15/КТ/2016),
от ответчика: не явились (извещены),
от третьего лица: не явились (извещены),
установил: заявлено требование о взыскании 201 463 руб. 51 коп., в том числе:
- 45 195 руб. 85 коп. процентов, начисленных на неосновательное обогащение ответчика в виде удержанной ответчиком суммы страховой премии и «GAP страхование», включенных в сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора;
- 23 049 руб. 79 коп. неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителя о возврате суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму страховой премии и «GAP страхование», включенных в сумму кредита;
- неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате суммы процентов, начисленных на неосновательное обогащение ответчика по дату вынесения решения суда из расчета 1 355 руб. 87 коп. за каждый день невыполнения требований;
- 131 862 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии;
- штрафа в размере 50% от взысканной суммы (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением от 06.05.2016).
Определением от 14.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи, с чем 06.05.2016 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубрия Евгения Кирилловича.
Представители истца в предварительном судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявили ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 349 254 руб. 61 коп., в том числе:
- 45 195 руб. 85 коп. процентов, начисленных на неосновательное обогащение ответчика в виде удержанной ответчиком суммы страховой премии и «GAP страхование», включенных в сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора;
- 172 196 руб. 76 коп. неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителя о возврате суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму страховой премии и «GAP страхование», включенных в сумму кредита;
- неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате суммы процентов, начисленных на неосновательное обогащение ответчика по дату вынесения решения суда из расчета 1 355 руб. 88 коп. за каждый день невыполнения требований;
- 131 862 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии;
- штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 08.02.2016 местом нахождения ответчика – общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АЙМАНИ БАНК» является город Москва, улица Выборгская, дом 16, корпус 2.
Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.
Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о наличии филиала или представительства ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» на территории города Нижнего Новгорода или Нижегородской области отсутствуют.
Ссылка заявителя на преюдициальность в отношении определения подсудности заочного решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.04.2015 по делу № 2-874/2015 судом рассмотрена и отклонена, поскольку в тексте указанного судебного акта указание на разрешение спора данным судом в связи с нахождением в городе Нижнем Новгороде филиала либо представительства ответчика отсутствует.
При этом согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Таким образом, рассмотрение иска гражданина Зубрия Е.К. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода не свидетельствует о наличии на территории города Нижнего Новгорода или Нижегородской области филиалов либо представительств ответчика.
Довод заявителя об отсутствии зарегистрированного надлежащим образом филиала банка не означает его отсутствия как такового, отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству.
Довод заявителя о предъявлении иска по месту исполнения договора судом отклоняется в силу следующего.
Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подсудность по выбору истца. Частью 4 указанной статьи предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо, исходя из общего правила территориальной подсудности, в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.
Из смысла и толкования части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Как усматривается из искового заявления, основанием требований общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» является кредитный договор, подписанный 13.08.2013 между ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Из условий данного договора не следует, что сторонами определено место исполнения договора.
Требование истца по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане неприменимы.
Таким образом, вопреки утверждениям истца, основания для определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Поскольку кредитный договор от 13.08.2013 не содержит прямого указания на место его исполнения, спор о взыскании денежного долга с ответчика должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Какого-либо соглашения о рассмотрении споров между истцом и ответчиком в Арбитражном суде Нижегородской области в материалы дела не представлено.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку при его рассмотрении выяснилось, что оно принято Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь статьями 35, 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОП РЕДЕЛИЛ:
Передать дело № А43-5328/2016 на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня его вынесения.
Направить дело № А43-5328/2016 в Арбитражный суд г.Москвы (115225, Москва, ул. Большая Тульская, 17) по истечении срока, предусмотренного для обжалования настоящего определения.
Судья С.А. Курашкина
