АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
Дело №А43-22880/2013
г. Нижний Новгород 7 марта 2014 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
Судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-2),
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Метмаш», г. Бор, Нижегородская область, об оспаривании постановления Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Нижегородской области от 20 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении №1-356-095 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
заявитель просит отменить постановление Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Нижегородской области (далее - Инспекция) постановление от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении №1-356-095 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Метмаш», г. Бор Нижегородская область, (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.
Определением от 14 января 2014 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 5 февраля 2014 года.
Данное определение было направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) 6 февраля 2014 года представил отзыв на заявление.
Как следует из отзыва ответчика, оспариваемое постановление вынесено не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению, так как данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 18, 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам Российской Федерации, исходя из следующего.
Статья 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Однако право на судебную защиту включает в себя и право на компетентный суд (право на надлежащего судью). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности (подведомственности) которых оно отнесено законом.
Выбор надлежащего суда определяет вопросы об основаниях и порядке уплаты государственной пошлины, ее размере, сроках рассмотрения дела, правилах судопроизводства, установленных процессуальным законом, о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле и т.д.
Согласно статьи 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, упомянутым федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, арбитражные суды являются специализированными экономическими судами, которым подведомственны только те дела, круг которых прямо определен действующим процессуальным законодательством.
По правилам статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности .
В силу пункта 3 статьи 29 КоАП арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Соответственно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, как видно из материалов дела заявителем оспаривается постановление от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении №1-356-095 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП за нарушение трудового законодательства, а именно статей 22, 66, 67, 84.1, 140, 193 Трудового кодекса Российской Федерации – нарушение условий трудового договора.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом административного правонарушения выступает работодатель, совершивший правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих с работниками на основании трудового договора, коллективного договора либо в силу их допуска к работе. Трудовые правоотношения не рассматриваются как предпринимательская деятельность участвующих в них лиц. Создание работодателем необходимых условий труда в своей организации не относится к иной экономической деятельности субъекта предпринимательства в контексте норм арбитражно-процессуального законодательства о подведомственности, а рассматривается как вопрос внутренней организации субъекта предпринимательства по соблюдению трудовых прав граждан.
Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Метмаш», г.Бор Нижегородская область, оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, в связи с предполагаемым нарушением законодательства о труде. В силу чего, спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метмаш» о признании недействительным постановления Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Нижегородской области от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении №1-356-095 не подведомственен арбитражному суду.
Указанная позиция является признанной в арбитражно-судебной практике с момента принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 4 ноября 2003 года № 8908/03.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 185, 188, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство в арбитражном суде по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метмаш» (ИНН 5246024635, ОГРН 1035201051533) г. Бор Нижегородская область прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Л.В. Соколова
