Определение АС Нижегородской области от 07.02.2012 № А43-27778/10

2252/2012-21781(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

резолютивная часть определения объявлена 31 января 2012 года
полный текст определения изготовлен 07 февраля 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Санинского Романа Александровича (шифр 29-324),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Требинской И.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «КОРА Инжиниринг», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1031616005244) и Общества с ограниченной ответственностью «КОРА», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1031616006344) о выделении требований в отдельное производство,

при участии в заседании представителей:

от истца: Ситдиков Р.Б., доверенность от 12.11.2010 года

от ответчика: Нечаева Н.В., доверенность от 02.02.2011, Гоголин Л.Б., директор, Кузнецов В.А., доверенность от 02.02.2011 года,

от третьего лица: не явились

установил: Общество с ограниченной ответственностью «КОРА Инжиниринг» и Общество с ограниченной ответственностью «КОРА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Символ», г. Нижний Новгород о:

1) признании ответчика нарушителем исключительных патентных прав на:

- полезную модель RU 56530 «Транслятор тросового привода механизма переключения передач», дата выдачи патента 10.09.2006, дата приоритета 15.12.2005;

- полезную модель RU 57406 «Транслятор тросового привода механизма переключения передач», дата выдачи патента 10.10.2006, дата приоритета 16.12.2005;

- полезную модель RU 53983 «Устройство для управления дистанционным приводом механизма переключения передач», дата выдачи патента 10.06.2006, дата приоритета 31.01.2006;

- изобретение RU 2326773 «Устройство переключения передач в механической ступенчатой коробке передач транспортного средства», дата выдачи патента 20.06.2008, дата приоритета 09.08.2006.

2) признании действий ответчика, нарушающие исключительные права на полезные модели RU 56530 (дата выдачи патента 10.09.2006, дата приоритета 15.12.2005), RU 57406 (дата выдачи патента 10.10.2006, дата приоритета 16.12.2005), RU 53983 (дата выдачи патента 10.06.2006, дата приоритета 31.01.2006), изобретение RU 2326773 дата выдачи патента 20.06.2008, дата приоритета 09.08.2006), нарушением прав ООО «КОРА» как лицензиата;

3) запрете ООО «Символ» совершать действия, нарушающие исключительные права на полезные модели RU 56530 (дата выдачи патента 10.09.2006, дата приоритета 15.12.2005), RU 57406 (дата выдачи патента 10.10.2006, дата приоритета 16.12.2005), RU 53983 (дата выдачи патента 10.06.2006, дата приоритета 31.01.2006), изобретение RU 2326773 дата выдачи патента 20.06.2008, дата приоритета 09.08.2006),, в том числе осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продуктов (изделий) привод STN.03J1-1703030, транслятор TDK-1703130. мастер опору TDK-1703158, в которых использованы полезные модели RU 56530 (дата выдачи патента 10.09.2006, дата приоритета 15.12.2005), RU 57406 (дата выдачи патента 10.10.2006, дата приоритета 16.12.2005), RU 53983 (дата выдачи патента 10.06.2006, дата приоритета 31.01.2006), изобретение RU 2326773 дата выдачи патента 20.06.2008, дата приоритета 09.08.2006).

4) признании контрафактными изделия привод STN.03J1-1703030, транслятор TDK- 1703130. мастер опору TDK-1703158, в которых незаконно использованы полезные модели RU 56530 (дата выдачи патента 10.09.2006, дата приоритета 15.12.2005), RU 57406 (дата выдачи патента 10.10.2006, дата приоритета 16.12.2005), RU 53983 (дата выдачи патента 10.06.2006, дата приоритета 31.01.2006), изобретение RU 2326773 дата выдачи патента 20.06.2008, дата приоритета 09.08.2006);

5) изъятии из оборота изделия приводы STN.03J1-1703030, трансляторы TDK- 1703130. мастер опору TDK-1703158, в которых незаконно использованы полезные модели RU 56530 (дата выдачи патента 10.09.2006, дата приоритета 15.12.2005), RU 57406 (дата выдачи патента 10.10.2006, дата приоритета 16.12.2005), RU 53983 (дата выдачи патента 10.06.2006, дата приоритета 31.01.2006), изобретение RU 2326773 дата выдачи патента 20.06.2008, дата приоритета 09.08.2006);

6) уничтожении за счет ответчика имеющиеся изделия приводы STN.03J1-1703030, трансляторы TDK-1703130. мастер опору TDK-1703158, в которых незаконно использованы полезные модели RU 56530 (дата выдачи патента 10.09.2006, дата

приоритета 15.12.2005), RU 57406 (дата выдачи патента 10.10.2006, дата приоритета 16.12.2005), RU 53983 (дата выдачи патента 10.06.2006, дата приоритета 31.01.2006), изобретение RU 2326773 дата выдачи патента 20.06.2008, дата приоритета 09.08.2006);

Определением от 11.08.2011 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 23.12.2011 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением результатов экспертизы.

В судебном заседании представителем истцов заявлено ходатайство о выделении исковых требований. Требования, касающиеся использования полезной модели №56530 («Транслятор тросового привода механизма переключения передач», дата выдачи патента 10.09.2006, дата приоритета 15.12.2005) в изделиях ответчика транслятор TDK-1703130, транслятор TDK-1703131 удовлетворить. Исковые требования в части использования остальных полезных моделей и изобретения – выделить в отдельное производство.

Ходатайство мотивировано тем, что истцы согласно с результатами экспертизы в части ответов в отношении формулы полезной модели «Транслятор тросового привода механизма переключения передач», защищенной патентом №56530, в связи с чем имеется возможность рассмотрения требований, касающихся использования полезной модели.

Представители ответчика возражают против удовлетворения данного ходатайства, указывая на отсутствие соответствующих оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции праве выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Из представленных в дело документов следует, что заявленные истцом требования связаны по представленным доказательствам. Проведение экспертизы, на которую ссылаются истцы, осуществлялось в отношении всех полезных моделей и изобретения.

По своему правовому характеру, заявленные истцами требования направлены на устранение имеющего нарушения (с их точки зрения) охраняемых законом прав.

Согласие истца с одним из пунктов экспертного заключения не является основанием для выделения требований и вывода о том, что выделение части заявленных требований соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истцов о выделении требований.

Руководствуясь статьями 130, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство – отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в установленном порядке.