Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Определение АС Нижегородской области от 05.09.2022 № А43-31143/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43-31143/2021

г. Нижний Новгород 05 сентября 2022 года

Судья Леонов Андрей Владимирович (шифр дела 51-899),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МОСКОУ-ДЭСИЖН" (ОГРН1075261011055, ИНН5262218331), г.Москва, о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России №22 по Нижегородской области от 28.05.2021 №009-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, управления ФНС России по Нижегородской области, инспекции ФНС России №3 по г.Москве, ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбург, ООО "Мебельный Бум", ООО "Руперта-НН", ООО "Бекетов-Дом",

при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко А.Р.,

при участии представителей:

заявителя: Смирновой Е.Ю., доверенность от 12.06.2022, Завьяловой Е.Ю., доверенность от 12.05.2021, Лазарева Е.И.,

заинтересованного лица: Балдыгиной А.Ф., доверенность от 18.12.2020, Рузавиной Е.П., доверенность от 14.02.2020, Николаевой М.И., доверенность от 29.01.2021,

УФНС России по Нижегородской области: Балдыгиной А.Ф., доверенность от 19.10.2020,

ООО "Руперта-НН": Лазарева Е.И., Завьялова Е.Ю., доверенность от 21.03.2022,

ООО "Бекетов-Дом": Мандрюкова С.В., доверенность от 22.07.2022,Лазарева Е.И., доверенность от 05.09.2022,

ООО "Мебельный БУМ": Мандрюкова С.В., доверенность от 22.07.2022, Лазарев, Е.И.,

ИФНС России №3 по г. Москве: не явились, извещены надлежащим образом,

ФНС России по Ленинском району г.Екатеринбург: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "МОСКОУ-ДЭСИЖН" (далее – заявитель, Общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Для осуществления видеосъемки и ведения видеозаписи судебного заседания были допущены: Деловой портал (Лапина Е.В.), информационное агентство «Говорит Нижний» (Верещагин Е.С.), Сетевое издание «Живем в Нижнем» (Кузнецов К.М.).

05.09.2022 в ходе судебного заседания от заявителя в материалы дела поступило заявление об отводе судьи Леонова А.В.

По итогам рассмотрения указанного заявления, Обществу отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Леонова А.В.

Кроме того, в тексте указанного заявления об отводе судьи Леонова А.В. Обществом заявлены следующие ходатайства: о вызове в качестве свидетелей адвокатов Журавлеву Ю.Ю., Фаттахову Г.Х., Шахватову М.В. и Бушуева В.; о вынесении частных определений в отношении Журавлевой Ю.Ю. и Фаттаховой Г.Х..

Рассмотрев указанные ходатайства (изложенные в заявлении об отводе судьи Леонова А.В.) суд отказывает в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

Так же в указанном заявлении содержится заявление об исключении из числа доказательств аудиторских заключений ООО «Аудиторское партнерство».

Так же в ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о переносе судебного заседания в целях предоставления сторонам более комфортных условиях не унижающих их честь и достоинство (в зале судебного заседания отсутствуют столы для сторон). Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что зал судебного заседание не большой по размеру и, соответственно, расстояние между сторонами так же небольшое, что создает определенную угрозу и возможность распространения короновирусной инфекции.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

28.07.2022 от заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых, в том числе, содержится ходатайство о фальсификации. Кроме того, в ходе судебного заседания 05.09.2022 заявителем представлено дополнение к названным письменным пояснениям.

В ходе судебного заседания Общество в порядке ст.161 АПК РФ поддержало заявление о фальсификации в отношении следующих доказательств по делу: оспариваемого решения, акта выездной налоговой проверки №009-19/14 от 21.07.2022, Положения Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области (редакция 23.03.2021, 20.12.2020), Положения об Инспекции ФНС Советского района г.Нижнего Новгорода в редакции 17.02.2019, Приложения к Приказу №ЕД-7-4/470 от 27.07.2020, подписанного Большаковым В.А. в нарушение компетенции руководителя ФНС России Егорова Д.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации указанных документов суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Таким образом, суд самостоятельно исследовал оспариваемые доказательство с учетом имеющихся в материалах дела документов, установил, что указанные доказательства не содержат признаков фальсификации.

Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о фальсификации документов в том содержательно-правовом смысле, который предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ходатайство заявителя о фальсификации указанных доказательств судом отклонено в связи с необоснованностью.

В ходе судебного заседания 05.09.2022 от заявителя поступило заявление об отводе судьи Леонова А.В. в связи с нарушением судом, по мнению заявителя, положений ст.161 АПК РФ при рассмотрении ходатайства о фальсификации документов.

Так же, Обществом ранее в ходатайстве поданном в суд 28.07.2022 было заявлено ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лазарева Евгения Ивановича, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, нем заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК РФ по Нижегородской области, ГУ МВД по Нижегородской области, прокуратуры Нижегородской области.

По итогам рассмотрения названного ходатайства судом отказано, о чем вынесен соответствующий судебный акт.

Кроме того, ранее Общество было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (направлено обществом 14.07.2022, в материалы дела поступило 15.06.2022).

На разрешение эксперта заявитель предлагает поставить следующие вопросы:

1. каковы суммы налогов, социальных взносов и сборов, подлежащие уплате налогоплательщиком ООО «Бекетов-Центр» (ООО «Москоу-Дэсижн», ИНН 5262218331) за налоговые периоды 2016-2018г.г., какова сумма денежных средств, перечисленных в качестве налогов и поступивших в бюджетную систему Российской Федерации за налоговые периоды 2016-2018гг.;

2. каковы суммы налогов, социальных взносов и сборов, подлежащие уплате налогоплательщиком ООО «Бекетов-Дом» (ООО «Маркетстрой», ИНН 5261087125) за налоговые периоды 2016-2018г.г., какова сумма денежных средств, перечисленных в качестве налогов и поступивших в бюджетную систему Российской Федерации за налоговые периоды 2016-2018г.г.;

3. каковы суммы налогов, социальных взносов и сборов, подлежащие уплате налогоплательщиком ООО «Руперта-НН» (ООО «Стройблок-13», ИНН 5256123515) за налоговые периоды 2016-2018г.г.; какова сумма денежных средств, перечисленных в качестве налогов и поступивших в бюджетную систему Российской Федерации за налоговые периоды 2016-2018г.г.;

4. каковы суммы налогов, социальных взносов и сборов, подлежащие уплате налогоплательщиком ООО «Мебельный БУМ» (ООО «Бекетов-Дом», ИНН 5262278122) за налоговые периоды 2016-2018г.г.; какова сумма денежных средств, перечисленных в качестве налогов и поступивших в бюджетную систему Российской Федерации за налоговые периоды 2016-2018гг.;

5. какова за налоговые периоды 2016-2018г.г. сумма налоговых обязательств группы взаимосвязанных лиц: ООО «Бекетов-Центр» (ООО «Москоу-Дэсижн», ИНН 5262218331), ООО «Бекетов-Дом» (ООО «Маркетстрой», ИНН 5261087125), ООО «Руперта-НН» (ООО «Стройблок-13», ИНН 5256123515), ООО «Мебельный БУМ» (ООО «Бекетов-Дом», ИНН 5262278122).

6. какова сумма неуплаченных налогов, социальных взносов и сборов, подлежащая уплате налогоплательщиком ООО «Бекетов-Центр» (ООО «Москоу-Дэсижн», ИНН 5262218331) за налоговые периоды 2016-2018г.г.;

7. какова сумма действительных налоговых обязательств ООО «Бекетов-Центр» (ООО «Москоу-Дэсижн», ИНН 5262218331), ООО «Бекетов-Дом» (ООО «Маркетстрой», ИНН 5261087125). ООО «Руперта-НН» (ООО «Стройблок-13», ИНН 5256123515), ООО «Мебельный БУМ» (ООО «Бекетов-Дом», ИНН 5262278122) за налоговые периоды 2016-2018гг.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является право, а не обязанность суда.

Кроме того, для установления правильности определения доходов и расходов Общества назначение бухгалтерской судебной экспертизы не целесообразно, поскольку доходы и расходы определены арифметически, расчеты могут быть проверены участниками процесса самостоятельно без привлечения эксперта

Таким образом, суд не усматривает наличие процессуальных оснований для назначения экспертизы.

Так же ранее Обществом были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу от 19.07.2022 и от 25.07.2022, в соответствии с которыми Общество просило суд приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А60-13996/2022, №60-21558/2022, №40-254598/2021, А43-20842/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд, оценив предмет и основание исковых требований по настоящему делу пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, так как суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанных выше дел.

Кроме того, 22.07.2022 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей ряда лиц (лица, допрошенные при проведении выездной налоговой проверки).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Суд, оценив заявленные требования, пришел к выводу, что показания свидетелей на выводы суда повлиять не могут.

Так же заявитель в письменных пояснениях от 28.07.2022 заявил ходатайство о привлечении специалиста или назначении судебно-бухгалтерской экспертизы чтобы рассчитать доход, полученный ООО «Маркетстрой» и ООО «Бекето-Дом» в период владения с даты заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале и передачи долей в указанных обществах Пшенисновой Ю.А., с целью исключения этого дохода из объектов налогообложения по ОСНО для налогоплательщика в период 2017-2018 г.г.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Кроме того, Общество просит суд для установления факта изменения налогового статуса налогоплательщика в ходе ВНП привлечь специалиста или назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд так же отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Так же заявитель указывает, что у него имеется справка МИФНС России №15 по Нижегородской области о том, что в делах ЕГРЮЛ документа о наделении Н.Н.Обрывина полномочиями заместителя начальника Инспекции не имеется. Заявитель просит приобщить к материалам дела данную справку.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Так же заявитель просит суд (письменные пояснения от 28.07.2022) вынести частные определения в отношении следующих лиц: Жиряевой Н.П. (должностное лицо территориального налогового органа); Папилина Ф.Ю., Букина П.С., Козина Р.В. (сотрудники ГУ МВД России по Нижегородской области); Большакова В.А. (руководитель Управления ФНС России по Нижегородской области).

В соответствии с ч.1 ст.188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. Из буквального толкования ч.1 ст.188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, установленных ст.188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество просит суд к материалам дела следующие документы: ответ №12-21-3Г от 28.04.2022, Положение об ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода, Положения о МИФНС России №22 по Нижегородской области и Положение о МИФНС России №16 по Нижегородской области (в имеющихся редакциях) вместе с приказами об их утверждении руководителем УФНС по Нижегородской области (2016 г. и 2019 г.).

Данное ходатайство о приобщении к материалам указанных документов судом удовлетворено, документы приобщены к материалам судебного дела.

В ходе судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приказа от 27.07.2020 О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Положения об Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 27.05.2019, Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородскому району от 23.03.2021, Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области от 14.12.2020.

Так же налоговым органом представлены: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу (назначении на должность) №12-02/186@ от 28.10.2020, приказ о продлении срока замещения должности №ЕД-10-4/1055@ от 04.10.2021, приказ о продлении отпуска работнику №12-06/80@ от 29.04.2021

В ходе судебного заседания от Общества поступило заявление о фальсификации следующих документов, представленным налоговым органом:

1.выписка приказа (распоряжение) о приеме работника на работу (назначении на должность) №12-02/186@ от 28.10.2020,

2.выписка приказа о продлении срока замещения должности №ЕД-10-4/1055@ от 04.10.2021,

3.копия приказа о предоставлении отпуска работнику №12-06/80@ от 29.04.2021.

При этом, в обоснование заявления о фальсификации заявитель указывает на то, что вышеуказанные документы не подписаны руководителем ФНС России Егоровым Д.В., оформлены не на бланке ФНС России, а на бланке территориальных налоговых органов, не подписаны даже руководителем территориальных налоговых органом. Данные документы заверены исключительно сотрудником налоговых органов. В то время как данные документы должны быть оформлены в соответствии с положениями Указа Президента РФ от 15.03.2005 №295.

Заявление о фальсификации указанных приказов принято судом к рассмотрению.

В связи с заявленным Обществом заявлением о фальсификации суд предлагает налоговому органу представить заверенные надлежащим образом копии указанных документов.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство об истребовании у налоговых органов следующих документов:

-Положение об отделе выездных налоговых проверок ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода (за период с 01.01.2016 no 14.12.2020);

-Положение об отделе выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС № 22 по Нижегородской области (за период с 14.12.2020 по 06.07.2022);

-Приказ УФНС России по Нижегородской области от 30.11.2020 № 15-06-01/367.

Так же заявитель просит суд истребовать документы, подтверждающие полномочия лиц, участвовавших в проверке (приказы о приёме на работу и должностные инструкции):

-замначальника ИФНС России по Советскому району Г.Н.Новгорода Жиряевой Н.П.;

-главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ИФНС России по Советскому району Г.Н.Новгорода Баранцевой Е.В.;

-главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ИФНС России по Советскому району Г.Н.Новгорода Борисовой Т.В.;

-заместителя начальника отдела выездных проверок ИФНС по Советскому району Г.Н.Новгорода Зотова В.Н.;

-старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ИФНС России по Советскому району Г.Н.Новгорода Коновой Н.А.;

- старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности ИФНС России по Советскому району Г.Н.Новгорода Ханустранова Х.А.;

-государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ИФНС России по Советскому району Г.Н.Новгорода Садковой Е.М.;

-оперуполномоченного ОВД 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области, капитана полиции Козина Р.В.;

-старшего оперуполномоченного ОВД 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области, капитана полиции Папилина Ф.Ю.№

-старшего оперуполномоченного ОВД 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области, капитана полиции Букина П.С;

-и.о.начальника Межрайонной ИФНС № 22 по Нижегородской области - советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Обрывина Н.Н.;

-советника государственной гражданской службы РФ (УФНС по Нижегородской области) Макурина А.А.

Так же заявитель просит суд истребовать документы, которые ему не были предоставлены МИФНС № 15 по Нижегородской области (в виду их отсутствия в ЕГРЮЛ):

- Положение о МИФНС № 19 по Нижегородской области в редакции от 27.05.2020;

- Приказ о назначении Кудряшова А.Н. начальником МИФНС России №22 по Нижегородской области;

- Приказ о назначении Павлычевой Н.С. начальником ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода;

-Приказ о назначении Тищенко Р.В. начальником МИФНС России № 15 по Нижегородской области;

-Приказ о назначении Самоделкина А.А. начальником МИФНС России № 19 по Нижегородской области;

-Приказ о назначении Бакланова М.Ю. начальником МИФНС России № 21 по Нижегородской области;

-Приказ о назначении Лешова О.А. начальником МИФНС России № 20 по Нижегородской области.

- Приказ о назначении Вуколовой Е.Г. заместителем начальника УФНС по Нижегородской области;

-Приказ о назначении Шелепова В.Г. начальником УФНС по Нижегородской области;

-Приказ о назначении Большакова В.А. начальником УФНС по Нижегородской области.

Так же заявитель просит суд истребовать документы

- Приказ о назначении Игнатова Валерия Владимировича начальником ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга;

- Положение об ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании документов суд счел его обоснованным в части истребования следующих документов:

-Приказ УФНС России по Нижегородской области от 30.11.2020 № 15-06-01/367;

так же документы, подтверждающие полномочия лиц, участвовавших в проверке (приказы о приёме на работу и должностные инструкции), именно:

-замначальника ИФНС России по Советскому району Г.Н.Новгорода Жиряевой Н.П.;

-заместителя начальника отдела выездных проверок ИФНС по Советскому району Г.Н.Новгорода Зотова В.Н.;

-и.о.начальника Межрайонной ИФНС № 22 по Нижегородской области - советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Обрывина Н.Н.

- Положение о МИФНС № 19 по Нижегородской области в редакции от 27.05.2020;

- Приказ о назначении Кудряшова А.Н. начальником МИФНС России № 22 по Нижегородской области;

-Приказ о назначении Самоделкина А.А. начальником МИФНС России № 19 по Нижегородской области;

-Приказ о назначении Лешова О.А. начальником МИФНС России № 20 по Нижегородской области.

-Приказ о назначении Шелепова В.Г. начальником УФНС по Нижегородской области;

-Приказ о назначении Большакова В.А. начальником УФНС по Нижегородской области.

В остальной части ходатайства об истребовании документов суд отказывает в связи с необоснованностью.

От ООО "Мебельный БУМ" в ходе судебного заседания поступили следующие ходатайства:

- в порядке ст.70 АПК РФ проявить соответствующую инициативу, использовать авторитет судебной власти на предмет содействий в достижении соглашения об оценке обстоятельств (в части признания налоговым органом самостоятельности исчисления и уплаты ООО «Бекетов Дом» (ныне ООО «Мебельный БУМ») налогов и сборов в 2016-2018 годах;

- назначить компьютерно-техническую экспертизу на предмет сопоставления ip-адресов, использованных Пшенисновой Ю.А. при сдаче в налоговый орган деклараций (отчетности), с ip-адресами, использованными ранее (до Пшенисновой Ю.А.) при сдаче налоговых деклараций (отчетности) с целью установления (либо опровержения) идентичности соответствующих ip-адресов.

Данные ходатайства судом приняты к рассмотрению.

Так же суд предлагает налоговому органу представить мотивированную позицию относительно заявленных ООО "Мебельный БУМ" ходатайств.

В материалы дела от заявителя, ООО "Мебельный Бум", ООО "Руперта-НН" в материалы дела представлены письменные ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих право собственности названных лиц.

Суд принял к рассмотрению данные ходатайства.

Суд предлагает налоговому органу представить правовую позицию относительно заявленных ходатайств заявителя, ООО "Мебельный Бум", ООО "Руперта-НН" о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих право собственности названных лиц.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отложить судебное заседание и назначить его на 26 октября 2022 года на 09 часов 40 минут (г.Нижний Новгород, Кремль, корп.7, каб. №234).

2.МРИ ФНС №22 по Нижегородской области и управлению ФНС России по Нижегородской области: представить в суд заверенные надлежащим образом копии следующих документов: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу (назначении на должность) №12-02/186@ от 28.10.2020, приказ о продлении срока замещения должности №ЕД-10-4/1055@ от 04.10.2021, приказ о предоставлении отпуска работнику №12-06/80@ от 29.04.2021.

МРИ ФНС №22 по Нижегородской области и управлению ФНС России по Нижегородской области: представить в суд заверенные надлежащим образом копии следующих документов: