АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О возвращении заявления
Дело № А43-11126/2016
г. Нижний Новгород 05 мая 2016 года
Судья Соколова Лиана Владимировна (шифр 53-36В),
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-5", г.Кстово Нижегородской области о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Нижегородской области №04/409/2016/40 от 31 марта 2016 года,
установил:
29 апреля 2016 года ООО "Строймеханизация-5" обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим указанное выше требование.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом было принято во внимание следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 части 1 статьи 29 этого же кодекса определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности , об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена правовая позиция, согласно которой судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности . Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Приведенный в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень не является исчерпывающим и дела о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в иных не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью сферах также не могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Пунктом 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Учитывая, что объектом защиты по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере соблюдения законодательства о труде и об охране труда, деяние лица, привлеченного по ней к административной ответственности, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением таким лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответственно, суд пришел к выводу о том, что такой спор неподведомственен арбитражному суду.
Доказательств обращения с заявлением об отмене оспариваемого постановления в суд общей юрисдикции заявителем не представлено. Таким образом ООО "Строймеханизация-5" не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.
С учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподведомственно арбитражному суду, применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-5", г.Кстово Нижегородской области заявление от 29 апреля 2016 года на 2 листах.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Л.В. Соколова
