АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-32028/2014
г. Нижний Новгород 19 января 2024 года
Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2023 года
Полный текст изготовлен 19 января 2024 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Степановой Светланы Николаевны(шифр дела 36-124), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Нижегородской области о признании действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нижегородский лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 неправомерными и взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
не явились;
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области; ООО "Содействие" (ООО "СК "Помощь") и ООО СК "Арсенал";
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 закрытое акционерное общество «Нижегородский лизинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Определением от 28.05.2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородский лизинг».
Определением от 19.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
В арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Нижегородской области о признании действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нижегородский лизинг» ФИО1 неправомерными и взыскании убытков.
Определением от 16.05.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 24.07.2023.
Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Содействие" (ООО "СК "Помощь") и ООО СК "Арсенал".
Доводы налогового органа основаны на положениях ст.ст. 20.3, 20.7, 134, 143 Федерального Закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано следующим.
Конкурсным управляющим ЗАО "Нижегородский лизинг" ФИО1 неправомерно привлечены лица для обеспечения своей деятельности: юрист Смолева О.Ю., помощник ФИО3, специалист ФИО3 и неправомерно произведены выплаты на сумму 615 163,2 руб. привлеченным специалистам.
Конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований. В процедуре конкурсного производства ЗАО "Нижегородский лизинг" не в полной степени произведена выплата вознаграждения конкурным управляющим ФИО2 и ФИО1, относящаяся к первой очереди уплаты текущих требований. Однако, при наличии задолженности первой очереди текущих платежей ФИО1 произведены расчеты с привлеченными специалистами на сумму 1284 918,21руб. Размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 02.02.2015 по 28.05.2018 с учетом Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 по делу №А43-32028/2014, которым уменьшено вознаграждение с 30 000руб. до 15 000 руб. в месяц, составил 523 548,38руб.
Размер непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 327 000руб.
Также, согласно Отчету конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг" ФИО1 по состоянию на 27.03.2023, не погашены расходы, относящиеся к первой очереди текущих платежей на сумму 177 743,25руб., в том числе:
- в период деятельности конкурсного управляющего ФИО2 в общей сумме 31 162,11руб. (почтовые расходы, публикации);
- в период деятельности конкурсного управляющего ФИО1 остаток непогашенных почтовых расходов, расходов по осуществлению публикаций, расходов по восстановлению дубликатов - 146 81,14руб.
Далее, конкурсным управляющим ЗАО "Нижегородский лизинг" ФИО1 29.10.2019 неправомерно произведено перечисление денежных средств в сумме 5 185руб. со счета должника в счет частичной компенсации транспортных и командировочных расходов управляющего в процедуре банкротства.
Конкурсным управляющим ЗАО "Нижегородский лизинг" ФИО1 в отчете по состоянию на 27.03.2023 отражена неполная и недостоверная информация относительно привлеченных специалистов; поступления и движения денежных средств (отчет о движении денежных средств не представлен; в отчете о результатах проведения конкурсного производства не отражена информация о поступлении и расходовании денежных средств в период с 01.07.2019 по 12.12.2022); неверно отражена информация о размере фиксированного вознаграждения конкурсных управляющих; сведений о счетах должника, о движении денежных средств на счетах.
В нарушение положений статьи 133 Федерального Закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим ФИО1 использованы 4 расчетных счета в АО "Банк Дом.РФ".
Конкурсным управляющим ЗАО "Нижегородский лизинг" не представлялся отчет об использовании денежных средств.
Вышеприведенные доводы, по мнению уполномоченного органа, являются основанием для признания действий ФИО1 неправомерными и взыскания с него убытков.
К судебном у заседанию от конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг" ФИО1 поступил отзыв на заявление налогового органа, из которого следует, что ФИО1 не согласен с доводами заявителя, считает их необоснованными и просит отказать в удовлетворении заявления.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2023, после чего рассмотрение дела продолжено.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 закрытое акционерное общество «Нижегородский лизинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Определением от 28.05.2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородский лизинг».
Определением от 19.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Посчитав действия конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, а также повлекшими причинение убытков должнику и его кредиторам, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной? основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей? в деле о банкротстве с оплатой? их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной? деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Вместе с тем, статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный? управляющий? обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.
Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 17.12.2009 No 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.
Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.
Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена в числе прочего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, в частности из Отчета конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг" ФИО1 по состоянию на 27.03.2023, им привлечены для обеспечения своей деятельности ряд специалистов, в том числе:
- Юрист Смолева О.Ю. на основании договора б/н от 01.08.2018 (сроком с 01.08.2018 до завершения конкурсного производства), дополнительного соглашения №1 от 07.09.2018 для оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства Должника, составлению письменных справок по правовым вопросам, экспертизы проектов договоров и иной правовой документации и т.д. Размер вознаграждения - 20 000руб. за счет средств должника, из которых - 10000руб. ежемесячно, остальные 10 000руб. - после поступления денег на счет должника.
- Помощник ФИО3 на основании договора б/н от 01.08.2018 (сроком с 01.08.2018 до завершения конкурсного производства) для ведения делопроизводства в процессе конкурсного производства, подготовка запросов и ответов на запросы, документов по запросам правоохранительных органов, кредиторов, встреча с потенциальными покупателями на имущество должника, показ имущества, консультации с покупателями, поиск и выявление адресов кредиторов, участи в судебных заседаниях. Размер вознаграждения - 10 000руб. ежемесячно за счет средств должника.
- Специалист ФИО3 на основании договора б/н от 07.09.2018 (сроком с 07.09.2018 до завершения конкурсного производства) для оказания услуг по поиску имущества должника, подготовка заявлений в правоохранительные органы, участие в свидетельских показаниях по факту хищения имущества Должника. Размер вознаграждения - 20 000руб. за счет имущества Должника, из них: 10 000руб. ежемесячно, оставшиеся 10 000руб. - после поступления в конкурсную массу; 10% от стоимости обнаруженного и возвращенного в конкурсную массу имущества в результате работы привлеченного специалиста (единовременно после обнаружения и возврата имущества должника).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу №32028/2014 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО "Нижегородский лизинг" ФИО1 лиц, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплаты их услуг за счет имущества должника:
- помощника ФИО3 на основании договора б/н от 01.08.2018 (сроком с 01.08.2018 до завершения конкурсного производства);
- юриста Смолеву О.Ю. на основании договора б/н от 01.08.2018 (сроком с 01.08.2018 до завершения конкурсного производства);
- специалиста ФИО3 на основании договора б/н от 07.09.2018 (сроком с 07.09.2018 до завершения конкурсного производства).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу №32028/2014 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Между тем, из анализа движения денежных средств Должника за период 2018-2023гг, следует, что, несмотря на вынесенные судебные акты, которыми указано на необоснованность расходов по привлечению специалистов, конкурсным управляющим произведены выплаты привлеченному специалисту ФИО3 в период с 2019 -2021 гг. на общую сумму 615 163, 20руб., в том числе:
- в 2019 году - 360 000руб. (24.12.2019 - 300 000руб. , 20.12.2019 - 60 000руб.);
- в 2020 году - 128 337, 21руб. (17.03.2020 - 5 667, 21руб., 23.03.2020 - 26 000руб., 24.03.2020 - 28 332,79руб.; 24.03.2020 - 42 517, 21руб.; 02.06.2020-12 960руб., 17.11.2020 - 12 860руб.);
- в 2021 году - 126 825,99 руб. (26.05.2021 -23 129руб., 13.07.2021 - 8 696,99руб., 12.03.2021 - 95 000руб.).
В назначении платежей указано: "Компенсация расходов конкурсного управляющего по договору б/н от 07.09.2018 на привлеченного специалиста для поиска имущества должника", "расчеты с привлеченным специалистом по оказанию услуг по поиску имущества".
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ).
В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг" ФИО1 имело место неправомерное привлечение третьих лиц для обеспечения деятельности и необоснованное расходование денежных средств должника в качестве оплаты услуг привлеченных специалистов.
Судом отклоняется довод конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков в связи с расходованием денежных средств на привлеченных специалистов, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что уполномоченный орган уже в 2019 году знал о том, что в целях обеспечения своей деятельности, конкурсным управляющим привлечены специалисты. Это следует из отчетов конкурсного управляющего.
Поскольку настоящая жалоба на действия конкурсного управляющего подана в арбитражный суд 05 мая 2023 года, срок исковой давности истек.
Проанализировав данный довод, суд отмечает следующее. В рассматриваемом случае, жалоба уполномоченного органа направлена не столько на установление факта неправомерных действий ФИО1 по привлечению специалистов, поскольку Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019, конкурсному управляющему уже отказано в их привлечении (за исключением бухгалтера).
Основной довод налогового органа связан с убытками, причиненными в результате выплаты конкурсным управляющим денежных средств специалисту ФИО3 в период с 2019 -2021 гг. на общую сумму 615 163, 20руб.
Ни в одном из отчетов конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг" ФИО1 информация об указанных перечислениях не фигурирует.
Данные сведения получены уполномоченным органом самостоятельно в апреле 2023 года, что подтверждается выпиской по счетам ЗАО "Нижегородский лизинг". Доказательств обратного материалы дела не содержат. ФИО1 факт перечисления денежных средств не оспорен, не представлены доказательства направления кредитору полной информации по движению денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности налоговым органом не пропущен.
Касаемо довода уполномоченного органа о нарушении очередности погашения требований и причинения, тем самым, убытков, суд отмечает следующее.
Как указывает уполномоченный орган, в процедуре конкурсного производства ЗАО "Нижегородский лизинг" не в полной степени произведена выплата вознаграждения конкурным управляющим ФИО2 и ФИО1, относящаяся к первой очереди уплаты текущих требований. Однако при наличии задолженности первой очереди текущих платежей, ФИО1 произведены расчеты с привлеченными специалистами на сумму 1 284 918,21руб.: бухгалтер, по оказанию услуг по розыску имущества, охране и транспортировке имущества, оценке имущества, на общую сумму 1 284 918,21руб.
Размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 02.02.2015 по 28.05.2018 с учетом Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 по делу №А43-32028/2014, которым уменьшено вознаграждение с 30 000руб. до 15 000 руб. в месяц, составил 523 548,38руб.
Размер непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 составляет 327 000руб.
В своем отзыве, конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что денежные средства поступили от реализации залогового имущества. При этом, указанный довод не опровергнут в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.
Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона.
Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности юридического лица - залогодателя, определен в статье 138 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.
Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.
В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд относит требования, связанные с охраной и оценкой залогового имущества к первой очереди текущих платежей как оплату расходов, предусмотренных в пункте 6 статьи 138 и в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Между тем, требования по оплате услуг бухгалтера, розыску имущества и его транспортировке, к таковым отнесены быть не могут, поскольку в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей в пользу привлеченного конкурсным управляющим лиц в целях обеспечения своей деятельности.
Таким образом, довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, в части преимущественного погашения требований третьей очереди текущих платежей, суд считает обоснованным.
Между тем, причинно-следственной связи между допущенным конкурсным управляющим нарушением очередности погашения текущих платежей и заявленными кредитором убытками, суд не усматривает.
Касаемо неправомерности компенсации транспортных и командировочных расходов конкурсного управляющего ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела, в частности из отчета конкурсного управляющего следует, что 29.10.2019 года им со счета должника произведено перечисление денежных средств в сумме 5 185 руб. в счет частичной компенсации транспортных и командировочных расходов.
По мнению уполномоченного органа, данные расходы являются неправомерными и подлежат взысканию с конкурсного управляющего в качестве убытков.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.
Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.
Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.
Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.
Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.
Кроме этого, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.
ФИО1 указывает, что данные транспортные и командировочные расходы были связаны с необходимостью приемки-передачи документации Должника от предыдущего арбитражного управляющего ФИО2. Следовательно, данные расходы непосредственным образом связаны с реализацией арбитражным управляющим своих полномочий.
В силу закона на бывшего конкурсного управляющего возложена обязанность по передаче вновь назначенному руководителю/ конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
В материалы настоящего обособленного спора ФИО1 не представлено достаточных обоснований необходимости несения командировочных и транспортных расходов именно им.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты в пользу арбитражного управляющего командировочных расходов в сумме 5185руб.
Касаемо довода уполномоченного органа о превышении конкурсным управляющим ФИО1 лимита оплаты услуг привлеченных специалистов, суд отмечает, что данный довод непосредственным образом коррелирует к ранее заявленному доводу о необоснованных расходах на привлеченных специалистов и не требует дополнительного исследования.
Касаемо довода о неполной и недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 27.03.2023, суд отмечает следующее.
Требования к отчету конкурсного управляющего установлены в статье 143 Федерального Закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом установлено и не опровергнуто конкурсным управляющим ФИО1, что отчет конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг" ФИО1 по состоянию на 27.03.2023 содержит недостоверную информацию относительно привлеченных специалистов, поскольку Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 ФИО1 отказано в привлечении юриста, помощника и специалиста; относительно расходования денежных средств; неверно отражена информация о размере фиксированной суммы вознаграждения конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО1
Следующим доводом заявителя является довод об использовании 4-х расчетных счетов в АО "Банк Дом.РФ" в процедуре конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Между тем, в период конкурсного производства ЗАО "Нижегородский лизинг" использованы четыре счета в АО "Банк Дом.РФ".
ИНН банка
БИК банка
Наименование банка
ИНН
Номер счета
Тип счета
Дата открытия
Дата закрытия
Реорганизация из данного счета
Дата реорганизации
Тип реорганизации
(<***>)
1
2
3
4
6
7
11
12
15
16
7725038124
042202821
Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ"
<***>
40702810001003000058
0 - Пассивный
05.01.2022
5 - изменены сведения о счете (депозите) и банке
7725038124
042202821
Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ"
<***>
40702810101110000058
0 - Пассивный
05.01.2022
5 - изменены сведения о счете (депозите) и банке
7725038124
044525266
Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ"
<***>
40702810900673000058
0 - Пассивный
23.11.2016
14.10.2022
7725038124
044525266
Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ"
<***>
40702810000670000058
0 - Пассивный
28.11.2014
Первые три счета закрыты лишь в 2022году.
Конкурсный управляющий ФИО1 не пояснил, в чем заключалась необходимость использования нескольких счетов в период конкурсного производства Должника.
В связи с чем, суд полагает, что использование в рамках процедуры конкурсного производства дополнительных счетов, не соответствует нормам Закона о банкротстве.
Последним доводом заявителя является довод о непредставлении конкурсным управляющим отчета о движении денежных средств.
Рассмотрев указанный довод, суд отмечает следующее.
В части 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено представление управляющим отчета об использовании денежных средств должника в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
В соответствии с пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
Согласно пункту 13 названных правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.
Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденная приказом Министерством юстиции Российской Федерации содержит раздел "Сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника", в котором предусматривается расшифровка сведений как поступивших, так и использованных денежных средств. Заполнение всех 8 граф отчета дает кредиторам полную информацию о движении денежных средств (приход, расход), об источниках поступлений, произведенных затратах, о датах платежей.
Отчет конкурсного управляющего ФИО1 содержит "Сведения о размере денежных средств, списанных с основного счета должника, об источниках данных поступлений".
Таким образом, утверждение о полном отсутствии сведений относительно использования управляющим денежных средств, отклоняется судом.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ЗАО "Нижегородский лизинг" ФИО1 допущены нарушения положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в результате которых причинены убытки.
Руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.4, 60 Федерального Закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу уполномоченного органа удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг" ФИО1, выразившиеся:
- в представлении кредиторам недостоверной информации об использовании денежных средств;
- в использовании четырех дополнительных расчетных счетов, открытых в АО "Банк ДОМ.РФ";
- в привлечении, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, специалистов для обеспечения своей деятельности и неправомерном расходовании денежных средств;
- в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам.
Признать неправомерными расходы, произведенные конкурсным управляющим ЗАО "Нижегородский лизинг" ФИО1, в размере 615 163,20руб. на привлеченного специалиста ФИО3
Признать неправомерными командировочные и транспортные расходы конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг" ФИО1 в сумме 5185руб.
Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ЗАО "Нижегородский лизинг" убытки в размере 620348,20руб.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном порядке в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья С.Н. Степанова
