376011293/2020-138469(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А43 – 13105 / 2020
г. Нижний Новгород 30 июля 2020 года
Дата принятия определения в виде резолютивной части 03 июля 2020 года.
Дата изготовления мотивированного определения в полном объеме 30 июля 2020 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-174),
рассмотрев в порядке упрощенного производства рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-групп» (ОГРН 1175275062610, ИНН 5260447431), г. Нижний Новгород,
к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва,
при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (ОГРН 1115047008966, ИНН 504712503, г.Москва, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
о взыскании с учетом уточнения исковых требований 39 руб. 81 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 13.02.2020, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также 878 руб. 56 коп. почтовых расходов,
без вызова сторон,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр-групп» (далее – истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 377 839 руб. 81 коп. страхового возмещения, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.
Определением суда от 30.04.2020, вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 28.05.2020, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 23.06.2020. Данное определение направлено истцу, ответчику и третьему лицу.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик иск оспорил.
Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 39 руб. 81 коп. страхового возмещения, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 900 руб. 00 коп. почтовых расходов.
Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом подано ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 39 руб. 81 коп. страхового возмещения.
В отношении указанного ходатайства суд отмечает следующее.
Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.
В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Истец также подал ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания почтовых расходов. Истец просит взыскать с ответчика 878 руб. 56 коп. почтовых расходов.
Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом 03.07.2020 принято определение в виде резолютивной части согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Ответчиком подана апелляционная жалоба на принятое определение.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исходя из смысла указанного положения при подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в виде резолютивной части, составляется мотивированное определение.
На основании изложенного судом составлено мотивированное определение.
Изучив материалы дела суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что 13.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
- транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак С266АР152, под управлением собственника Карпова А.М.;
- транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак О800ВН152, под управлением Микушкина А.А. (страхователем данного транспортного средства является истец).
Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак С266АР152.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак С266АР152, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК».
Гражданская ответственность водителя транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак О800ВН152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии МММ № 5029513846.
Страхователь 05.03.2020 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Ответчик на основании указанного заявления выплатил истцу 8 700 руб. 00 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 299302 от 20.03.2020.
Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак О800ВН152. По результатам такого обращения обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" подготовлено заключение эксперта № 14/03 от 26.03.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак О800ВН152, составила 386 500 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.
Истец 26.03.2020 направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в сумме 377 839 руб. 81 коп., а также осуществить выплату 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта. К данной претензии истцом приложено заключение эксперта № 14/03 от 26.03.2020.
Ответчик доплатил истцу 377 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 454037 от 07.05.2020.
Однако, ответчиком расходы по оплате услуг эксперта не выплачены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак О800ВН152, истец предоставил заключение эксперта № 14/03 от 26.03.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак О800ВН152, составила 386 500 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.
Ответчик доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта не предоставил.
С учетом того, что страховщиком полная выплата страхового возмещения осуществлена на основании претензии истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.
Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, представлены: заключение эксперта № 14/03 от 26.03.2020, договор № 14/03 от 25.03.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1303 от 25.03.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы,
понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, если доплата страхового возмещения осуществлена на основании экспертного заключения, предоставленного истцом, то ответчик обязан компенсировать расходы по оплате услуг эксперта.
Более того, в соответствии с пунктом 5.1. правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию,
подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Таким образом, необходимость обращения истца в общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" с целью определения действительной стоимости восстановительного спорного транспортного средства обусловлена несогласием с размером страхового возмещения, определенного ответчиком. Без обращения в данное учреждение истец не смог бы определить действительную стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства. При этом несогласие с размером страхового возмещения должно быть выражено в письменной форме в виде претензии.
Кроме того, пункт 5.1. правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, фактически обязывает страхователя предоставить результаты организованной им экспертизы, что в спорном случае и было сделано истцом.
Из предоставленных документов видно, что общий размер выплаты страхового возмещения составил 386 500 руб. 00 коп. Такая же сумма страхового возмещения определена в заключении эксперта № 14/03 от 26.03.2020, предоставленном истцом. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, что им организовывалась процедура определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак О800ВН152, составила бы 386 500 руб. 00 коп. с учетом износа деталей. В рамках настоящего дела ответчиком предоставлено экспертное заключение № 1123870 от 10.03.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 8 700 руб. 00 коп. с учетом износа деталей. Совпадение суммы выплаты страхового возмещения (386 500 руб. 00 коп.) с суммой, установленной в выводах, содержащихся в заключении эксперта № 14/03 от 26.03.2020, свидетельствует о согласии ответчика с данным заключением.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доплата ответчиком страхового возмещения в сумме 377 800 руб. 00 коп. осуществлена именно на основании заключения эксперта № 14/03 от 26.03.2020. Доказательств обратного не предоставлено. Следовательно, расходы истца, связанные с составлением заключения эксперта № 14/03 от 26.03.2020 должны быть компенсированы ответчиком вне зависимости от того в какой момент после получения претензии ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения.
Таким образом, требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта предъявлено обоснованно.
Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что им страховое возмещение в полном объеме выплачено в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчик полагает, что истец обратился с иском в суд до истечения срока рассмотрения претензии.
В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.
Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка
урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором.
В соответствии со статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из указанной нормы следует, что срок рассмотрения претензии начинает течь с момента её получения ответчиком.
В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом предоставлены претензия, кассовый чек от 26.03.2020 и опись. Из предоставленных документов видно, что претензия направлена ответчику 26.03.2020. Почтовому отправлению присвоен идентификатор № 60315545019168.
Согласно информации, полученной с использованием сервиса Почта России отслеживание почтовых отправлений почтовое отправление № 60315545019168 прибыло в место вручения 28.03.2020, а получено ответчиком только 28.04.2020, т.е. спустя месяц с момента поступления в орган почтовой связи. При этом претензия является в правовом смысле юридически значимым сообщением, на которое страховщик должен дать ответ.
Суд обращает внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Из предоставленных документов следует, что ответчиком претензия получена 28.04.2020, а исковое заявление подано в суд 27.04.2020, т.е. до истечения срока для рассмотрения претензии. Доплата страхового возмещения в сумме 377 800 руб. 00 коп. осуществлена ответчиком 07.05.2020, т.е. в пределах установленного срока для рассмотрения претензии.
Дополнительно суд отмечает, что в соответствии с пунктами 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, формально в рамках спорного случая ответчиком доплата страхового возмещения осуществлена после подачи иска в суд, но в пределах срока для рассмотрения претензии.
Однако, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)").
Формальный подход к разрешению вопроса о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом обоснованность предъявленных исковых требований подлежит проверке в рамках рассмотрения дела по существу (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 301-ЭС18-19750 по делу N А43-4382/2018).
Несмотря на то обстоятельство, что на момент обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, десятидневный срок для рассмотрения претензии не истек, из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела ответчик не имел намерения урегулировать возникший спор в полном объеме путем добровольного погашения требований истца в части компенсации расходов по оплате услуг эксперта. Срок рассмотрения претензии истек на момент рассмотрения настоящего дела в суде. При этом фактически настоящий спор возник из-за ненадлежащих действий ответчика по рассмотрению претензии. Требование претензии ответчиком в полном объеме не
удовлетворено. При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом оставление искового заявления без
рассмотрения приведет к дополнительным расходам истца, которые должны будут быть компенсированы ответчиком при рассмотрении нового отдельного иска. В связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае является процессуально нецелесообразным целям и задачам арбитражного судопроизводства. Сам по себе факт доплаты страхового возмещения в сроки, установленные для рассмотрения претензии, не снимает с ответчика обязанности возместить потерпевшему иные расходы, которые он понес для составления и обоснования данной претензии.
Расходы по оплате услуг эксперта не компенсированы ответчиком в добровольном порядке. При этом такие расходы должны быть компенсированы ответчиком, поскольку для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к уполномоченному лицу для составления заключения эксперта № 14/03 от 26.03.2020, на основании которого ответчиком произведена доплата. Доказательств, что доплата произведена на основании другого заключения или калькуляции ответчиком не предоставлено.
Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено. Письмо от 23.01.2019 о стоимости расходов по оплате услуг эксперта предоставлено по состоянию на 01.01.2019, а письмо от 10.02.2019 о стоимости расходов по оплате услуг эксперта предоставлено по состоянию на 01.01.2020. При этом экспертное заключение истца составлено 26.03.2020. Следовательно, данные, изложенные в указанных письмах, не могут применяться при определении разумности взыскиваемых расходов.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.
Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждены: договором на оказание юридических и консультационных услуг № 09/04/20 от 09.04.2020, заключенным между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" (исполнитель), платежным поручением № 99 от 09.04.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп.
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными
участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.
В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.
Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.
Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.
Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.
Ответчик просит снизить размер взыскиваемых расходов на представителя.
Суд также отмечает, что согласно пункту 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
Однако, предусмотренные договором на оказание юридических и консультационных услуг № 09/04/20 от 09.04.2020 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда (совершение действий по исполнению решения суда), но не связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его
исполнения, не подлежат возмещению. Следовательно, расходы, указанные в пунктах 10 и 12 акта выполненных работ от 16.10.2019 не подлежат возмещения истцу с ответчика.
Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка претензии и искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связано с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 10 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании 878 руб. 56 коп. почтовых расходов.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К другим расходам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.
В обоснование заявленного требования истец представил квитанцию от 27.04.2020 на сумму 222 руб. 34 коп. за направление иска третьему лицу, квитанцию от 27.04.2020 на сумму 222 руб. 34 коп. за направление иска ответчику, квитанцию от 26.03.2020 на сумму 205 руб. 64 коп. за направление претензии ответчику, квитанцию от 13.05.2020 на сумму 218 руб. 74 коп. за направление ответчику ходатайства об уточнении исковых требований, квитанцию от 13.05.2020 на сумму 218 руб. 74 коп. за направление третьему лицу ходатайства об уточнении исковых требований.
Суд полагает, что почтовые расходы, связанные с направлением ходатайств об уточнении исковых требований не могут быть отнесены на ответчика. В данном случае направление таких ходатайств является обязанностью истца.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 650 руб. 32 коп. почтовых расходов.
Относительно распределения расходов по оплате госпошлины суд отмечает следующее.
Госпошлина при цене требования о взыскании 39 руб. 81 коп. страхового возмещения составляет 2 000 руб. 00 коп. Всего истцом уплачена госпошлина в сумме 10 557 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 100 от 09.04.2020.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы
уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Отказ истца от иска в части взыскания 39 руб. 81 коп. страхового возмещения не связан с добровольной оплатой ответчиком.
Таким образом, от суммы госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. истцу подлежит возврату госпошлина в размере 70%, т.е. 1 400 руб. 00 коп. Также истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 8 557 руб. 00 коп.
На основании изложенного истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 9 957руб. 00коп.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями, 104, 106, 110, 150, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр-групп» (ОГРН 1175275062610, ИНН 5260447431), г. Нижний Новгород от исковых требований в части взыскания 39 руб. 81 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 13.02.2020, производство по делу прекратить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-групп» (ОГРН 1175275062610, ИНН 5260447431), г. Нижний Новгород 15 000 руб. 00 коп. расходы по оценке, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 650 руб. 32 коп. почтовых расходов.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя по истечении срока на обжалование судебного акта.
В остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр-групп» (ОГРН 1175275062610, ИНН 5260447431), г. Нижний Новгород из федерального бюджета
Настоящее определение является основанием для возврата госпошлины.
Мотивированное определение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного определения такое определение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, определение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного определения арбитражного суда - со дня принятия определения в полном объеме. Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А. Логунова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 03.07.2020 7:31:12
Кому выдана Логунова Наталья Александровна
