АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 апреля 2019 года г. Нижний Новгород
Резолютивная часть определения объявлена 2 апреля 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 3 апреля 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-408),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «ОРИОН» г. Санкт-Петербург
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» ДУ закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал» в лице временной администрации ООО УК «Евротраст» г. Нижний Новгород к заявителю
о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.18
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от заявителя: Поддубского Е.В. – представителя, доверенность от 27.07.18 № 113, Шевченко Л.Л. – представителя, доверенность от 25.10.18 № 180;
- от истца: Спириной Е.И. – представителя, доверенность от 25.12.18, Казаченковой И.Е. – представителя, доверенность от 21.01.19.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства обратился должник – ООО Научно-Производственное предприятие «ОРИОН».
Истец отзывом от 13.03.19 возражает против приостановления исполнительного производства, пояснив, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность приостановления исполнения решения до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 02.04.19 сторонам объявлена резолютивная часть определения.
Заслушав представителей заявителя и истца, изучив представленные документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.18 по делу № А43-22628/2018 общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «ОРИОН» (ОГРН 1097847294126, ИНН 7817317946) г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» ДУ закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал» в лице временной администрации ООО УК «Евротраст» (ОГРН 1075262010064, ИНН 5262211350) г. Нижний Новгород взыскано 19 840 000 руб. договорной неустойки за период с 21.12.17 по 23.04.18 и 200 000 руб. госпошлины.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.18 по делу № А43-22628/2018 решение от 17.08.18 оставлено без изменения.
Для принудительного исполнения решения взыскателю 07.12.18 выдан исполнительный лист серии ФС № 026074501.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.19 по делу № А43-22628/2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.18 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.18 оставлены без изменения.
В обоснование заявления о приостановлении исполнения должник ссылался на то, что им подано заявление о пересмотре решения от 17.08.18 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом в целях соблюдения баланса интересов сторон заявителем истцу представлена независимая гарантия ООО «ВВК Электро» от 15.03.19, выданная на срок с 15.03.19 по 31.07.19.
На основании ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по заявлению должника может приостановить или прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Пунктом 1 части 2 статьи 39 указанного Закона предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
Таким образом, приостановление исполнительного производства до момента вступления в силу судебного акта по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам является правом суда, а не обязанностью.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.19 по делу № А43-22628/2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.18 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.18 оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области (резолютивная часть оглашена 02.04.19) по делу № А43-22628/2018 отказано в пересмотре решения от 17.08.18 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, доказательств невозможности исполнения принятого судебного акта заявитель в материалы дела не представил.
Довод заявителя о предоставлении независимой гарантии ООО «ВВК Электро» от 15.03.19, выданной на срок с 15.03.19 по 31.07.19 отклонен судом в силу следующего.
В силу ст. 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и, соответственно, апелляционной инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.
Согласно ч. 2, 4 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Согласно ч. 2, 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Согласно ч. 3, 4, 6 ст. 291.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
Исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до вынесения судьей определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации или на срок до принятия Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом, если судьей не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 308.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
Таким образом, институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.
Целью меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно привести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.
В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.
Положения ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 и 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкретизируют закрепленный в ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в подтверждение своих доводов (ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, процессуальным законодательством предусмотрена возможность разрешения вопроса о приостановлении судебных актов только судами апелляционной, кассационной, надзорной инстанций при представлении заявителем встречного обеспечения, исходя из возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности, соответственно, в апелляционном, кассационном, надзорном порядках.
При этом обстоятельство по предоставлению встречного обеспечения в виде независимой гарантии не является безусловным основанием для приостановления исполнения судебного акта.
Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем фактических обстоятельств, позволяющих приостановить исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Следовательно, заявление ООО Научно-Производственное предприятие «ОРИОН» о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 39 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 184, 186, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления о приостановлении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.18 обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «ОРИОН» г. Санкт-Петербург отказать.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.
Судья И. Г. Снегирева
Помощник судьи Коробова О.А., тел. 416-62-54
