АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-13903/2021
г. Нижний Новгород 17 ноября 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2023 года
Определение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60(31)-219/31),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Снежницкого С.В. на действие арбитражного управляющего Илларионова Александра Ивановича,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Христолюбский В.Н. по доверенности от 24.11.2021,
от ответчика: Илларионов А.И. (лично, предъявлен паспорт),
от конкурсного управляющего Сусоровой И.А.: Щербаков О.А. по доверенности от 16.05.2023,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2021 ООО "Вектор" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Илларионов Александр Иванович.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №149(7111) от 21.08.2021.
Определением от 14.04.2023 Илларионов Александр Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вектор".
Определением от 27.04.2023 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 5262109780, ОГРН 1025203721377) Сусорову Ирину Анатольевну, члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (почтовый адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 603087, г.Н.Новгород, ул.Верхне-Печерская, д.14, пом.3; ИНН 526301232796).
В Арбитражный суд Нижегородской области 19.12.2022 от Снежницкого С.В. (далее - заявитель) поступила жалоба на действия арбитражного управляющего Илларионова Александра Ивановича - бывшего конкурсного управляющего ООО "Вектор", в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Вектор» Илларионова Александра Ивановича по сдаче в налоговый орган по месту учета должника уточненных балансов ООО «Вектор» за 2019-2020 годы.
Данная жалоба основана на положении статей 20.3, 60 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивирована тем, что Илларионов А.И. не принимал меры, направленные на поиск выявления и возврата имущества должника, а также планировал реализовать имущество по заниженной стоимости.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Илларионов А.И. и представитель конкурсного управляющего Сусоровой И.А. с заявленными требованиями не согласны.
Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.
При этом, согласно норме статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, которые свидетельствуют о соответствии действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными (неразумными) действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения.
Заявитель указывает, что арбитражный управляющий Илларионов А.И. в целях искусственного создания доказательств в подтверждение его позиций по обособленным спорам сдал в налоговый орган по месту регистрации ООО «Вектор» уточненные балансы должника за 2019, 2022 годы. При этом в уточненные балансы Илларионовым А.И. внесены недостоверные сведения в части определения стоимости нематериального актива, которые по мнению заявителя привели к искажению иных данных должника.
Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона N 129-ФЗ и с учетом понятия термина "руководитель организации", данного в статье 2 этого Закона, с момента открытия конкурсного производства бухгалтерская отчетность организации подписывается конкурсным управляющим (лицом, исполняющим его обязанности) и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел организации. Кроме того, обязанность организаций представлять бухгалтерскую отчетность (в том числе и годовую) в налоговые органы зафиксирована Налоговым кодексом РФ (пп. 4 п. 1 ст. 23).
После назначения конкурсного управляющего ООО «Вектор» и передачи документов Илларионовым А.И. произведены инвентаризация имущества должника и анализ деятельности предприятия.
В ходе анализа документов, формирующих строки бухгалтерской отчетности, арбитражным управляющим выявлены отклонения числовых показателей по строкам Бухгалтерской отчетности при переносе значений по строкам 2019 года в Бухгалтерскую отчетность 2020 года.
Согласно п.15 ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» предприятие, обязано раскрывать информацию в отношении существенных ошибок предшествующих отчетных периодов, исправленных в отчетном периоде в пояснительной записке к бухгалтерской отчетности за отчетный год.
Илларионов А.И. указал, что перенос измененных значений бухгалтерской отчетности за 2019 год в отчетность 2020 года исполнен с необоснованными изменениями. Искажения по строке Строка 1110 Нематериальные активы (далее НМА). Стоимость НМА в Балансе 2019 года не отражена. НМА на ООО Вектор» - это права, определенные двумя патентами: Патент № 2731976, Патент № 197963.
Данные патенты разрабатывались на ООО «Вектор» в период с 01.01.2019 по 22.04.2019. Срок окончания разработки подтвержден датами Заявок для государственной регистрации заявок на изобретения.
Стоимость прав по патентам определялась предприятием «затратным» методом согласно Акта №2 от 30.09.2020, подписанного руководителем ООО «Вектор» Снежницким С.В. К расходам, формирующим первоначальную стоимость нематериальных активов, отнесены Снежницким С.В. все затраты 2019 года деятельности общества, что противоречит Приказу Минфина России от 27.12.2007 N 153н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007)".
Под фактической (первоначальной) стоимостью нематериального актива на основании пункта 7 ПБУ 14/2007 понимается сумма, исчисленная в денежном выражении, равная величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности, уплаченная или начисленная организацией при приобретении, создании нематериального актива и обеспечении необходимых условий для использования его в запланированных целях.
Служебное изобретение, служебная полезная модель или служебный промышленный образец принимается к бухгалтерскому учету в качестве НМА по фактической (первоначальной) стоимости, определенной по состоянию на дату принятия его к учету (п. 6 ПБУ 14/2007).
В соответствии со статьей 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
Согласно пункту 8 ПБУ 14/2007 Расходами на приобретение нематериального актива являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации правообладателю (продавцу); таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые суммы налогов, государственные, патентные и иные пошлины, уплачиваемые в связи с приобретением нематериального актива; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации и иным лицам, через которые приобретен нематериальный актив; суммы, уплачиваемые за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением нематериального актива; иные расходы, непосредственно связанные с приобретением нематериального актива и обеспечением условий для использования актива в запланированных целях.
В соответствии с пунктом 9 ПБУ 14/2007 При создании нематериального актива, кроме расходов, предусмотренных в пункте 8 настоящего Положения, к расходам также относятся: суммы, уплачиваемые за выполнение работ или оказание услуг сторонним организациям по заказам, договорам подряда, договорам авторского заказа либо договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ; расходы на оплату труда работников, непосредственно занятых при создании нематериального актива или при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ по трудовому договору; отчисления на социальные нужды (в том числе единый социальный налог); расходы на содержание и эксплуатацию научно-исследовательского оборудования, установок и сооружений, других основных средств и иного имущества, амортизация основных средств и нематериальных активов, использованных непосредственно при создании нематериального актива, фактическая (первоначальная) стоимость которого формируется; иные расходы, непосредственно связанные с созданием нематериального актива и обеспечением условий для использования актива в запланированных целях.
В силу пункта 10 ПБУ 14/2007 общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением и созданием активов не включаются в расходы на приобретение, создание нематериального актива
Таким образом, в первоначальную стоимость нематериального актива должны быть включены:
- расходы на оплату труда работников, непосредственно занятых при создании нематериального актива,
- заработная плата (включая начисленные страховые взносы) сотрудников - авторов изобретения за январь-апрель 2019 г., так как дата подачи заявки на регистрацию патента - 22.04.2019;
- расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, основных средств, амортизация основных средств и нематериальных активов, использованных непосредственно при создании нематериального актива, фактическая (первоначальная) стоимость которого формируется — амортизация компьютерного оборудования и стоимость неисключительных прав на лицензионные программы, приобретенные для подготовки заявки на патент, документации, чертежей и проектов.
Таким образом, остальные расходы, ранее включенные в первоначальную стоимость нематериального актива, являются текущими расходами организации - затраты на приобретение канцтоваров, основных средств и малоценного имущества, заработную плату работников, непосредственно не занятых при создании НМА, аренда помещения и его ремонт связаны с основной (обычной) деятельностью организации и не могут быть классифицированы как расходы, направленные исключительно на создание патентов, поскольку в случае отсутствия действий по созданию патентов указанные расходы также имелись при ведении обычной хозяйственной деятельности общества.
Доводы Снежницкого С.В. о том, что уточненная бухгалтерская отчетность влияет на определение момента образования объективного банкротства должника и как следствие влияет на наличие, либо отсутствие оснований для привлечения его как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не состоятельны, поскольку данный вопрос рассматривается судом в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.
Доказательств того, что вменяемые Илларионову А.И. действия по сдаче уточненных балансов общества нарушило права Снежницкого С.Н. и причинило вред заявителю материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив обстоятельства, и сопоставив их, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Также Снежницким С.В. в ходе рассмотрения указанной жалобы заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на Илларионова А.Л. в виду представления документов непосредственно в судебное заседание.
В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Судебные штрафы могут налагаться как на организации, так и на должностных лиц и на граждан.
По своей правовой природе судебный штраф является мерой ответственности, установленной законом, а потому при его наложении суд должен исследовать обстоятельства, свидетельствующие о составе правонарушения: объект, объективная сторона (противоправное поведение), субъект, субъективная сторона (вина).
Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС18-1498).
Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.
Изучив материалы дела, суд не усмотрел процессуальных оснований для наложения штрафа по заявленным требованиям.
На основании изложенного, требование о наложении судебного штрафа удовлетворению не подлежит.
Определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи в связи с чем считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, его копии на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области
Судья С.В.Миронов
