Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
Е-mail суда: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
город Мурманск | Дело № А42-4671/2012 |
«30» июля 2012 года |
Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна (для судьи Власова Виктора Валентиновича), рассмотрев исковое заявление ООО «ММК-строй» к ООО «Веста» о взыскании 942 080 руб. 60 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ММК-строй» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» с иском о взыскании 942 080 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком.
В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 разъяснено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
В силу пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. При этом согласно положениям статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Истцом представлен чек-ордер от 22.07.2012, согласно которой оплата государственной пошлины в размере 21 841 руб. 61 коп. произведена Пачковской Екатериной Анатольевной.
Между тем, в приложенных к исковому заявлению документах отсутствует документы, подтверждающие полномочия Пачковской Е.А. на оплату государственной
2 | А42-4671/2012 |
пошлины, не приложен авансовый отчет, утвержденный руководителем организации, отчет кассира, подтверждающий выдачу денежных средств из кассы предприятия в подотчет, лицу, уплатившему государственную пошлину.
Таким образом, в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины от имени ООО «ММК-строй» и за счет его средств.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, что является нарушением пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, иск подан с нарушением пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.
Копии документов, обосновывающих заявленные требования, заверены истцом пакетом.
В тоже время, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При формировании арбитражного дела документы подшиваются в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству, в связи с чем, заверению подлежит каждый лист документа, представляемого в суд. Незаверенные надлежащим образом документы, не могут быть приняты судом, в качестве письменных доказательств.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.125,126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Руководствуясь ст.ст. 128,184,185 АПК РФ, суд
определил:
1. Исковое заявление ООО «ММК-строй» № 1881 от 20.07.2012 оставить без движения.
2. Предложить истцу в срок до 24 августа 2012 года устранить препятствия послужившие основанием для оставления заявления без движения.
3. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затребованные документы должны быть представлены в канцелярию арбитражного суда к моменту окончания установленного срока (02.05.07), с сопроводительным письмом и обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.
Судья | Игнатьева С.Н. |
