АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
Е-mail: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
о прекращении производства по делу
город Мурманск Дело № А42-7287/2011
28 ноября 2011 года
Судья Арбитражного суда Мурманской областиБеляева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Мурманск»
к Главному государственному инспектору по труду Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в Мурманской области; Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Мурманской области
об оспаривании постановления № 7-3082-10-ОБ/1/5 от 25.02.2011 о привлечении к административной ответственности, и возврате из федерального бюджета 32 000руб., уплаченных в качестве административного штрафа
при участии в заседании представителей:
заявителя – не участвовал
административного органа – не участвовал
УФК по Мурманской области – Матявиной Ю.В., доверенность от 31.12.2010
установил:
общество с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Мурманск» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд к Главному государственному инспектору по труду Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в Мурманской области (далее – Инспекция) и Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Мурманской области (далее – УФК по Мурманской области) с заявлением об оспаривании постановления Инспекции № 7-3082-10-ОБ/1/5 от 25.02.2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и возврате из федерального бюджета 32 000руб., уплаченных в качестве административного штрафа.
В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие вменяемых нарушений Трудового кодекса Российской Федерации; вынужденную оплату штрафа (под угрозой ареста товара, находящегося на реализации в гипермаркете ООО «БЕГЕМОТ Мурманск», принадлежащего третьему лицу).
Управление Федерального казначейства по Мурманской области (далее – УФК по Мурманской области) представило отзыв на заявление, в котором, со ссылкой на положения статей 40, 41, части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указание о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина РФ от 28.12.2010 № 190н, Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный приказом Минфина РФ от 05.09.2008 № 92н, указало, что в случае признании судом постановления о назначении административного наказания незаконным, сумму штрафа, зачисленную в бюджет возможно вернуть Обществу на основании Заявки на возврат, представленной Государственной инспекцией труда в Мурманской области в УФК по Мурманской области.
Также УФК по Мурманской области указало на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, поскольку направление жалобы на постановление в Октябрьский районный суд г. Мурманска 09.03.2011 через Инспекцию не является уважительной причиной пропуска срока для оспаривания постановления.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в заявлении (уведомление о вручении 03.11.2011), представителя в судебное заседание не направило.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении 26.10.2011), отзыв не представила, представителя не направила.
С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и Инспекции.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения ООО «БЕГЕМОТ Мурманск» законодательства о труде, по результатам которой установила нарушение Обществом статей 132, 134, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), выразившиеся в том, что:
- в нарушение статьи 132 ТК РФ заработная плата работников Общества не определена в зависимости от установленных критериев;
- в нарушение статьи 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги локальными актами не определен;
- в нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ Положением об оплате труда (п. 7.1) установлен день выплаты заработной платы: первая часть заработной платы (аванс) 30 числа текущего месяца, вторая часть заработной платы – 15 числа следующего месяца.
Постановлением Главного государственного инспектора труда Евтушенко Н.А. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32 000руб.
Считая данное постановление административного органа незаконным, а также учитывая уплату штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя УФК по Мурманской области, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.
Оспариваемое постановление Инспекции затрагивает правоотношения между работодателем и работником в сфере создания условий труда в процессе трудовой деятельности (в части определения и выплаты заработной платы). В данных правоотношениях Общество, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, данное дело не может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства (неподведомственно арбитражному суду).
Как следует из письма Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03.06.2011 № 01-09, в случае поступления административного материала в отношении ООО «БЕГЕМОТ Мурманск» с жалобой на постановление должностного лица ГИТ в Мурманской области для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Мурманска, Общество будет уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверка законности действий Главного государственного инспектора труда Евтушенко Н.А., связанных с получением жалобы Общества на указанное постановление административного органа, направленной в Октябрьский районный суд г. Мурманска, не входит в полномочия арбитражного суда.
Возврат плательщикам взысканных сумм, согласно пункту 2 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 05.09.2008 № 92н, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты в срок, не превышающий 3-х рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства.
В этой связи, требование Общества (с учетом оспаривания постановления административного органа) к УФК по Мурманской области о возврате из федерального бюджета денежных средств, уплаченных в качестве административного штрафа по вышеуказанному постановлению административного органа, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по делу № А 42-7287/2011 по заявлению ООО «БЕГЕМОТ Мурманск» о признании незаконным постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 25.02.2011 № 7-3082-10-ОБ/1/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возврате из федерального бюджета 32 000руб., уплаченных в качестве административного штрафа, прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Беляева Л.Е.
