Определение АС Мурманской области от 27.03.2013 № А42-2006/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении заявления (жалобы) в части

Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Панова Евгения Валентиновича (адрес (место проживания): 184650, Мурманская обл., Полярный г., Сивко ул., 1, 72) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Михновцом Александром Александровичем (адрес для направления корреспонденции: 83038, Мурманская обл., Мурманск г., Зои Космодемьянской ул., 29) возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия «Трансавтодор» (ОГРН 1025100804222, ИНН 5116023856, адрес (место нахожения): 184650, Мурманская обл., Полярный г., Советская ул., 22),

при участии представителей:

заявителя Панова Е.В., паспорт, Василькова А.А., по устному ходатайству представляемого (часть 4 статьи 61 АПК РФ), паспорт;

конкурсного управляющего Михновца А.А.: не участвовал (почтовые уведомления №№ 879558, 879541);

иных заинтересованных лиц (кредиторов):

уполномоченного органа: Кобенко В.Е. (по доверенности),

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 унитарное муниципальное предприятие «Трансавтодор» (далее по тексту - УМП «Трансавтодор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михновец Александр Александрович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 16.10.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 30.03.2013.

05.02.2012 Панов Евгений Валентинович (далее – Панов Е.В., заявитель), как кредитор по текущим платежам, обратился в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Михновцом Александром Александровичем (далее – Михновец А.А., конкурсный управляющий), возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего УМП «Трансавтодор», выразившееся в неправомерном увольнении Панова Е.В. с должности директора УМП «Трансавтодор», в невыплате текущих платежей – задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск.

Панов Е.В. также просил суд обязать конкурсного управляющего УМП «Трансавтодор» Михновца А.А. устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов заявителя на своевременную выплату заработной платы, получение расчета при увольнении, получение документов, связанных с работой; обязать Михновца А.А. включить требования Панова Е.В. о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск и об оплате труда в реестр требований кредиторов УМП «Трансавтодор», определить размер и очередность удовлетворения этих требований; обязать конкурсного управляющего должника возместить убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим) исполнением Михновцом А.А. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В процессе рассмотрения дела заявитель неоднократно в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял основания поданной жалобы; актуальная на дату судебного заседания редакция требований заявителя следующая:

«1. Признать конкурсного управляющего Михновца А.А. не исполняющим свои обязанности, в части:

неисполнения им обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему;

неисполнения им обязанности, предусмотренной абзацем шестым пункта 2 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

неисполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о включении моих требований кредитора в реестр требований кредиторов должника;

неисполнения им обязанности пункта 6 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора;

2. Признать конкурсного управляющего Михновца А.А. исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, в части:

нарушения им срока выдачи трудовой книжки, установленного частью 4 статьи 84.1. ТК РФ;

нарушения им требования статьи 140 ТК РФ о выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника;

нарушения им требования части 5 статьи 84.1 ТК РФ о записи в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора в точном

соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статьи, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона;

нарушения им установленного статьей 62 ТК РФ срока выдачи работнику копий документов, связанных с работой не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления.

3. В порядке подготовки дела к слушанию истребовать у конкурсного управляющего Михновца А.А. документы о произведенных им выплатах текущих платежей за период с октября 2011 года по настоящее время».

Определением суда от 18.01.2013 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 13.03.2013 о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2013, о чем заявитель, его представитель, ФНС России уведомлены непосредственно в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, - путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети «Интернет», в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

20.03.2013 судебное заседание после перерыва продолжено.

Конкурсный управляющий в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, к настоящему судебному заседании не представил.

Учитывая изложенное, суд в силу положений статьи 123 АПК РФ, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел жалобу Панова Е.В. по существу в отсутствие Михновца А.В., его представителя.

Заявитель в судебном заседании требования и основания, изложенные в уточненной жалобе, поддержал, настаивал на их удовлетворении судом.

Из пояснений Панова Е.В., его представителя следует, что Михновец А.А. в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не принял в трехдневный срок с даты своего утверждения конкурсным управляющим УМП «Трансавтодор» (с 28.09.2011 – даты объявления резолютивной части решения суда о признании УМП

«Трансавтодор» несостоятельным (банкротом), утверждении Михновца А.А. конкурсным управляющим должника) от Панова Е.В., как руководителя должника, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей состоялась лишь 11.10.2011, что подтверждается актами приема-передачи от 11.01.2011 № №01, 02, 04, 05, 06, 07, 08, 09, подписанными конкурсным управляющим УМП «Трансавтодор» Михновцом А.А. и Пановым Е.В. (т.1., л.д. 120-124, т.2, л.д. 91-99).

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Михновец А.А. в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не уведомил Панова Е.В., как работника должника, о предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения конкурсного производства; кроме того, требования Панова Е.В. по текущим обязательствам должника в виде невыплаченной заработной платы и сопутствующих начислений за период с июня 2011 года по август 2011 года подлежали включению в реестр требований кредиторов УМП «Трансавтодор», вместе с тем, Михновец А.А. в нарушение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не включил указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

Помимо изложенного выше, по мнению Панова Е.В., Михновцом А.А. нарушены положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении обязанности по резервированию на расчетном счете должника денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований Панова Е.В., как кредитора по текущим платежам, при наличии между Пановым Е.В. и конкурсным управляющим УМП «Трансавтодор» споров как в суде общей юрисдикции (по гражданским делам №№ 2-4/12, 2-197/12), предметом рассмотрения которых являлся вопрос невыплаты заработной платы, иных причитающихся выплат, так и в Арбитражном суде Мурманской области.

Заявитель настаивал на том, что действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении норм трудового законодательства при осуществлении процедуры увольнения Панова Е.В., а именно: в нарушении срока выдачи трудовой книжки, установленного частью 4 статьи 84.1. Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), в нарушении требования статьи 140 ТК РФ о выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника, в

нарушении требования части 5 статьи 84.1 ТК РФ о внесении записи в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статьи, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона, в нарушении установленного статьей 62 ТК РФ срока выдачи работнику копий документов, связанных с работой, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Михновцом А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Внимание суда акцентировано заявителем на том, что перечисленные выше нарушения норм трудового законодательства, установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции (решением Полярного районного суда Мурманской области от 18.01.2013 № 2-4/12, оставленным без изменений апелляционным определением Мурманского областного суда от 18.04.2012 № 33-777, вступившим 22.06.2012 в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 16.05.2012 № 2-197/12).

Конкурсный управляющий Михновец А.А. в судебных заседаниях, состоявшихся 22.03.2012, 23.04.2012 – 27.04.2012, 31.05.2012, 23.07.2012, 03.10.2012, 14.09.2012, против удовлетворения жалобы Панова Е.В. возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 15.03.2013 б/н, пояснил, что Пановым Е.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что заявитель, как бывший руководитель должника, в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок обращался к конкурсному управляющему с требованием об обеспечении передачи документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, при этом конкурсный управляющий, при наличии доброй воли со стороны Панова Е.В., отказался либо уклонился от их приема- передачи. Конкурсный управляющий настаивал на том, что именно по вине заявителя не представилось возможным организовать передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в установленные законодательством сроки.

Конкурсный управляющий указал также на несостоятельность довода заявителя относительно имевшего место нарушения абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предписывающего уведомлять работников должника о предстоящем

увольнении в течение месяца с даты введения конкурсного производства, ввиду того, что Панов Е.В., как руководитель УМП «Трансавтодор», является специфическим субъектом правоотношений в деле банкротстве, в связи с чем полномочия руководителя должника прекращаются (руководитель должника считается уволенным) с даты оглашения арбитражным судом резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, процедура увольнения работников должника-предприятия, предусмотренная указанной выше нормой права, к руководителю должника не применима.

Довод Панова Е.В. о том, что его требования по текущим платежам в виде невыплаченной заработной платы, а также сопутствующих начислений за период с июня по октябрь 2011 года подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, Михновец А.А. отклонил как несостоятельный, ввиду того, что требования кредиторов по текущим обязательствам в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

Довод заявителя о нарушении пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, устанавливающего обязанность конкурсного управляющего, при наличии рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию, произвести резервирование денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, по мнению Михновца А.А., также подлежит отклонению, поскольку названная норма применима исключительно к правоотношениям, связанным с реестровыми требованиями кредиторов, а не с требованиями по текущим платежам.

Доводы заявителя относительно нарушений конкурсным управляющим УМП «Трансавтодор» положений трудового законодательства, допущенных при увольнении Панова Е.В., Михновец А.А. считает подлежащими отклонению, поскольку обстоятельства, указанные в жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов общей юрисдикции (Полярного районного суда Мурманской области, Мурманского областного суда); в судебных актах названных судов исследованы имевшие место обстоятельства, оценены доводы и возражения сторон,

судами дана надлежащая правовая оценка как действиям конкурсного управляющего должника, так и Панова Е.В.. По мнению Михновца А.А., заявитель в настоящей жалобе фактически настаивает на повторном исследовании и переоценке одних и тех же обстоятельств, но уже в рамках арбитражного судопроизводства, при том, что спорные вопросы не относятся к компетенции арбитражного суда.

Представитель уполномоченного органа разрешение вопроса правомерности и обоснованности жалобы Панова Е.В. оставил на усмотрение суда.

Заслушав Панова Е.В., его представителя, представителя ФНС России, изучив документы, представленные в обоснование жалобы, суд признал заявление кредитора подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из диспозиции указанной нормы следует, что по жалобам заявителей на неисполнение (ненадлежащее) исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о несостоятельности (банкротстве) доказыванию подлежат две составляющие объективной стороны нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве: первая составляющая – непосредственное неисполнение или ненадлежащее неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; вторая составляющая – нарушение вышеназванными действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя, наступление вследствие указанных действий (бездействия) убытков для должника или его кредиторов либо возможность их наступления.

Разрешая вопрос обоснованности жалобы Панова Е.В. в части неисполнения Михновцом А.А. обязанности конкурсного управляющего в трехдневный срок с даты его утверждения судом принять от бывшего руководителя должника

бухгалтерскую, иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, суд пришел к следующему.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Мурманской области о признании УМП «Трансавтодор» несостоятельным (банкротом), а также о назначении Михновца А.А. конкурсным управляющим должника вынесена 28.09.2011; конкурсный управляющий должника при этом считается утвержденным с даты оглашения резолютивной части решения суда.

Исходя из содержания указанной выше нормы права, фактических обстоятельств, Панов Е.В., как бывший руководитель, обязан был в силу Закона передать Михновцу А.А., конкурсному управляющему УМП «Трансавтодор», бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника не позднее 03.10.2011.

Из диспозиции пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что обязанность по обеспечению передачи документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему определена либо за руководителем, либо за временным (административным, внешним) управляющим должника. Обязанность конкурсного управляющего должника по обеспечению передачи документации, печатей, штампов, иных материальных ценностей должника из буквального толкования указанной выше нормы права не усматривается. Вместе с тем, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов, а, следовательно, должен содействовать надлежащему выполнению руководителем должника (иными лицами, определенными в пункте 2 статьи 1236 Закона о банкротстве) установленной Законом о банкротстве обязанности по обеспечению передачи документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника.

Судом установлено, что фактическая передача документации, печатей, штампов, материальных ценностей УМП «Трансавтодор» состоялась 11.10.2011, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 11.10.2011 № №01, 02, 04, 05, 06, 07, 08, 09, подписанные Пановым Е.В. и конкурсным управляющим Михновцом А.А. (т.1., л.д. 120-124, т.2, л.д. 91-99), и не отрицается сторонами.

Доказательств обращения Панова Е.В. в адрес конкурсного управляющего должника на предмет установления даты, времени и места приема-передачи документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей УМП «Трансавтодор» суду не представлено.

Доказательств отказа Михновца А.А. принять в установленный Законом о банкротстве срок документацию, печати, штампы, иные материальные ценности должника в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено и по материалам дела не установлено, равно, как не представлено доказательств уклонения конкурсного управляющего должника от выполнения данных действий.

Кроме того, заявитель в нарушение требований пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств, а также мотивированных пояснений на предмет того, какие именно права и законные интересы Панова Е.В., как кредитора, нарушены в результате задержки сроков передачи документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника от бывшего руководителя к конкурсному управляющему УМП «Трансавтодор».

Учитывая изложенное, жалоба Панова Е.В. в указанной выше части не может быть признана судом обоснованной.

Довод заявителя о несоблюдении Михновцом А.А. обязанности конкурсного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по уведомлению Панова Е.В., как работника УМП «Трансавтодор», о предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения в отношении должника конкурсного производства, по мнению суда, является несостоятельным в связи со следующим.

По материалам дела установлено, что 19.11.2010 между Управлением УЖКХ Администрации ЗАТО Александровск и Пановым Е.В. заключен срочный трудовой договор о назначении последнего на должность директора УМП «Трансавтодор» на срок до 19.11.2011; о назначении Панова Е.В. на должность директора УМП

«Трансавтодор» Управлением УЖКХ Администрации ЗАТО Александровск издан приказ от 19.11.2010 № 151-к.

В силу статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также по другим основаниям, предусмотренным названным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 по делу № А42-2006/2011 (резолютивная часть решения вынесена 28.09.2011) УМП «Трансавтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Названным решением в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия Панова Е.В., как директора УМП «Трансавтодор», прекращены.

С учетом изложенного, а также в силу положений статьи 77 ТК РФ, пункта 1 статьи 278 ТК РФ, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия Панова Е.В., как руководителя УМП «Трансавтодор», прекращены с 28.09.2011 (даты объявления резолютивной части решения суда). О данном обстоятельстве Панов Е.В. считается уведомленным с 28.09.2011, поскольку заявитель участвовал в судебном заседании, присутствовал при оглашении арбитражным судом резолютивной части вынесенного по делу судебного акта (решение суда от 30.09.2011 по делу № А42-2006/2011, протокол судебного заседания от 28.09.2011 по делу № А42-2006/2011); последствия вынесения судом решения о несостоятельности (банкротстве) должника, предусмотренные, в частности, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, судом разъяснены.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями статей 77, 278 ТК РФ устанавливают специальный (особый) порядок прекращения трудового договора с руководителем должника, отличный от общего порядка увольнения работников должника в деле о несостоятельности (банкротстве), установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Иными словами, нормы пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не применяются при прекращении трудового договора с руководителем должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 278 ТК РФ, поскольку с даты вынесения судом резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) трудовой договор с руководителем должника считается прекращенным. Дополнительное уведомление руководителя должника о предстоящем увольнении действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что жалоба Панова Е.В. в указанной выше части является несостоятельной, не основанной на нормах материального права.

Жалоба Панова Е.В. на неправомерное невключение Михновцом А.А. в реестр требований кредиторов УМП «Трансавтодор» требования заявителя по текущим платежам в виде невыплаченной заработной платы и сопутствующих начислений за июнь-октябрь 2011 года, по мнению суда, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что у УМП «Трансавтодор» перед заявителем по состоянию на дату предъявления рассматриваемой жалобы в суд имелась задолженность по текущим платежам в виде невыплаченной заработной платы и прочих начислений, связанных с оплатой труда, за период с июня 2011 по октябрь 2011 года, подтвержденная, в том числе, судебными приказами временно исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Александровск Мурманской области от 03.10.2011 №№ 2-1123/11, 2-1124/11, 2- 1125/11, решениями Полярного районного суда Мурманской области от 18.01.2012 по гражданскому делу № 2-4/12, от 16.05.2012 № 2-197/12.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве задолженность по текущим платежам, т.е. задолженность, возникшая после даты возбуждения арбитражным

судом дела о несостоятельности (банкротстве) (заявление о признании УМП «Трансавтодор» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Мурманской области 04.04.2011), не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, и погашается в очередности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения жалобы заявитель, конкурсный управляющий должника неоднократно подтверждали то обстоятельство, что по состоянию на текущую дату у УМП «Трансавтодор» отсутствует какая-либо задолженность перед Пановым Е.В., в том числе по выплате заработной платы, иных причитающихся выплат, ввиду ее полного погашения.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом положений статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии достаточных, объективных оснований для признания жалобы Панова Е.В. в указанной выше части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Разрешая вопрос обоснованности доводов Панова Е.В. по вопросу о неисполнении конкурсным управляющим УМП «Трансавтодор» обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В производстве Полярного районного суда Мурманской области в период с 14.11.2011 по 18.04.2012 находилось исковое заявление Панова Е.В., содержащее, в том числе, требование имущественного характера о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 52 328,67 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 77 891,33 руб. (материалы гражданского дела № 2-4/12). Кроме того, в производстве названного суда в период с 22.02.2012 по 16.05.2012 находилось гражданское дело № 2-197/12 по иску Панова Е.В., также содержавшему требования имущественного характера.

Вышеуказанные требования Панова Е.В. представляют собой требования по неисполненным УМП «Трансавтодор» текущим имущественным обязательствам, а споры между заявителем и конкурсным управляющим должника, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции, являются разногласиями между кредитором по текущим платежам и конкурсным управляющим.

Выплаты кредиторам по текущим платежам производятся конкурсным управляющим УМП «Трансавтодор» с ноября-декабря 2011 года (выписка из лицевого счета должника в филиале № 1 АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк»). Вместе с тем, конкурсный управляющий УМП «Трансавтодор» Михновец А.А. в нарушение пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве не произвел резервирование на расчетном счете должника денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований Панова Е.В., как кредитора по текущим платежам (рассмотрение гражданских дел 2-197/12 в судах общей юрисдикции завершилось 18.04.2012, 16.05.2012 соответственно).

Неисполнение конкурсным управляющим вышеуказанной обязанности привело к нарушению прав и законных интересов Панова Е.В., как кредитора по текущим платежам, связанному с неисполнением в максимально короткий срок вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам №№ 2-4/12, 2-197/12 в части взыскания с УМП «Трансавтодор» в пользу Панова Е.В. денежных средств, к задержке исполнения обязанности должника по своевременной и полной выплате кредитору, причитающихся денежных средств, с учетом очередности выплат, определенной в соответствии с Законом о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве применяются исключительно только к требованиям реестровых кредиторов, судом отклонен, ток как диспозиция рассматриваемой нормы не содержит исключений в отношении кредиторов по текущим платежам.

С учетом изложенного, жалоба Панова Е.В. на действия Михновца А.А. в рассмотренной части признана судом правомерной и обоснованной.

Суд отклонил как несостоятельный довод подателя жалобы о нарушении Михновцом А.А. срока выдачи трудовой книжки, установленного частью 4 статьи 84.1 ТК РФ, так как вышеназванный довод уже являлся предметом исследования

Полярного районного суда Мурманской области в гражданском деле № 2-4/12, и признан судом несостоятельным; оснований для переоценки указанных обстоятельств у Арбитражного суда Мурманской области не имеется.

Жалоба Панова Е.В. в части ненадлежащего исполнения Михновцом А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с нарушением требований статьи 140 ТК РФ о выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника, по мнению суда, также подлежит отклонению, поскольку порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в деле о несостоятельности (банкротстве) установлен пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве: погашение текущей задолженности, при наличии в конкурсной массе денежных средств, производится конкурсным управляющим в порядке установленной очередности.

В данном случае нормы статьи 140 ТК РФ применению не подлежат, поскольку порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам в деле о несостоятельности (банкротстве) регулируется специальными нормами Закона о банкротстве.

В связи с тем, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что в день увольнения Панова Е.В. (заявитель считает этим днем 10.10.2011 – дату издания приказа об увольнении) на расчетном счете должника находились денежные средства в размере достаточном для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам первой, второй очереди (второй очереди – в порядке календарной очередности), поскольку требования Панова Е.В. относились ко второй очереди текущих платежей; по материалам дела, такие доказательства также не установлены, доводы жалобы в данной части признаны судом необоснованными.

Разрешая вопрос об обоснованности жалобы Панова Е.В. по вопросам о нарушении конкурсным управляющим Михновцом А.А. требований части 5 статьи 84.1 ТК РФ о внесении записи в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статьи, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного

федерального закона, о нарушении конкурсным управляющим установленного статьей 62 ТК РФ срока выдачи работнику копий документов, связанных с работой, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 18.01.2012 по делу № 2-4/12, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 18.04.2012 по делу № 33-77, установлено, что при внесении конкурсным управляющим записи в трудовую книжку Панова Е.В. об увольнении конкурсным управляющим допущены нарушения формулировки основания увольнения – вместо основания увольнения по пункту 14 части 1 статьи 81 ТК РФ со ссылкой на пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве указано иное основание; возражения конкурсного управляющего в данной части признаны судом общей юрисдикции необоснованными, в связи с чем отклонены.

Названным решением Полярного районного суда Мурманской области конкурсному управляющему предписано изменить формулировку записи в трудовой книжке Панова Е.В. об основании увольнения.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 16.05.2012 по гражданскому делу 2-197/12 (вступило в законную силу 22.06.2012) действия (бездействия) конкурсного управляющего УМП «Трансавтодор» Михновца А.А., выразившееся в задержке выдачи документов, связанных с работой, признаны незаконными.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для

арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Несоблюдение конкурсным управляющим вышеприведенных требований трудового законодательства свидетельствует не только о нарушении конкурсным управляющим УМП «Трансавтодор» норм ТК РФ, но и положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве при исполнении последним возложенных на конкурсного управляющего полномочий руководителя должника.

Нарушение конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства УМП «Трансавтодор» норм трудового законодательства, по мнению суда, может быть отнесено к действиям, создающим угрозу охраняемым общественным интересам в сфере трудовых правоотношений, имеющим ярко выраженную социальную направленность, поскольку не только влекут наступление определенных для должника материальных последствий, но и свидетельствуют о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства, предусмотренных как Законом о банкротстве, так и действующим трудовым законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд признал доводы Панова Е.В. о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим УМП «Трансавтодор» Михновцом А.А. возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении требований части 5 статьи 84.1 ТК РФ о внесении записи в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статьи, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона, в нарушении конкурсным управляющим установленного статьей 62 ТК РФ срока выдачи работнику копий документов, связанных с работой, правомерными и обоснованными.

Анализируя вопрос о нарушении конкурсным управляющим УМП «Трансавтодор» оспариваемыми в настоящем деле действиями прав и законных интересов Панова Е.В., вопрос о наступлении вследствие указанных действий

убытков для должника или его кредиторов либо о возможности такого наступления, суд пришел к следующему.

По смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Из положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что уполномоченный органа, конкурсный кредитор, кредитор по текущим платежам вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим своими действиями прав и законных интересов кредиторов, по общему правилу статьи 65 АПК РФ, возлагается в данном случае на заявителя.

Поскольку требования Панова Е.В., в связи с признанием действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении требований части 5 статьи 84.1 ТК РФ о внесении записи в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статьи, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона, в нарушении конкурсным управляющим установленного статьей 62 ТК РФ срока выдачи работнику копий документов, связанных с работой, судом общей юрисдикции были удовлетворены, с УМП «Трансавтодор» в пользу Панова Е.В. взысканы судебные расходы.

Изложенное выше свидетельствует о нарушении неправомерными действиями конкурсного управляющего УМП «Трансавтодор» прав и законных интересов как заявителя, так и должника, иных кредиторов, поскольку вышеназванные действия повлекли необоснованное с точки зрения целей и задач конкурсного производства уменьшение конкурсной массы должника на сумму судебных расходов, взысканных в пользу заявителя.

В связи с изложенным, жалоба Панова Е.В. в названной части признана судом правомерной и обоснованной.

Руководствуясь статьями 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Жалобу кредитора Панова Евгения Валентиновича на действия конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия «Трансавтодор» (ОГРН 1025100804222, ИНН 5116023856, адрес (место нахождения): 184650, Мурманская обл., Полярный г., Советская ул., 22) Михновца Александра Александровича удовлетворить в части.

Признать действия конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия «Трансавтодор» Михновца А.А., выразившиеся в неисполнении обязанности по резервированию денежных средств в размере достаточном для пропорционального удовлетворения требований Панова Е.В., как кредитора по текущим обязательствам, в неверном исполнении записи в трудовой книжке Панова Е.В. об основаниях и о причинах прекращения трудового договора, в нарушении срока выдачи Панову Е.В., как бывшему руководителю УМП «Трансавтодор», документов, связанных с работой.

В удовлетворении жалобы по остальным основаниям отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в десятидневный срок со дня его вынесения.