Определение АС Мурманской области от 27.02.2012 № А42-2032/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
E-mail: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об удовлетворении заявления
о взыскании судебных расходов

Резолютивная часть определения вынесена 17.02.2012.

Текст определения изготовлен в полном объеме 27.02.2012.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гринь Ю.А., после перерыва – секретарем судебного заседания Хамидуллиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ДнБ НОР Мончебанк»,

третьи лица: МУП администрации г. Мурманска «Редакция газеты «Вечерний Мурманск», ГОУ «Редакция газеты «Мурманский вестник»,

о взыскании с ответчиков по делу № А42-2032/2010 – общества с ограниченной ответственностью «Пропаганда Колокол» и ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта в размере 4 859 424 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2 (по доверенности, паспорт гражданина РФ), ФИО3 (по доверенности, паспорт гражданина РФ)

ответчиков:

ООО «Пропаганда Колокол»: до перерыва ФИО4 (по доверенности, удостоверение адвоката), после перерыва - не участвовал (извещен),

ФИО1: ФИО4 (по доверенности, удостоверение адвоката), после перерыва - не участвовал (извещен),

третьих лиц: не участвовали (извещены),

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2010 исковые требования открытого акционерного общества «ДнБ НОР Мончебанк» (далее – ОАО «ДнБ НОР Мончебанк», Банк, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Пропаганда Колокол» (далее – ООО «Пропаганда Колокол») и ФИО1 (далее – ФИО1) удовлетворены, признана не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» информация, распространенная ООО «Пропаганда Колокол» по заказу ФИО1 на 16 рекламных конструкциях в городе Мурманске, принадлежащих ООО «Пропаганда Колокол», следующего содержания: «ДнБ НОР Мончебанк банк в котором у нас ПРОПАЛИ ДЕНЬГИ!».

Арбитражный суд Мурманской области решением от 26.11.2010 обязал ответчиков в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» информацию путем публикации за свой счет в газете «Мурманский вестник», издаваемой Государственным областным учреждением «Редакция газеты «Мурманский вестник», на первой странице под заголовком «Опровержение» сообщение следующего содержания:

«Сообщаем, что решением Арбитражного суда Мурманской области признана не соответствующей действительности порочащей деловую репутацию ОАО «ДнБ НОР Мончебанк», а потому подлежащей опровержению, распространенная ООО «Пропаганда Колокол» по заказу Мораря Игоря Николаевича в период с 25 по 30 марта 2010 года на 16 рекламных конструкциях в г. Мурманске информация следующего содержания: «ДнБ НОР Мончебанк банк в котором у нас ПРОПАЛИ ДЕНЬГИ».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 № А42- 2032/2010, Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от 11.07.2011 по делу № А42-2032/2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14.09.2011 ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ответчиков по делу № А42-2032/2010 – ООО «Пропаганда Колокол» и ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта в размере 4 859 424 руб. 56 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2012, представитель ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчиков по делу № А42-2032/2010 – ООО «Пропаганда Колокол» и ФИО1 судебные издержки, понесенные ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» в связи с рассмотрением названного арбитражного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 5 099 155,64 руб., уплаченные юридической фирме Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг по договору о предоставлении юридических услуг от 01.04.2010, и в сумме 27 000,00 руб. на оплату услуг эксперта - лингвиста, а всего в сумме 5 126 155,64 руб. (заявление об уточнении требований от 16.01.2012 № 009/1-0066).

Уточнение принято судом.

Определением суда от 18.01.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления Банка отложено на 14.02.2012, о чем лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.02.2012, о чем истец, ответчики уведомлены непосредственно в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания, остальные лица, участвующие в деле, путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет, в информационных киосках, расположенных в здании Арбитражного суда Мурманской области.

17.02.2012 судебное заседание продолжено.

Представители третьих лиц – МУП администрации г. Мурманска «Редакция газеты «Вечерний Мурманск» и ГОУ «Редакция газеты «Мурманский вестник» в судебном заседании не участвовали, каких-либо заявлений, ходатайств по делу в адрес суда не представили.

В силу положений пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных выше лиц.

Представитель ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» в судебном заседании уточненное заявление поддержал.

Из объяснений представителя истца следует, что решением суда от 26.11.2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 № А42-2032/2010, Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо- западного округа от 11.07.2011 № А42-2032/2010, исковые требования ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» удовлетворены в полном объеме.

01.04.2010 ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» заключило с иностранной юридической фирмой Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг (п/я 1711, 111 87, г. Стокгольм, Королевство Швеция) договор об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Мурманской области, судах апелляционной и кассационной инстанций дела № А42-2032/2010 по иску ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» к ООО «Пропаганда Колокол», ФИО1 о защите деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения.

В рамках договора от 01.04.2010 б/н Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг оказало ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» юридические услуги на сумму 5 099 155,64 руб., что

подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг; услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А42-2032/2010 истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-лингвиста в сумме 27 000,00 руб. по договору от 06.05.2010 (дополнительное соглашение от 10.06.2010 № 1), заключенному с экспертом-лингвистом ФИО5

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков по делу понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражного дела № А42-2032/2010 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 5 099 155,64 руб., уплаченных юридической фирме Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг по договору о предоставлении юридических услуг от 01.04.2010, и в сумме 27 000,00 руб. на оплату услуг эксперта - лингвиста, а всего в сумме 5 126 155,64 руб.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявления ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» о взыскании судебных расходов возражал, представил отзывы от 16.11.2011 б/н, 18.01.2012 № 2.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что, по мнению ООО «Пропаганда Колокол», ФИО1, требования Банка являются чрезмерно завышенными, расценки Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг на весь спектр юридических услуг не соответствуют средним рыночным ценам, сложившимся как в Мурманской области, так и в Санкт-Петербурге на аналогичного вида услуги; кроме того, Банком не представлены необходимые и достаточные доказательства относимости оказанных иностранной юридической фирмой правовых услуг в рамках договора от 01.04.2010 б/н к рассмотрению дела № А42- 2032/2010, равно как не представлены доказательства реальности потраченного специалистами Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг времени на оказание услуг, перечисленных в актах оказанных услуг.

В подтверждение довода о несоответствии расценок Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг на юридические услуги ценам, сложившимся в Мурманской области, городе Санкт-Петербурге, на оплату аналогичного вида услуг, ответчиками представлены сведения о стоимости услуг Адвокатского бюро «Карбанов и партнеры» в городе Мурманске, Мурманской коллегии адвокатов, Адвокатской консультации «Санкт-Петербург».

Третьи лица - МУП администрации г. Мурманска «Редакция газеты «Вечерний Мурманск», ГОУ «Редакция газеты «Мурманский вестник» в судебном заседании не участвовали, отзывы на заявление о взыскании судебных расходов не представили.

По материалам дела установлено следующее.

Решением суда от 26.11.2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 № А42-2032/2010, Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от 11.07.2011, исковые требования ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» удовлетворены, признана не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» информация, распространенная ООО «Пропаганда Колокол» по заказу ФИО1 на 16 рекламных конструкциях в городе Мурманске, принадлежащих ООО «Пропаганда Колокол», следующего содержания: «ДнБ НОР Мончебанк банк в котором у нас ПРОПАЛИ ДЕНЬГИ!».

Арбитражный суд Мурманской области решением от 26.11.2010 обязал ответчиков в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» информацию путем публикации за свой счет в газете «Мурманский вестник», издаваемой Государственным областным учреждением «Редакция газеты «Мурманский вестник», на первой странице под заголовком «Опровержение» сообщение следующего содержания:

«Сообщаем, что решением Арбитражного суда Мурманской области признана не соответствующей действительности порочащей деловую репутацию ОАО «ДнБ НОР Мончебанк», а потому подлежащей опровержению, распространенная ООО «Пропаганда Колокол» по заказу Мораря Игоря Николаевича в период с 25 по 30 марта 2010 года на 16 рекламных конструкциях в г. Мурманске информация следующего содержания: «ДнБ НОР Мончебанк банк в котором у нас ПРОПАЛИ ДЕНЬГИ».

01.04.2010 ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» (Клиент) заключило с иностранной юридической фирмой Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг (п/я 1711, 111 87, г. Стокгольм, Королевство Швеция) (Юридическая фирма) договор об оказании юридических услуг, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что «…Клиент нанимает Юридическую фирму, а Юридическая фирма обязуется предоставлять юридические услуги и содействие Клиенту, а также представлять интересы Клиента по спору с ООО «Пропаганда Колокол» о списании денежных средств со счета указанного лица, а также о защите деловой репутации Клиента и возмещении Клиенту убытков, вызванных распространением недостоверной информации в отношении Клиента, включая участие в подготовке всех необходимых документов, проведение переговоров, представление интересов Клиента и совершение всех необходимых действий перед юридическими и физическими лицами и государственными органами в Российской Федерации всех уровней власти и управления, включая суды, арбитражные и третейские суды, в соответствии с разумными указаниями Клиента, с применением всех своих ресурсов и с учетом профессиональных и этических норм и требований, предусмотренных шведским правом или предписанных Ассоциацией шведских адвокатов».

В рамках договора от 01.04.2010 б/н Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг оказало ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» юридические услуги на сумму 5 099 155,64 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 23.06.2010 № 885100360, от 18.06.2010 № 885100355, от 03.08.2010 № 885100482, от 03.08.2010 № 885100481, от 19.08.2010 № 885100506, от 11.10.2010 № 885100602, от 03.11.2010 № 885100658, от 07.12.2010 № 885100715, от 24.12.2010 № 885100749, от 29.08.2011 № 885110445, от 19.04.2011 № 885110219 с приложениями (отчеты об оказанных услугах); услуги оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями от 09.07.2010 №№ 1, 2, от 20.08.2010 №№ 7, 8, от 01.09.2010 № 8, от 29.10.2010 № 0468, от 15.11.2010 № 2, от 28.12.2010 № 992, от 21.01.2011 № 1108, от 12.09.2011 № 4, от 03.05.2011 № 1995.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А42-2032/2010 истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-лингвиста в сумме 27 000,00 руб. по договору от 06.05.2010 (дополнительное соглашение от 10.06.2010 № 1), заключенному с экспертом - Друговейко- ФИО6

Факт оказания экспертных услуг по названному договору на сумму 27 000,00 руб. подтверждается актами выполненных работ от 06.07.2010 б/н; оплата услуг эксперта произведена ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» платежным поручением от 12.07.2010 № 12.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков по делу понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражного дела № А42-2032/2010 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 5 099 155,64 руб., уплаченных юридической фирме Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг по договору о предоставлении юридических услуг от 01.04.2010, и в сумме 27 000,00 руб. на оплату услуг эксперта - лингвиста, а всего в сумме 5 126 155,64 руб.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд нашел заявление ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, приведенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, к судебным расходам по делу относятся расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора в суде первой и вышестоящих инстанций.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиками, включены расходы на оплату услуг Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг, доказательства относимости которых к спору, рассмотренному в рамках дела № А42-2032/2010, не представлены, а также расходы на оплату услуг Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг, целесообразность осуществления которых, реальность потраченного времени на оказание которых, истцом не подтверждены.

Значительная часть расходов, предъявленных ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» к возмещению, представляет собой оплату услуг лиц, не представлявших непосредственно интересы истца на судебных слушаниях и не занимавшихся подготовкой процессуальных документов.

По представленным Банком документам судом установлено, что существенную долю среди заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя составляют расходы по оплате времени работы целого штата специалистов Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг, посвященного внутренним консультациям должностных лиц различного уровня между собой по всевозможным, в том числе довольно незначительным, аспектам рассмотрения дела № А42-2032/2010, а также посвященного координированию и согласованию работы всех специалистов внутри Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг по разрешению организационных, технических вопросов, связанных с ведением арбитражного дела № А42-2032/2010.

Суд подробно проанализировал каждый из представленных ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» актов оказанных услуг.

В отношении Отчета об оказанных юридических услугах - приложения к акту оказанных услуг от 23.06.2010 № 885100360 (счет-фактура от 23.06.2010 № 124, счет на оплату от 23.06.2010 № 523818851003601, платежное поручение от 09.07.2010 № 1 на сумму 1364313,04 руб.) необходимо отметить следующее.

Услуги партнера фирмы Маннхеймер Свартлинг ФИО7 ФИО8, отраженные в Отчете об оказанных юридических услугах - приложении к акту оказанных услуг от 23.06.2010 № 885100360 (позиции с 05.04.2010 по 27.04.2010), на сумму 2 125,00 евро не связаны непосредственно с представлением интересов истца на судебных слушаниях, состоявшихся 28.04.2010 либо с подготовкой процессуальных документов к судебному процессу; целесообразность и значимость названных услуг для разрешения спора в рамках дела № А42- 2032/2010 истцом не подтверждены, доказательства, позволяющие проверить реальность

потраченного партнером фирмы Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг Андреем Гусевым времени на оказание вышеперечисленных услуг, ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» не представлены, в связи с чем расходы на оплату услуг Андрея Гусева в сумме 2 125,00 евро взысканию с ответчиков не подлежат.

По аналогичным основаниям услуги старшего юриста фирмы Маннхеймер Свартлинг ФИО9 ФИО10, отраженные в Отчете об оказанных юридических услугах - приложении к акту оказанных услуг от 23.06.2010 № 885100360 (позиции с 06.04.2010 по 23.04.2010, 30.04.2010) на сумму 8 215,00 евро также не подлежат взысканию с ответчиков.

Помимо этого, в части услуг, оказанных ФИО10, в рассматриваемом Отчете указано, что ФИО10 оказывала услуги по подготовке материалов для судебных слушаний, назначенных на 28.04.2010 (позиция 26.04.2010); находилась в служебной командировке в городе Мурманске для целей участия в судебных слушаниях, оказывала услуги «…по обсуждению с представителями всех вопросов, относящихся к доказательствам, по подготовке дополнительных доказательств для судебных слушаний, по представлению клиента на судебных слушаниях» (позиция 27.04.2010, 28.04.2010).

Предварительное судебное заседание по делу № А42-2032/2010, действительно, состоялось 28.04.2010 (протокол предварительного судебного заседания – л.д. 87, 88 т.1), вместе с тем, представлял интересы Банка в предварительном судебном заседании ФИО11 – сотрудник Банка, а не ФИО10, как об этом указано в Отчете - приложении к акту оказанных услуг от 23.06.2010 № 885100360; документы, поступившие от Банка к предварительному судебному заседанию, в том числе, исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ от 23.04.2010 № 009/1-2920, ходатайство от 27.04.2010 № 009/1-2998, оформлены и подписаны сотрудниками Банка, документально подтвержденные сведения об изготовлении их ФИО10 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, достоверность сведений отраженных в Отчете - приложении к акту оказанных услуг от 23.06.2010 № 885100360 по позициям с 26.04.2010 по 28.04.2010 в части участия в судебном процессе и подготовке процессуальных документов опровергается материалами арбитражного дела № А42-2032/2010.

Командировка в Мурманск ФИО10 в период с 26.04.2010 по 29.04.2010 подтверждается копиями авиабилетов, посадочных талонов, документов, подтверждающих проживание в гостинице «Меридиан», документов, подтверждающих использование услуг такси, вместе с тем, данная командировка не была связана непосредственно с участием в предварительном судебном заседании или подготовкой процессуальных документов, что подтверждается вышеприведенными данными, целесообразность данной командировки документально не подтверждена, равно как и реальность потраченного старшим юристом времени на нахождение в пути из Санкт-Петербурга в Мурманск и обратно, оплату которого, помимо всего перечня командировочных расходов, ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» предъявило к возмещению (позиции с 27.04.2010 по 28.04.2010).

Сведения о том, какую именно работу юридического характера выполняла ФИО10 для целей разрешения дела № А42-2032/2010, находясь на пути из Санкт-Петербурга в Мурманск на протяжении 9 часов (позиция 27.04.2010) и обратно на протяжении 7 часов (28.04.2010), на общую сумму 4 960,00 руб., Банком не были представлены в материалы дела.

В связи с изложенным услуги ФИО10 (позиции с 26.04.2010 по 28.04.2010) на сумму 6 200,00 евро возмещению в качестве судебных расходов не подлежат.

Отдельно необходимо обратить внимание на позицию - 20.04.2010 в части «… уточнения вопросов, связанных с уголовным делом, обсуждение со следователем», которая в названной части не может быть отнесена арбитражному делу № А42-2032/2010.

В связи с тем, что командировка ФИО10 в Мурманск в период с 26.04.2010 по 29.04.2010 не была связана непосредственно с участием последней в предварительном судебном заседании или подготовкой процессуальных документов командировочные расходы в сумме 965,03 евро взысканию с ответчиков также не подлежат.

Услуги старшего юриста фирмы Маннхеймер Свартлинг ФИО12 Савицкого, отраженные в Отчете об оказанных юридических услугах - приложении к акту оказанных услуг от 23.06.2010 № 885100360 (позиции с 02.04.2010 по 28.04.2010) на сумму 11 067,00 евро не связаны непосредственно с представлением интересов истца в судебном

заседании либо с подготовкой процессуальных документов к судебному процессу (исключение может составлять «встреча с экспертом-филологом» - позиция 28.04.2010, однако в отсутствие документально подтвержденных сведений о том, с каким именно экспертом, при каких обстоятельствах происходила встреча, а также ввиду невозможности разделить время, потраченное на «встречу с экспертом филологом» и на «обсуждение дела с Майей Петровой», данная позиция не может быть принята судом для целей взыскания судебных расходов с ответчиков); целесообразность и значимость оказания названных услуг для разрешения спора в рамках дела № А42-2032/2010 истцом не подтверждены, доказательства, позволяющие проверить реальность потраченного старшим юристом фирмы Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг Павлом Савицким времени на оказание вышеперечисленных услуг, ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» не представлены, в связи с чем расходы на оплату услуг Павла Савицкого в сумме 11 067,00 евро возмещению ответчиками не подлежат.

По аналогичным основаниям не подлежат возмещению расходы на оплату услуг помощников юриста ФИО14 на сумму 3 850,00 руб. (позиции с 09.04.2010 по 30.04.2010), ФИО15 на сумму 275,00 руб. (позиция 14.04.2010).

Позиция 22.04.2010 «Подготовка проекта письма в суд касательно внутреннего расследования» (ФИО14) соотносится со справкой от 22.04.2010 б/н (т.1, л.д. 63-64), однако в данной справке отсутствуют сведения о лице ее изготовившем, подписана справка уполномоченным лицом Банка, время, потраченное помощником юриста ФИО14 на ее изготовление, невозможно отделить от времени, потраченного на «разъяснения технических вопросов касательно использования банками электронной цифровой подписи» и на «обсуждение с ФИО13», в связи с чем данная позиции также не может быть учтена судом при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления Банка о взыскании судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ Отчет об оказанных юридических услугах - приложение к акту оказанных услуг от 23.06.2010 № 885100360 суд пришел к выводу о том, что названный документ не может служить необходимым и достаточным доказательством обоснованности заявления Банка о взыскании судебных расходов на сумму 34 838,12 евро (1 364 313,04 руб. – платежное поручение от 09.07.2010 № 1), поскольку названный отчет содержит в основном общие сведения, не позволяющие достоверно установить, какие именно услуги были оказаны иностранной фирмой ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» и в чем они непосредственно состояли, например, что следует понимать под «обсуждением», «инструктированием», «изучением» различных документов; что необходимо понимать под анализом дополнительных документов, предоставленных клиентом, анализом проекта ходатайства, анализом судебной практики: с какой целью проводились названные мероприятия и в чем они выражались, и т.д.; в Отчете отсутствуют ссылки на реквизиты конкретных документов, которые согласно названному Отчеты составлены или проанализированы специалистами Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг: в акте содержатся лишь общие наименования отдельных видов документов, которые, как указывает Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг, были составлены или проанализированы его специалистами, что не позволяет проверить достоверность представленных в Отчете сведений.

В связи с изложенным расходы ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» по оплате услуг Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг по акту оказанных услуг от 23.06.2010 № 885100360 на сумму 34 838,12 евро или 1 364 313,04 руб. (платежное поручение от 09.07.2010 № 1) возмещению не подлежат.

Рассмотрев Отчет об оказанных юридических услугах - приложение к акту оказанных услуг от 18.06.2010 № 885100355 (счет-фактура от 18.06.2010 № 109, счет на оплату от 18.06.2010 № 523818851003551, платежное поручение от 09.07.2010 № 2 на сумму 171764,69 руб.) суд пришел к следующему.

Услуги партнера фирмы Маннхеймер Свартлинг ФИО7 ФИО8, советников фирмы Любови Ериго, ФИО16, старших юристов ФИО10, ФИО13, отраженные в Отчете об оказанных юридических услугах - приложении к акту оказанных услуг от 18.06.2010 № 885100355, на сумму 3 717,00 евро, представляющие собой в основном внутренние консультации специалистов юридической фирмы между собой, не могут быть напрямую соотнесены с представлением интересов истца на судебных слушаниях либо с подготовкой процессуальных документов к судебному процессу; целесообразность и значимость

названных услуг для разрешения спора в рамках дела № А42-2032/2010 истцом не подтверждены, доказательства, позволяющие проверить реальность потраченного указанными лицами времени на оказание вышеперечисленных услуг, ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» не представлены, названный отчет содержит одни общие сведения, не позволяющие достоверно установить, какие именно услуги были оказаны иностранной фирмой ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» и в чем они непосредственно состояли, например, что следует понимать под «обсуждением статуса дела», «анализом применимого законодательства», «анализом заявления об обеспечении иска»; истцом не раскрыто, с какой целью проводились названные мероприятия и в чем они состояли.

В связи с изложенным расходы ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» на оплату услуг Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг в сумме 4 386,06 евро или 171 764,69 руб. (платежное поручение от 09.07.2010 № 2) взысканию в качестве судебных расходов не подлежат.

Аналогично не могут быть напрямую соотнесены с представлением интересов истца на судебных слушаниях либо с подготовкой процессуальных документов к судебному процессу услуги, оказанные Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг на сумму 5 488,95 евро или 214 223,72 руб. (платежное поручение от 20.08.2010 № 7), и раскрытые в Отчете об оказанных юридических услугах - приложении к акту оказанных услуг от 03.08.2010 № 885100482, например, такие как «обзор корреспонденции по делу», «просмотр документов, относящихся к делу», «телефонные переговоры с экспертом относительно дополнительной экспертизы, обсуждение с ФИО13», «составление письма клиенту относительно судебного разбирательства», «изучение практики Европейского суда по правам человека», «обмен электронными сообщениями с Д. ФИО11 касательно экспертного заключения филологов и возможности привлечения РАН в судебный процесс» и т.д. Целесообразность оказания услуг, отраженных в рассматриваемом Отчете, количество времени, затраченного на их оказание, заявителем не подтверждены.

В связи с изложенным расходы на оплату услуг Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг в сумме 5 488,95 евро или 214 223,72 руб. (платежное поручение от 20.08.2010 № 7), раскрытые в Отчете об оказанных юридических услугах - приложении к акту оказанных услуг от 03.08.2010 № 885100482, взысканию с ответчиков не подлежат.

В отношении Отчета об оказанных юридических услугах - приложения к акту оказанных услуг от 03.08.2010 № 885100481 (счет-фактура от 03.08.2010 № 172, счет на оплату от 03.08.2010 № 523818851004815, платежное поручение от 20.08.2010 № 8 на сумму 1146807,95 руб.) суд пришел к следующим выводам.

Услуги партнера фирмы Маннхеймер Свартлинг ФИО7 ФИО8, отраженные в названном Отчете (позиции с 14.05.2010 по 31.05.2010), на сумму 1 997,50 евро, старшего юриста ФИО13 (позиции с 03.05.2010 по 28.05.2010) на сумму 2 356,00 евро, помощника юриста ФИО14 (позиции с 06.05.2010 по 31.05.2010) на сумму 1 985,50 евро не могут быть непосредственно соотнесены с представлением интересов истца в судебном разбирательстве, состоявшемся 19.05.2010 либо с подготовкой процессуальных документов к судебному процессу (указанные лица интересы истца в судебных заседаниях не представляли, процессуальные документы по делу не готовили); целесообразность и значимость названных услуг для разрешения спора в рамках дела № А42-2032/2010 истцом не подтверждены, доказательства, позволяющие проверить реальность потраченного названными специалистами времени на оказание вышеперечисленных услуг, ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» не представлены, в связи с чем расходы на оплату услуг ФИО8, ФИО13, ФИО14 в сумме 6 339,00 евро возмещению ответчиками не подлежат.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ Отчет об оказанных юридических услугах - приложение к акту оказанных услуг от 03.08.2010 № 885100481, суд пришел к выводу о том, что названный документ не может служить необходимым и достаточным доказательством обоснованности заявления Банка о взыскании судебных расходов на сумму 20 274,00 евро в части услуг, оказанных ФИО10, поскольку названный отчет в части услуг названного специалиста содержит в основном общие сведения, не позволяющие достоверно установить, какие именно услуги были оказаны ФИО10 и в чем они непосредственно состояли, например, что следует понимать под «анализом всех возможных вариантов защиты в суде», «уточнением вопроса относительно нотариального заверения доказательств», «сбором документов для судебных слушаний, подготовкой позиции в суде, анализом дальнейшей стратегии в суде»; что

необходимо понимать под «подготовкой проекта меморандума касательно защиты деловой репутации, подготовкой письма клиенту касательно дальнейших, необходимых действий и шагов для подготовки к судебным слушаниям», «анализом и внесения изменений в проекты документов, подготовленных Павлом Савицким и Вадимом Переваловым для последующих судебных слушаний» и т.д.: с какой целью проводились названные мероприятия и в чем они состояли; в Отчете отсутствуют ссылки на реквизиты конкретных документов, которые согласно названному Отчеты составлены, проанализированы, заверены Майей Петровой: в акте содержатся лишь общие наименования отдельных видов документов, которые, как указывает Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг, были составлены или проанализированы Майей Петровой, что не позволяет проверить достоверность представленных в Отчете сведений (так, например, в материалах арбитражного дела № А42-2032/2010 имеется ходатайство Майи Петровой о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д. 8, т. 2), однако из анализируемого Отчета не представляется возможным установить, сколько времени было потрачено Майей Петровой на изготовление указанного ходатайства, и к какой из представленных в анализируемом Отчете позиций относится подготовка названного ходатайства), кроме того, истец не подтвердил соответствие данных о количестве, потраченного Майей Петровой времени на оказание услуг, отраженных в Отчете - приложении к акту оказанных услуг от 03.08.2010 № 885100481, действительности.

Отдельно необходимо обратить внимание на позиции с 24.05.2010 – 31.05.2010, которые относятся к работе с уголовным делом, и не связаны с рассмотрением дела № А42-2032/2010.

При сопоставлении документов, содержащихся в материалах арбитражного дела № А42- 2032/2010 и сведений, содержащихся в Отчете - приложении к акту оказанных услуг от 03.08.2010 № 885100481, представилось возможным подтвердить участие ФИО10 в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 19.05.2010 в течении 50 минут (согласно протоколу судебного заседания заседание открыто в 14 часов 10 минут, закрыто в 15 часов 00 минут), а также нахождение ФИО10 в командировке в городе Мурманске в период с 18 мая по 20 мая 2010 года.

Поскольку реальность потраченного старшим юристом ФИО10 времени на нахождение в пути из Санкт-Петербурга в Мурманск и обратно, оплату которого, помимо всего перечня командировочных расходов, ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» предъявило к возмещению (позиции 18.05.2010, 19.05.2010), заявителем не доказана, сведения о том, какую работу юридического характера выполняла ФИО10, находясь на пути из Санкт-Петербурга в Мурманск (позиция 18.05.2010) и обратно (20.05.2010), в материалы дела не представлены, данные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

В связи с тем, что из Отчета - приложения к акту оказанных услуг от 03.08.2010 № 885100481 невозможно установить, сколько времени по данным Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг потрачено было ФИО10 на участие в судебном заседании 19.05.2010 отдельно от «подготовки к судебным слушаниям», «обсуждения с ФИО11 дальнейших действий и необходимости судебного разбирательства, обсуждения стратегии по делу с ФИО8», суд произвел самостоятельный перерасчет стоимости услуг ФИО10 по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Мурманской области 19.05.2010.

Судом было принято во внимание, что почасовая ставка оплаты ФИО10 составляет 310,00 евро, что подтверждается приложением № 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2010, приказ о переводе работника другую работу от 01.01.2010 (л.д. 91, т. 5).

Поскольку судебное заседание длилось 50 минут или 0,83 часа, то стоимость услуг ФИО10 по представлению интересов Банка в судебном заседании суда первой инстанции 19.05.2010 должна была составить 0,83 часа * 310,00 евро/час = 257,30 евро без учета НДС, соответственно, с учетом НДС указанная величина составляет 303,614 евро = 257,30 евро* 1,18 (суд принимает во внимание сумму с учетом НДС, поскольку акты оказанных услуг выставлены Банку и оплачены последним с учетом налога на добавленную стоимость).

За минусом скидки 10%, предоставленной Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» по договору от 01.04.2010 б/н на все услуги (раздел 2 Договора), стоимость услуг Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг по представлению интересов ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» в суде первой инстанции 19.05.2010 в рамках дела № А42-2032/2010 составляет 273,2526 евро.

Поскольку стоимость услуг иностранной юридической фирмы подлежала оплате Банком по курсу рубля к евро на дату оплаты, то стоимость услуг Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг в рублях должна была составить 273,2526 евро*39,0300 (курс рубля по отношению к евро, установленный Центральным банком РФ на 20.08.2010 - дату платежа по акту оказанных услуг от 03.08.2010 № 885100481 (платежное поручение от 20.08.2010 № 7)) = 10 665,05 руб.

Судом также были приняты во внимание как обоснованные и документально подтвержденные расходы ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» по возмещению Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг расходов, связанных с нахождением ФИО10 в командировке в городе Мурманске в период с 18.05.2010 по 20.05.2010, а именно: электронные авиабилеты на сумму 8960,00 руб. (л.д. 75, т. 5), квитанции, подтверждающие оплату услуг такси на сумму 3010 руб. (л.д. 77, т. 5), суточные в размере 210,00 евро из 3 суток нахождения в командировке и нормы суточных 70 евро в сутки, установленных Приказом от 11.01.2010 № 1 (л.д. 36, т. 4).

Расходы на оплату услуг проживания ФИО10 в гостинице «Меридиан» в период с 18.05.2010 по 20.05.2010 в сумме 8 400,00 руб. не были приняты судом при расчете стоимости возмещения командировочных расходов: истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт оплаты Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг услуг гостиницы, а также документы, подтверждающие факт проживания ФИО10 в период с 18.05.2010 по 20.05.2010 в гостинице «Меридиан» (акт оказанных услуг, квитанции, чеки об оплате услуг гостиницы).

Таким образом, расходы Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг в связи с нахождением ФИО10 в командировке в городе Мурманске в период с 18.05.2010 по 20.05.2010 составили 11 970,00 руб. (авиабилеты, такси), 210,00 евро (суточные)/ 8 196,30 руб. (по курсу рубля к евро на 20.08.2010 на уровне 39,0300).

Из изложенного следует, что документально подтвержденными, а также непосредственно связанными с рассмотрением дела №А42-2032/2010 в суде первой инстанции по Отчету- приложению к акту оказанных услуг от 03.08.2010 № 885100481 являются расходы ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» по оплате стоимости услуг Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг по представлению интересов ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» 19.05.2010 в суде первой инстанции на сумму 10 665,05 руб., расходы по возмещению затрат, связанных с нахождением ФИО10 в служебной командировке в городе Мурманске в период с 18.05.2010 по 20.05.2010 в сумме 11 970,00 руб. (авиабилеты, такси), 8 196,30 евро (суточные), а всего на сумму 30 831,35 руб.

Поскольку возмещение командировочных расходов представляет собой возмещение фактических затрат Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг в соответствии с пунктом 2.1. договора от 01.04.2010 б/н, то НДС на сумму командировочных расходов судом не начисляется.

Разрешая вопрос об обоснованности заявления Банка в части возмещении судебных расходов по Отчету об оказанных юридических услугах – приложению к акту оказанных услуг от 19.08.2010 № 885100506, суд установил следующее.

Услуги партнера фирмы Маннхеймер Свартлинг ФИО7 ФИО8, отраженные в названном Отчете (позиции с 19.07.2010 по 26.07.2010), на сумму 425,00 евро, старшего юриста ФИО13 (позиции с 01.07.2010 по 29.07.2010) на сумму 6 293,00 евро, помощника юриста ФИО14 (позиция 08.07.2010) на сумму 121,00 евро не могут быть непосредственно соотнесены с представлением интересов истца в судебных заседаниях по делу либо с подготовкой процессуальных документов к судебному процессу (указанные лица интересы истца в судебных заседаниях не представляли, процессуальные документы по делу не готовили); целесообразность и значимость названных услуг для разрешения спора в рамках дела № А42-2032/2010 истцом не подтверждены, доказательства, позволяющие проверить реальность потраченного указанными специалистами времени на оказание перечисленных в Отчете – приложении к акту от 19.08.2010 № 885100506 услуг, ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» не представлены, в связи с чем расходы на оплату услуг ФИО8, ФИО13, ФИО14 в сумме 6 839,00 евро возмещению ответчиками не подлежат.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ Отчет об оказанных юридических услугах - приложение к акту оказанных услуг от 19.08.2010 № 885100506, суд пришел к выводу о том, что названный документ не может служить необходимым и достаточным доказательством обоснованности заявления Банка о взыскании судебных расходов на сумму 6 386,00 евро в части услуг, оказанных Майей Петровой, поскольку названный отчет в части услуг Майи Петровой содержит в основном общие сведения, не позволяющие достоверно установить, какие именно услуги были оказаны Майей Петровой и в чем они непосредственно состояли, например, что следует понимать под «анализом списка вопросов для эксперта и обсуждением с Павлом Савицким проекта жалобы на представление следователя», «анализом расчета упущенной выгоды, подготовленным Денисом Яковенко, обсуждением с Павлом Савицким»; что необходимо понимать под «подготовкой письма клиенту касательно дополнительных вопросов перед судебным заседанием, «анализом объяснений истца для судебных слушаний, подготовленных Павлом Савицким» и т.д.: с какой целью проводились названные мероприятия и в чем они состояли; истец также не подтвердил соответствие данных о количестве, потраченного Майей Петровой времени на оказание услуг, отраженных в Отчете - приложении к акту оказанных услуг от 19.08.2010 № 885100506, действительности.

В рассматриваемый Отчет – приложение к акту оказанных услуг от 19.08.2010 № 885100506 заявителем необоснованно включены позиции, связанные с ведением уголовного дела – позиции 07.07.2010 – 08.07.2010 (в части ФИО10), которые не могут иметь отношение к рассмотрению дела в Арбитражном суде Мурманской области.

В связи с изложенным расходы на оплату услуг Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг на сумму 14 044,95 евро или 547 931,42 руб. (платежное поручение от 01.09.2010 № 8), раскрытые в Отчете об оказанных юридических услугах - приложении к акту оказанных услуг от 19.08.2010 № 885100506, возмещению ответчиками не подлежат.

Исследовав данные Отчета об оказанных юридических услугах – акта оказанных услуг от 11.01.2010 № 885100602 суд пришел к следующим выводам.

Услуги партнера фирмы Маннхеймер Свартлинг ФИО7 ФИО8, отраженные в названном Отчете (позиция 03.08.2010), на сумму 212,50 евро, старшего юриста ФИО13 (позиция 17.08.2010) на сумму 186,00 евро, помощников юриста ФИО15, ФИО14 (позиции с 10.08.2010 по 18.08.2010) на сумму 737,00 евро не могут быть непосредственно соотнесены с представлением интересов истца в судебных заседаниях по делу либо с подготовкой процессуальных документов к судебному процессу (указанные лица интересы истца в судебных заседаниях не представляли, процессуальные документы по делу не готовили, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют); целесообразность и значимость названных услуг для разрешения спора в рамках дела № А42-2032/2010 истцом не подтверждены, доказательства, позволяющие проверить реальность потраченного указанными специалистами времени на оказание перечисленных в Отчете – приложении к акту от 11.10.2010 № 885100602 услуг, ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» не представлены, в связи с чем расходы на оплату услуг ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в сумме 1 135,50 евро возмещению ответчиками не подлежат.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ Отчет об оказанных юридических услугах - приложение к акту оказанных услуг от 11.10.2010 № 885100602, суд пришел к выводу о том, что названный документ не может служить необходимым и достаточным доказательством обоснованности заявления Банка о взыскании судебных расходов на сумму 14 353,00 евро в части услуг, оказанных ФИО10, поскольку названный отчет в части услуг ФИО10 содержит в основном общие сведения, не позволяющие достоверно установить, какие именно услуги были оказаны ФИО10 и в чем они непосредственно состояли, например, что следует понимать под «внесением изменений в объяснения банка для судебных слушаний», «подготовкой всех необходимых материалов для судебных слушаний»; что необходимо понимать под «обсуждением с ФИО17 и ФИО18 результатов судебных слушаний» и т.д.: с какой целью проводились названные мероприятия и в чем они состояли; истец также не подтвердил соответствие данных о количестве, потраченного ФИО10 времени на оказание услуг, отраженных в Отчете - приложении к акту оказанных услуг от 11.10.2010 № 885100602, действительности.

В Отчете имеет место необоснованное дублирование некоторых видов оказанных услуг, так, например, такая услуга как «подготовка уточнения исковых требований» продублирована

заявителем дважды с указанием различного количества времени, потраченного на оказание данной услуги (3,2 часа и 1,6 часа), каких-либо пояснений по этому поводу истцом не представлено, указанное дублирование исключает возможность достоверно определить количество реально затраченного специалистом времени на подготовку уточнения искового заявления, кроме того, и в том и в другом случае время на подготовку уточнения исковых требований указано в совокупности со временем, потраченным на «подготовку документов» (в действительности, в заявлении об уточнении исковых требований какие-либо документы в приложении не указаны), при этом невозможно отдельно выделить время, затраченное на подготовку уточнения исковых требований и время на «подготовку документов».

Судом установлено, что в материалах арбитражного дела также имеются объяснения истца от 09.08.2010 (на 2 л.), ходатайство об истребовании доказательств от 09.08.2010 (на 1л.), ходатайство о проведении экспертизы от 09.08.2010 (на 1 л.), заявление об уточнении исковых требований от 13.08.2010 (2 стр.), подписанные ФИО10, вместе с тем, в Отчете отсутствуют ссылки на реквизиты конкретных документов, которые согласно названному Отчеты составлены, проанализированы ФИО10: в акте содержатся лишь общие наименования отдельных видов документов, которые, как указывает Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг, были составлены или проанализированы ФИО10, что не позволяет соотнести вышеперечисленные документы с данными отраженными в отчете.

Предположительно, изготовление всех вышеперечисленных процессуальных документов может быть отнесено к позициям по ФИО10 03.08.2010 «Внесение изменений в объяснения банка для судебных слушаний», 06.08.2010 «Подготовка всех необходимых материалов для судебных слушаний», 12.08.2010, 13.08.2010 «Подготовка уточнения исковых требований к ООО «Пропаганда Колокол» (изменение наших требований) касательно способа опровержения и формулировки, подготовки документов».

Согласно анализируемому Отчету по позициям 03.08.2010, 06.08.2010, 12.08.2010, 13.08.2010 ФИО10 потратила на изготовление указанных выше процессуальных документов 10,90 часа, что исходя из ставки оплаты времени названного специалиста (310 евро в час) с учетом НДС и 10% скидки повлекло возникновение у Банка расходов в сумме 10,90 часа*310,00 евро/час * 0,9 * 42,4316 (курс рубля по отношению к евро, установленный Центральным банком РФ на 29.10.2010 - дату платежа по акту оказанных услуг от 11.10.2010 № 885100602 (платежное поручение от 29.10.2010 № 0468)) * 1,18 = 152 265,71 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о стоимости услуг Адвокатского бюро «Карбанов и партнеры», Мурманской коллегии адвокатов, Адвокатской консультации «Санкт- Петербург», при сопоставлении с расценками которых на оказание юридических услуг стоимости услуг Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг по составлению объяснений истца от 09.08.2010 (на 2 л.), ходатайства об истребовании доказательств от 09.08.2010 (на 1л.), ходатайства о проведении экспертизы от 09.08.2010 (на 1 л.), заявления об уточнении исковых требований от 13.08.2010 (на 2 стр.), не являющихся особо сложными документами, последняя в размере 152 265,71 руб. представляется суду чрезмерно завышенной.

Указанная величина подлежит снижению судом на основании части 2 статьи 110 АПК РФ до 20 000,00 руб.

В рассматриваемый Отчет – приложение к акту оказанных услуг от 11.10.2010 № 885100602 заявителем необоснованно включены позиции, связанные с ведением уголовного дела – позиции 06.08.2010, 09.08.2010 (в части ФИО10), которые не связаны напрямую с рассмотрением дела № А42 – 2032/2010 в Арбитражном суде Мурманской области.

При сопоставлении документов, содержащихся в материалах арбитражного дела № А42- 2032/2010 и сведений, содержащихся в Отчете - приложении к акту оказанных услуг от 11.10.2010 № 885100602, представилось возможным подтвердить участие Майи Петровой в судебном заседании, открытом в суде первой инстанции 09.08.2010 и продолженном 13.08.2010 после перерыва, а также нахождение Майи Петровой в служебной командировке в городе Мурманске в период с 07.08.2010 по 10.08.2010, а также в период с 12.08.2010 по 14.08.2010.

Поскольку реальность потраченного старшим юристом ФИО10 времени на нахождение в пути из Санкт-Петербурга в Мурманск и обратно, оплату которого, помимо всего перечня командировочных расходов, ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» предъявило к возмещению (позиции с 18.05.2010, 19.05.2010), заявителем не доказана, сведения о том, какую именно работу юридического характера выполняла ФИО10, находясь на пути из Санкт- Петербурга в Мурманск (позиции 07.08.2010, 12.08.2010) и обратно (10.08.2010, 14.08.2010), в материалы дела не представлены, данные расходы (в виде оплаты времени Майи П-вы по нахождению в командировке по ставке 310 евро за 1 час) не подлежат взысканию с ответчиков.

Судом произведен самостоятельный перерасчет стоимости услуг ФИО10 по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Мурманской области 09.08.2010, 13.08.2010.

Судом было принято во внимание, что почасовая ставка оплаты ФИО10 составляет 310,00 евро, что подтверждается приложением № 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2010, приказ о переводе работника другую работу от 01.01.2010 (л.д. 91, т. 5).

Поскольку судебное заседание 09.08.2010 до перерыва длилось 3 часа (данное обстоятельство ответчиками не оспаривается), то стоимость услуг ФИО10 по представлению интересов Банка в судебном заседании суда первой инстанции 09.08.2010 (до перерыва) должна была составить за вычетом скидки 10%, по курсу рубля к евро на 29.10.2010 (т.е. на дату платежа - платежное поручение от 29.10.2010 № 0468), с учетом НДС 3 часа * 310,00 евро/час * 0,9 * 42,4316 (курс рубля по отношению к евро, установленный Центральным банком РФ на 29.10.2010 - дату платежа по акту оказанных услуг от 11.10.2010 № 885100602 (платежное поручение от 29.10.2010 № 0468)) * 1,18 = 41 907,99 руб.

Поскольку судебное заседание 13.08.2010 после перерыва длилось 40 минут или 40/60 часа (протокол судебного заседания, продолженного 13.08.2010, - л.д. 96, т. 2), то стоимость услуг ФИО10 по представлению интересов Банка в судебном заседании суда первой инстанции 13.08.2010 (после перерыва) должна была составить за вычетом скидки 10%, по курсу рубля к евро на 29.10.2010 (т.е. на дату платежа - платежное поручение от 29.10.2010 № 0468), с учетом НДС 40/60 часа * 310,00 евро/час * 0,9 * 42,4316 * 1,18 = 9 312,89 руб.

Судом также были приняты во внимание как обоснованные и документально подтвержденные расходы ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» по возмещению Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг расходов, связанных с нахождением ФИО10 в командировке в городе Мурманске в период с 07.08.2010 по 10.08.2010, а также в период с 12.08.2010 по 14.08.2010, а именно: электронные авиабилеты с посадочными талонами на сумму 18 808,00 руб. (л.д. 69, 74 т. 4), гостиничные отчеты с отметкой «оплачено», подтверждающие, проживание ФИО10 в гостинице «Меридиан» в период с 07.08.2010 по 10.08.2010, а также в период с 12.08.2010 по 14.08.2010 на сумму 14 460,00 руб. без учета стоимости услуг утюжки белья и мини-бара, которые не относятся непосредственно к рассмотрению дела № А42- 2032/2010 (л.д. 70, 76, т. 4), квитанции, подтверждающие оплату услуг такси на сумму 6 950 руб. (л.д. 72, 77, т. 4), суточные в размере 490,00 евро из расчета 7 суток нахождения в командировке и 70 евро в сутки, установленных Приказом от 11.01.2010 № 1 (л.д. 36, т. 4)/ 20 791,48 руб. (по курсу рубля к евро на 29.10.2010 (т.е. на дату платежа - платежное поручение от 29.10.2010 № 0468).

Таким образом, расходы Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг в связи с нахождением ФИО10 в командировке в городе Мурманске в период с 07.08.2010 по 10.08.2010, а также в период с 12.08.2010 по 14.08.2010 составили 61 009,49 руб. (авиабилеты, гостиница, такси, суточные).

Из изложенного следует, что документально подтвержденными, а также непосредственно связанными с рассмотрением дела №А42-2032/2010 в суде первой инстанции по Отчету- приложению к акту оказанных услуг от 11.10.2010 № 885100602 являются расходы ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» по оплате стоимости услуг Маннхеймер Свартлинг Рюссланд

Адвокатактиебулаг по представлению интересов ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» 09.08.2010, 13.08.2010 в суде первой инстанции на сумму 51 220,88 руб., расходы по возмещению затрат, связанных с нахождением Майи Петровой в служебной командировке в городе Мурманске для целей участия в названных судебных заседаниях, в сумме 61 009,49 руб. (авиабилеты, гостиница, такси, суточные), а всего на сумму 112 230,37 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности заявления Банка в части возмещении судебных расходов по Отчету об оказанных юридических услугах – приложению к акту оказанных услуг от 03.11.2010 № 885100658, суд установил следующее.

Услуги партнера фирмы Маннхеймер Свартлинг ФИО7 ФИО8, отраженные в названном Отчете (позиции с 09.09.2010 по 13.09.2010 – «Обсуждение с ФИО10», «Анализ судебной практики касательно компенсации убытков в связи с нанесением ущерба деловой репутации», «Проверка письма клиенту, подготовленной ФИО10»), на сумму 765,00 евро, старшего юриста ФИО10 (позиции с 09.09.2010 по 10.09.2010 – «Анализ судебной практики касательно компенсации убытков в связи с нанесением ущерба деловой репутации, подготовка письма клиенту, обсуждение с ФИО8», «Анализ судебной практики касательно компенсации убытков в связи с нанесением ущерба деловой репутации, подготовка письма клиенту») на сумму 713,00 евро, помощника юриста ФИО14 (позиция 13.09.2010 – «Изучение судебной практики касательно возмещения убытков, включая упущенную выгоду, по искам о защите деловой репутации») на сумму 374,00 евро не могут быть непосредственно соотнесены с представлением интересов истца в судебных заседаниях по делу либо с подготовкой процессуальных документов к судебному процессу (указанные лица интересы истца в судебных заседаниях не представляли, процессуальные документы по делу не готовили); целесообразность и значимость названных услуг для разрешения спора в рамках дела № А42-2032/2010 истцом не подтверждены, доказательства, позволяющие проверить реальность потраченного указанными специалистами времени на оказание перечисленных в Отчете – приложении к акту от 03.11.2010 № 885100658 услуг, ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» не представлены, в связи с чем расходы на оплату услуг ФИО8, ФИО10, ФИО14 в сумме 1 966,82 евро/83 060,97 руб. (платежное поручение от 15.11.2010 № 2) взысканию с ответчиков не подлежат.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ Отчет об оказанных юридических услугах - приложение к акту оказанных услуг от 07.12.2010 № 885100715, суд пришел к выводу о том, что названный документ не может служить необходимым и достаточным доказательством обоснованности заявления Банка о взыскании судебных расходов в сумме 6 064,52 евро по услугам, оказанным ФИО8, ФИО10, поскольку названный отчет содержит в основном общие сведения, не позволяющие достоверно установить, какие именно услуги были оказаны ФИО8, ФИО10 и в чем они непосредственно состояли, например, что следует понимать под «изучением ситуации с газетой», «изучением материалов дела», «изучением материалов дела, обсуждением по телефону с ФИО10»; что необходимо понимать под «обсуждением дальнейших действий касательно газеты с ФИО11», «подготовкой письма клиенту со списком дальнейших действий касательной газеты «Мурманский вестник», изучение документов, предоставленных представителями газеты», «изучение и внесение изменений в проект письма от газеты «Мурманский вестник»: с какой целью проводились названные мероприятия и в чем они состояли; истец также не подтвердил соответствие данных о количестве, потраченного ФИО8, ФИО10 времени на оказание услуг, отраженных в Отчете - приложении к акту оказанных услуг от 07.12.2010 № 885100715, действительности.

В рассматриваемый Отчет – приложение к акту оказанных услуг от 07.12.2010 № 885100715 заявителем необоснованно включены позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов для газеты «Мурманский вестник», являвшейся самостоятельным участником судебного процесса, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – позиции 01.10.2010 – 19.10.2010 (в части ФИО10).

Кроме того, как неоднократно указывалось ранее, заявителем неправомерно включены в состав расходов, подлежащих возмещению ответчиком, оплата времени нахождения ФИО10 в служебной командировке в городе Мурманске в период с 19.10.2010 по 21.10.2010.

Поскольку реальность потраченного старшим юристом Майей Петровой времени на нахождение в пути из Санкт-Петербурга в Мурманск и обратно, оплату которого, помимо всего перечня командировочных расходов, ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» предъявило к возмещению (позиции с 19.10.2010 по 21.10.2010), заявителем не доказана, сведения о том, какую именно работу юридического характера выполняла Майя Петрова, находясь на пути из Санкт- Петербурга в Мурманск и обратно, в материалы дела не представлены, данные расходы (в виде оплаты времени Майи Петровы по нахождению в командировке по ставке 310 евро за 1 час) не подлежат возмещению ответчиками.

Судом произведен самостоятельный перерасчет стоимости услуг ФИО10 по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Мурманской области 20.10.2010.

Судом было принято во внимание, что почасовая ставка оплаты ФИО10 составляет 310,00 евро, что подтверждается приложением № 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2010, приказ о переводе работника другую работу от 01.01.2010 (л.д. 91, т. 5).

Поскольку судебное заседание 20.10.2010 длилось 35 минут или 35/60 часа (протокол судебного заседания, состоявшегося 20.10.2010, л.д. 116-118, т.2), то стоимость услуг ФИО10 по представлению интересов Банка в судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2010 должна была составить за вычетом скидки 10%, по курсу рубля к евро на 28.12.2010 (т.е. на дату платежа - платежное поручение от 28.12.2010 № 992), с учетом НДС 35/60 часа * 310,00 евро/час * 0,9 * 40,0594 (курс рубля по отношению к евро, установленный Центральным банком РФ на 28.12.2010 - дату платежа по акту оказанных услуг от 07.12.2010 № 885100715 (платежное поручение от 28.12.2010 № 992)) * 1,18 = 7 693,21 руб.

Судом также были приняты во внимание как обоснованные и документально подтвержденные расходы ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» по возмещению Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг расходов, связанных с нахождением ФИО10 в служебной командировке в городе Мурманске в период с 19.10.2010 по 21.10.2010, а именно: электронные авиабилеты с посадочными талонами на сумму 9 500,00 руб. (л.д. 92, 93 т. 4), гостиничный отчет с отметкой «оплачено», подтверждающий, проживание ФИО10 в гостинице «Меридиан» в период с 19.10.2010 по 21.10.2010 на сумму 7 800,00 руб. без учета стоимости услуг мини- бара, которые не относятся непосредственно к рассмотрению дела № А42-2032/2010 (л.д. 90, т. 4), квитанции, подтверждающие оплату услуг такси на сумму 2 910,00 руб. (л.д. 91, т. 4), суточные в размере 210,00 евро из расчета 3 суток нахождения в командировке и нормы суточных - 70 евро в сутки, установленных Приказом от 11.01.2010 № 1 (л.д. 36, т. 4)/8 412,47 руб. (по курсу рубля к евро, установленному Центральным банком РФ на 28.12.2010 на уровне 40,0594).

Таким образом, расходы Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг в связи с нахождением ФИО10 в служебной командировке в городе Мурманске в период с 19.10.2010 по 21.10.2010 составили 28 622,47 руб. (авиабилеты, гостиница, такси, суточные).

Из изложенного следует, что документально подтвержденными, а также непосредственно связанными с рассмотрением дела №А42-2032/2010 в суде первой инстанции по Отчету- приложению к акту оказанных услуг от 07.12.2010 № 885100715 являются расходы ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» по оплате стоимости услуг Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг по представлению интересов ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» 20.10.2010 в суде первой инстанции на сумму 7 693,21 руб., расходы по возмещению затрат, связанных с нахождением ФИО10 в служебной командировке в городе Мурманске для целей участия в названном судебном заседании в сумме 28 622,47 руб. (авиабилеты, гостиница, такси, суточные), а всего на сумму 36 315,68 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ Отчет об оказанных юридических услугах - приложение к акту оказанных услуг от 24.12.2010 № 885100749, суд пришел к выводу о том, что названный документ не может служить необходимым и достаточным доказательством обоснованности заявления Банка о взыскании судебных расходов в сумме 6 011,58 евро по услугам, оказанным ФИО8, ФИО10, поскольку услуги, оказанные ФИО8 (изучение проекта письма в газету «Мурманский вестник», изучение материалов дела), ФИО10 (подготовка проекта письма в газету «Мурманский вестник») не могут быть непосредственно соотнесены с рассмотрением дела № А42-2032/2010, целесообразность выполнения данного вида работ применительно к рассмотрению спора с ООО «Пропаганда Колокол», ФИО1, истцом не раскрыта, истец также не подтвердил соответствие данных о количестве,

потраченного Андреем Гусевым, Майей Петровой времени на оказание услуг, отраженных в Отчете - приложении к акту оказанных услуг от 24.12.2010 № 885100749, действительности.

В рассматриваемый Отчет – приложение к акту оказанных услуг от 24.12.2010 № 885100749 заявителем необоснованно включены позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов для газеты «Мурманский вестник», являвшейся самостоятельным участником судебного процесса, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – позиция 03.11.2010 (в части ФИО8), позиция 02.11.2010 (в части ФИО10).

Кроме того, как неоднократно указывалось ранее, заявителем неправомерно включены в состав расходов, подлежащих возмещению ответчиком, оплата времени нахождения ФИО10 в служебной командировке в городе Мурманске в период с 23.11.2010 по 25.11.2010.

Поскольку реальность потраченного старшим юристом ФИО10 времени на нахождение в пути из Санкт-Петербурга в Мурманск и обратно, оплату которого, помимо всего перечня командировочных расходов, ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» предъявило к возмещению (позиции с 23.11.2010 по 25.11.2010), заявителем не доказана, сведения о том, какую именно юридическую работу, связанную с разрешением дела № А42-2032/2010, выполняла ФИО10, находясь на пути из Санкт-Петербурга в Мурманск и обратно, в материалы дела не представлены, данные расходы (в виде оплаты времени Майи П-вы по нахождению в командировке по ставке 310 евро за 1 час) не подлежат возмещению ответчиками.

Судом произведен самостоятельный перерасчет стоимости услуг ФИО10 по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Мурманской области 24.11.2010.

Судом было принято во внимание, что почасовая ставка оплаты ФИО10 составляет 310,00 евро, что подтверждается приложением № 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2010, приказ о переводе работника другую работу от 01.01.2010 (л.д. 91, т. 5).

Поскольку судебное заседание 24.11.2010 длилось 1 час (протокол судебного заседания, состоявшегося 24.11.2010, л.д. 17-18, т.3), то стоимость услуг ФИО10 по представлению интересов Банка в судебном заседании суда первой инстанции 24.11.2010 должна была составить за вычетом скидки 10%, по курсу рубля к евро на 21.01.2011 (т.е. на дату платежа - платежное поручение от 21.01.2011 № 1108), с учетом НДС 1 час * 310,00 евро/час * 0,9 * 40,2113 (курс рубля по отношению к евро, установленный Центральным банком РФ на 21.01.2011 - дату платежа по акту оказанных услуг от (платежное поручение от 28.12.2010 № 992)) * 1,18 = 13 238,36 руб.

Судом также были приняты во внимание как обоснованные и документально подтвержденные расходы ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» по возмещению Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг расходов, связанных с нахождением ФИО10 в служебной командировке в городе Мурманске в период с 23.11.2010 по 25.11.2010, а именно: электронные авиабилеты с посадочными талонами на сумму 4 800,00 руб. (л.д. 99 т. 4), гостиничный отчет с отметкой «оплачено», подтверждающий, проживание ФИО10 в гостинице «Меридиан» в период с 23.11.2010 по 25.11.2010, на сумму 7 800,00 руб. без учета стоимости услуг мини-бара, утюжки белья, которые не относятся непосредственно к рассмотрению дела № А42-2032/2010 (л.д. 100, т. 4), квитанции, подтверждающие оплату услуг такси на сумму 3 700,00 руб. (л.д. 98, т. 4), суточные в размере 210,00 евро из расчета 3 суток нахождения в командировке и нормы суточных - 70 евро в сутки, установленных Приказом от 11.01.2010 № 1 (л.д. 36, т. 4)/8 444,37 руб. (по курсу рубля к евро, установленному Центральным банком РФ на 21.01.2011 на уровне 40,2113).

Таким образом, расходы Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг в связи с нахождением ФИО10 в служебной командировке в городе Мурманске в период с 23.11.2010 по 25.11.2010 составили 24 744,37 руб. (авиабилеты, гостиница, такси, суточные).

Из изложенного следует, что документально подтвержденными, а также непосредственно связанными с рассмотрением дела №А42-2032/2010 в суде первой инстанции по Отчету- приложению к акту оказанных услуг 24.12.2010 № 885100749 являются расходы ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» по оплате стоимости услуг Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг по представлению интересов ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» 24.11.2010 в суде первой инстанции на сумму 13 238,36 руб., расходы по возмещению затрат, связанных с нахождением ФИО10 в служебной командировке в городе Мурманске для целей участия в названном судебном

заседании в сумме 24 744,37 руб. (авиабилеты, гостиница, такси, суточные), а всего на сумму 37 982,74 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности заявления Банка в части возмещении судебных расходов по Отчету об оказанных юридических услугах – приложению к акту оказанных услуг от 19.04.2011 № 885110219, суд установил следующее.

Услуги ФИО8 - «Обсуждение апелляционной жалобы г-на ФИО1 и отзыва на апелляционную жалобу с ФИО16 и ФИО10», услуги ФИО16 – «Обсуждение апелляционной жалобы г-на ФИО1 и отзыва на апелляционную жалобу с ФИО8 и ФИО10» не могут быть соотнесены напрямую с представлением интересов истца в судебном заседании апелляционной инстанции по делу либо с подготовкой процессуальных документов к судебному процессу (указанные лица интересы истца в суде апелляционной инстанции не представляли, процессуальные документы по делу не готовили, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют); целесообразность и значимость названных услуг для разрешения спора в рамках дела № А42-2032/2010 истцом не подтверждены, доказательства, позволяющие проверить реальность потраченного указанными специалистами времени на оказание перечисленных в Отчете – приложении к акту от 19.04.2011 № 885110219 услуг, ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» не представлены, в связи с чем расходы на оплату услуг ФИО8, ФИО16.

По аналогичным основаниям не подлежат возмещению расходы на оплату услуг старшего юриста ФИО13 в сумме 1 286,50 евро, юриста ФИО19 на общую сумму 682,50 руб., помощника юриста ФИО20 в размере 44 евро.

В отношении услуг, оказанных ФИО13, необходимо отдельно отметить, что в Отчете-приложении к акту оказанных услуг от 19.04.2011 № 885110219, указано, что ФИО13 участвовал в судебных слушаниях второй инстанции, вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 15.03.2011 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, интересы истца в судебном заседании представляла ФИО10, а не ФИО13. Таким образом, сведения, представленные в Отчете-приложении к акту оказанных услуг от 19.04.2011 № 885110219, нельзя признать в полной мере достоверными.

В рассматриваемый Отчет – приложение к акту оказанных услуг от 19.04.2011 № 885110219 заявителем необоснованно включены позиции 21.02.2011, 22.02.2011 «Изучение ответственности за нарушение статьи 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» относительно иска ФИО1 и запроса в УБЭП», которые не связаны непосредственно с рассмотрением дела № А42-2032/2010.

Судом произведен самостоятельный перерасчет стоимости услуг ФИО10 по представлению интересов клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 15.03.2011.

Судом было принято во внимание, что почасовая ставка оплаты ФИО10 составляет 310,00 евро, что подтверждается приложением № 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2010, приказ о переводе работника другую работу от 01.01.2010 (л.д. 91, т. 5).

Поскольку судебное заседание 15.03.2011 длилось 23 минуты или 0,38 часа (протокол судебного заседания, состоявшегося 15.03.2011, л.д. 90-92, т.3), то стоимость услуг ФИО10 по представлению интересов Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2011 должна была составить за вычетом скидки 10%, по курсу рубля к евро на 03.05.2011 (т.е. на дату платежа - платежное поручение от 03.05.2011 № 1995), с учетом НДС 0,38 часа * 310,00 евро/час * 0,9 * 40,8078 (курс рубля по отношению к евро, установленный Центральным банком РФ на 03.05.2011 - дату платежа по акту оказанных услуг от 19.04.2011 № 885110219 (платежное поручение от 03.05.2011 № 1995)) * 1,18 = 5 105,20 руб.

Кроме того, в материалах дела содержится отзыв на апелляционную жалобу от 01.03.2011, составленный и подписанный ФИО10.

Согласно Отчету – приложению к акту оказанных услуг от 19.04.2011 № 885110219 составление отзыва на апелляционную жалобы заняло у ФИО10 2,30 часа. Стоимость услуг ФИО10 по подготовке отзыва на апелляционную жалобу из расчета 310 евро за 1 час составляет 30 899,91 руб. (с учетом скидки 10%, НДС 18%).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о стоимости услуг Адвокатского бюро «Карбанов и партнеры», Мурманской коллегии адвокатов, Адвокатской консультации «Санкт- Петербург», при сопоставлении с расценками которых на оказание юридических услуг стоимости услуг Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг по составлению отзыва на апелляционную жалобу, занимающего 3 страницы печатного текста, основанного на доводах, приведенных в решении Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2010 по делу № А42- 2032/2010, последняя в размере 30 899,91 руб. представляется чрезмерно завышенной.

Указанная величина подлежит снижению судом на основании части 2 статьи 110 АПК РФ до 10 899,91 руб.

Судом также приняты как обоснованные и документально подтвержденные расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 162,80 руб. (л.д. 56, т.5).

Из изложенного следует, что документально подтвержденными, а также непосредственно связанными с рассмотрением дела №А42-2032/2010 в суде апелляционной инстанции по Отчету-приложению к акту оказанных услуг от 19.04.2011 № 885110219 являются расходы ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» по оплате стоимости услуг Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг по представлению интересов ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» 15.03.2011 в суде апелляционной инстанции на сумму 5 105,20 руб., расходы по оплате услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 899,91 руб., почтовые расходы в размере 162,80 руб., а всего в размере 16 167,91 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности заявления Банка в части возмещении судебных расходов по Отчету об оказанных юридических услугах – приложению к акту оказанных услуг от 29.08.2011 № 885110445, суд счел документально подтвержденными и разумными расходы на оплату услуг ФИО10 по представлению интересов истца в судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 04.07.2011.

Стоимость данных услуг составляет 3,5 часа * 310,00 евро * 0,9 * 41, 2786 (курс рубля по отношению к евро, установленный Центральным банком РФ на 12.09.2011 - дату платежа по акту оказанных услуг от 29.08.2011 № 885110445 (платежное поручение от 12.09.2011 № 4)) * 1,18 = 47 564,09 руб.

Суд также счел обоснованными и документально подтвержденными расходы ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» на оплату услуг эксперта по договору от 06.05.2010 (дополнительное соглашение от 10.06.2010 № 1), заключенному с экспертом-лингвистом ФИО5, в размере 27 000,00 руб. (акты выполненных работ от 06.07.2010, платежное поручение от 12.07.2010 № 12), поскольку расходы на оплату услуг эксперта в силу статьи 106 АПК РФ входят в состав судебных расходов по делу, в материалах дела имеется заключение эксперта от 11.05.2010 № 6-2010), на которое имеется ссылка в решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, требование ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» по взысканию с ответчиков по делу судебных расходов в размере 5 126 155,64 руб. подлежит удовлетворению частично.

На основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Пропаганда Колокол», ФИО1 в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» в связи с рассмотрением дела № А42-2032/2010 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 328 092, 14 руб. (30 831,35 руб. + 20 000,00 руб. + 112 230,37 руб.+ 36 315,68 руб. + 37 982,74 руб. + 16 167,91 руб. + 47 564,09 руб. + 27 000,00 руб.)

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Заявление открытого акционерного общества «ДнБ НОР Мончебанк» о возмещении за счет ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Пропаганда Колокол», ФИО1

Николаевича в равных долях судебных издержек по оплате услуг представителя, услуг эксперта, связанных с рассмотрением дела № А42-2032/2010, удовлетворить в части, в сумме 328 092 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пропаганда Колокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу открытого акционерного общества «ДнБ НОР Мончебанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) судебные издержки в сумме 164 046 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ранее зарегистрированного по адресу: <...>, с 13.04.2010 снят с регистрации в Чешскую республику, г. Прага) в пользу открытого акционерного общества «ДнБ НОР Мончебанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) судебные издержки в сумме 164 046 руб. 07 коп.

Определение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячные срок с даты вынесения определния.