Определение АС Мурманской области от 24.01.2013 № А42-2084/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
http://murmansk.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 15.01.2013. Определение в полном объеме изготовлено 24.01.2013.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринь Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Прониной Серафимы Викторовны о взыскании с должника - открытого акционерного общества «96 Автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 1095105000803, ИНН 5105041236, юридический адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский р-он, Мурмаши пгт, Тягунова ул., 4) задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего, в том числе, в фиксированной части вознаграждения в сумме 150 000,00 руб., процентов по вознаграждению в сумме 243 755,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Прониной С.В. (паспорт гражданина РФ),

заинтересованных лиц (кредиторов):

уполномоченного органа: Зеленковой М.А. (по доверенности),

установил:

03.04.2012 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее по тексту – ООО «Викинг») обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании открытого акционерного общества

«96 Автомобильный ремонтный завод» (далее – ОАО «96 АРЗ», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2012 требование ООО «Викинг» к должнику в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пронина Серафима Викторовна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – заявитель).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2012 ОАО «96 АРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением суда от 14.01.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Пронина Серафима Викторовна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

29.10.2012 арбитражный управляющий Пронина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «96 АРЗ» задолженности по выплате начисленного временному управляющему вознаграждения в его фиксированной части в размере 150 000,00 руб., процентов по вознаграждению в размере 243 755,00 руб.

Судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Прониной С.В. назначено на 15.01.2013, о чем лица, участвующие в деле о банкротстве, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

15.01.2013 в адрес суда поступил отзыв уполномоченного органа от той же даты № 08-37/02/00209 на заявление арбитражного управляющего, из которого следует, что уполномоченный орган признает требования заявителя правомерными и обоснованными в части фиксированной суммы вознаграждения в размере 150 000,00 руб., процентов по вознаграждению в размере 215 132,00 руб., в удовлетворении остальной части требований просит отказать. Кроме того, ФНС России ходатайствовало о снижении суммы процентов по вознаграждению, в связи с тем, что, по мнению уполномоченного органа, для целей расчета действительной

стоимости активов должника, на основании которой в силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, исчисляется сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, не должна учитываться стоимость отложенных налоговых активов (которые представляют собой расчетную величину бухгалтерского учета, вследствие чего не являются реальным имуществом или имущественным правом) в размере 3 270,00 тыс. руб., стоимость нереальной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 6 271,00 тыс. руб.

Арбитражный управляющий Пронина С.В., не оспаривая произведенный уполномоченным органом альтернативный расчет процентов по вознаграждению временного управляющего должника, в судебном заседании настаивала на требованиях, изложенных в заявлении; информацию ФНС России относительно того, что указанная в бухгалтерском балансе должника дебиторская задолженность в сумме 6 271,00 тыс. руб. является малоликвидной, в большей части нереальной ко взысканию, признала обоснованной.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав арбитражного управляющего, представителя уполномоченного органа, изучив представленные в обоснование заявления арбитражного управляющего документы, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника и состоит из фиксированной суммы в размере 30 000,00 руб. в месяц и суммы процентов.

Проверив расчет вознаграждения временного управляющего ОАО «96 АРЗ» в фиксированной его части за период с 25.05.2012 (даты утверждения судом временного управляющего) по 13.11.2012 (дату, предшествующую дате признания должника несостоятельным (банкротом) – дату вынесения резолютивной части решения о признании ОАО «96 АРЗ» несостоятельным (банкротом)) в размере 150 000,00 руб., суд нашел расчет правомерным, обоснованным, арифметически верным.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается расчетным путем в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, определенной на основании бухгалтерской отчетности, при сопоставлении этих величин на одну и ту же дату, указанную в пункте 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьей 71, 168 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство уполномоченного органа о снижении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос относительно правомерности и обоснованности включения отложенных налоговых активов (далее – ОНА) балансовой стоимостью 3 270,00 тыс. руб. в состав активов, подлежащих учету при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего должника, суд пришел к следующему.

Порядок отражения в бухгалтерской отчетности ОНА определяется Приказом Минфина РФ от 19.11.2002 № 114н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль» (ПБУ 18/02).

ПБУ 18/02 устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете и порядок раскрытия в бухгалтерской отчетности информации о расчетах по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) для организаций, признаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке налогоплательщиками налога на прибыль (кроме кредитных организаций и бюджетных учреждений), а также определяет взаимосвязь показателя, отражающего прибыль (убыток), исчисленного в порядке, установленном нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету Российской Федерации (далее - бухгалтерская прибыль (убыток)), и налоговой базы по налогу на прибыль за отчетный период (далее - налогооблагаемая прибыль (убыток)), рассчитанной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ОНА в соответствии с пунктами 8-14 ПБУ 18/02 является вычитаемой временной разницей, которая формируется в бухгалтерском учете вследствие наличия различных подходов к признанию доходов и расходов в бухгалтерском и налоговом учете для целей исчисления показателя прибыли.

Согласно пункту 11 ПБУ 18/02 вычитаемые временные разницы образуются в результате:

применения разных способов начисления амортизации для целей бухгалтерского учета и целей определения налога на прибыль;

применения разных способов признания коммерческих и управленческих расходов в себестоимости проданных продукции, товаров, работ, услуг в отчетном периоде для целей бухгалтерского учета и целей налогообложения;

убытка, перенесенного на будущее, не использованного для уменьшения налога на прибыль в отчетном периоде, но который будет принят в целях налогообложения в последующих отчетных периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

применения, в случае продажи объектов основных средств, разных правил признания для целей бухгалтерского учета и целей налогообложения остаточной стоимости объектов основных средств и расходов, связанных с их продажей;

наличия кредиторской задолженности за приобретенные товары (работы, услуги) при использовании кассового метода определения доходов и расходов в целях налогообложения, а в целях бухгалтерского учета - исходя из допущения временной определенности фактов хозяйственной деятельности;

прочих аналогичных различий.

Пример образования вычитаемой временной разницы (ОНА) приведен в пункте 14 ПБУ 18/02.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также принимая во внимание фактическое наличие различных подходов к признанию доходов, расходов для целей исчисления прибыли в бухгалтерском, налоговом учете, суд пришел к выводу о том, что ОНА является расчетной величиной, отображающей разницу между показателями налога на прибыль, исчисленного по правилам бухгалтерского учета, и показателем налога на прибыль, исчисленного по правилам налогового учета.

Показатель ОНА не отображает реальные активы Общества, а служит способом раскрытия в бухгалтерской отчетности информации о том, почему налог на прибыль, исчисленный по правилам налогового учета отличается от налога на прибыль, исчисленного по правилам бухгалтерского учета.

При этом следует понимать, что раскрытие или нераскрытие в бухгалтерском учете сведений об ОНА не влияет на порядок исчисления налога на прибыль для целей налогового учета, поскольку последний всегда исчисляется по правилам главы 24 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), положения которой не содержат нормы права, из которой следует, что ОНА может каким-либо образом повлиять на порядок исчисления налога на прибыль.

Необходимость введения в бухгалтерскую отчетность показателя ОНА продиктована тем, что, начиная с 2002 года, в Форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» по строке «Текущий налог на прибыль» стала отражаться величина налога на прибыль, исчисленного по правилам налогового учета, несмотря на то, что последний, как правило, не совпадал с величиной налога на прибыль, исчисленного по правилам бухгалтерского учета, порядок исчисления которого, по своей сути,

представляет Форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках». Следовательно, чтобы избежать появления в бухгалтерской отчетности несопоставимых показателей чистой прибыли, исчисленной по правилам бухгалтерского учета, и текущего налога на прибыль, исчисленного по правилам налогового учета, законодателем в бухгалтерский учет введена система показателей вычитаемых, постоянных временных разниц (ОНА, ОНО, ПНА, ПНО).

Из изложенного следует, что ОНА балансовой стоимостью 3 270,00 тыс. руб. не отвечают критерию действительных, реальных активов должника, в связи с чем их величина не может быть принята во внимание при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего должника в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В судебном заседании арбитражный управляющий Пронина С.В. признала обоснованным довод уполномоченного органа о том, что дебиторская задолженность должника в сумме 6 271,00 тыс. руб. является малоликвидной, нереальной ко взысканию в большей своей части, указав, что данное обстоятельство отражено в анализе финансового состояния должника, выполненного по результатам процедуры наблюдения.

В связи с изложенным сумма данной дебиторской задолженности также подлежит исключению из расчета действительной стоимости активов должника, которая согласно расчету уполномоченного органа, признанному арбитражным управляющим арифметически верным, составляет 55 044,00 тыс. руб. = 64 585,00 тыс. руб. (стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения) – 3 270,00 тыс. руб. – 6 271,00 тыс. руб.). Указанный выше расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Исходя из вышеизложенного, а также положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «96 АРЗ» составляет:

215 132 руб. = 80 000,00 руб. + (0,3/100 х (55 044 000,00 руб. – 10 000 000,00 руб.)).

Принимая во внимание изложенное, заявление арбитражного управляющего Прониной С.В. подлежит удовлетворению в части взыскания с должника

вознаграждения в фиксированной его части в сумме 150 000,00 руб., процентов по вознаграждению в размере 215 132,00 руб.

Поскольку арбитражный управляющий Пронина С.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего ОАО «96 АРЗ» в установленном Законом о банкротстве порядке судом не отстранялась, правовых оснований для отказа в выплате ей вознаграждения в указанном выше составе и размере не имеется.

Руководствуясь статьями 59, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

Обязать открытое акционерное общество «96 Автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 1095105000803, ИНН 5105041236, адрес (место нахождения): 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, Мурмаши пгт., Тягунова ул., 4) в течение десяти календарных дней с даты вынесения настоящего определения выплатить арбитражному управляющему Прониной Серафиме Викторовне (адрес (место жительства): Мурманск г.) вознаграждение в фиксированной части, причитающееся за проведение процедуры наблюдения, в размере 150 000,00 руб., а также проценты по вознаграждению временного управляющего должника 215 132,00 руб.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном суде в установленный законом срок.