АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Мурманск г., Академика Книповича ул., 20, 183038
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-1783-1/2018
«29» июля 2018 года
Резолютивная часть определения вынесена 23.07.2018.
Определение в полном объеме изготовлено 29.07.2018.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,
при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Я.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление должника – гражданина Орлова Александра Юрьевича (05.12.1980 года рождения, место рождения: пос. Енский, Ковдорского района, Мурманской области, СНИЛС 065-023-479-39, ИНН 510401702350, адрес места жительства (место регистрации): 184121, Мурманская обл., Риколатва нп., Победы ул., 4, 9; почтовый адрес: 184141, Мурманская обл., Ковдор г., Ленина ул., 4, 9) о ежемесячном исключении из конкурсной массы, сформированной в процедуре банкротства гражданина Орлова Александра Юрьевича, 10 000 руб. сверх установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на территории Мурманской области, начиная с 03.04.2018,
при участии представителей:
заявителя (Орлова А.Ю.): не участвовал (извещен);
финансового управляющего имуществом должника: не участвовал (извещен);
иных заинтересованных лиц (кредиторов): не участвовали (извещены);
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2018 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Орлова Александра Юрьевича (далее – Орлов А.Ю., должник).
Решением суда от 10.04.2018 (резолютивная часть вынесена 03.04.2018) Орлов А.Ю. в порядке пункта 8 статьи 213.6, статьи 213.24 Закона о банкротстве признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом Орлова А.Ю. утвержден арбитражный управляющий Дмитриев Артем Анатольевич (далее – финансовый управляющий), член Некоммерческого партнерства «Центр профессионального оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
16.04.2018 в адрес суда поступило заявление Орлова А.Ю. № б/н б/д, оформленное в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, о ежемесячном исключении из конкурсной массы должника 10 000 руб. сверх величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на территории Мурманской области, начиная с 03.04.2018.
Определением суда от 17.05.2018 рассмотрение заявления отложено на 23.07.2018, о чем лица, участвующие в деле, в силу частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.
Орлов А.Ю., финансовый управляющий, иные заинтересованные лица (кредиторы) в судебном заседании не участвовали, каких-либо заявлений, ходатайств к настоящему судебному заседанию не направили.
В силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных выше лиц.
Рассмотрев заявление Орлова А.Ю., изучив документы, представленные в его обоснование, приняв во внимание отзыв финансового управляющего № б/н от 16.05.2018 об отсутствии возражений относительно требования должника, суд пришел к следующему.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве суд, исходя из особенностей рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве), вправе по мотивированному ходатайству гражданина, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 101 Закона о несостоятельности).
При этом статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
Изучив обстоятельства, указанные Орловым А.Ю., оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ представленные в обоснование рассматриваемого требования доказательства, суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы, в том числе коммунальные платежи.
Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна», Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1325-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1064-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-О-О).
Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина должника в правах как личных, так и имущественных.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.
Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А41-89204/16, от 13.07.2017 по делу № А41-79419/16, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу от 11.04.2018 № А53-33520/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2016 по делу №А27-21433/2014.
Вместе с тем, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 названной выше статьи закреплено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В качестве доводов, приведенных должником в обоснование требования о ежемесячном исключении, начиная с 03.04.2018, из конкурсной массы 10 000 руб. сверх установленной величины прожиточного минимума, указано на необходимость ежемесячной оплаты аренды трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Мурманская обл., Ковдор г., Ленина ул., 4, 9, и проезда должника к месту работы, расположенного в населенном пункте отличном от места проживания. В подтверждение необходимости несения данных расходов Орловым А.Ю. представлены копии договоров найма трехкомнатной квартиры, расположенной в городе Ковдоре, от 01.12.2016 № б/н, от 01.12.2017 № б/н, акта приема-передачи квартиры от 01.12.2017, исполнительного листа, подтверждающего взыскание с должника ежемесячно алиментов в пользу Орловой Валентины Сергеевны в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 13.02.2006 и до совершеннолетия, постановления о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту получения дохода должника, правоустанавливающих документов на арендованный объект, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год, за 3 месяца 2018 года.
Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ Орлов А.Ю. с января 2017 года по март 2018 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «Кольский Пигматит» (г. Ковдор), размер ежемесячной заработной платы должника составляет 45 000 руб.; по исполнительному листу от 22.03.2016 по делу № 2-697/2006 с Орлова А.Ю. ежемесячно производится удержание ? части всех видов заработка и иного дохода на выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.
Определением суда от 17.05.2018 Орлову А.Ю. предложено представить справку с места работы, оформленную за подписью ответственного работника (бухгалтера, сотрудника кадровой службы), об отсутствии компенсационных выплат стоимости проезда Орлова А.Ю., как работника ООО «Кольский Пигматит», от места жительства к месту работы, документально подтвержденный расчет расходов на проезд от места жительства к месту работы и обратно, документально подтвержденные сведения о фактическом месте нахождения рабочего места должника, а также письменные пояснения на предмет необходимости, экономической целесообразность аренды трехкомнатной квартиры площадью 74,4 кв. метра при наличии у должника значительной задолженности перед кредиторами.
Указанное выше определение должником не исполнено, запрошенные судом документы и сведения не представлены.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Учитывая изложенное, в отсутствие обоснования необходимости несения должником как расходов по ежемесячной оплате аренды трехкомнатной квартиры в городе Ковдоре, площадь которой значительно превышает разумные параметры жилой площади, приходящиеся по нормативам Мурманской области на одного человека, так и расходов на проезд от места жительства к месту работы, расположенном в отличном населенном пункте, суд, приняв во внимание значительный объем неисполненных Орловым А.Ю. денежных обязательств перед кредиторами, пришел к выводу об отсутствии достаточных объективных оснований для признания рассматриваемого требования обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Суд обращает внимание должника на том, что отказ в удовлетворении настоящего заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным требованием в общем порядке с представлением полного пакета допустимых и достаточных доказательств предъявленного требования.
Руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать Орлову Александру Юрьевичу (05.12.1980 года рождения, место рождения: пос. Енский, Ковдорского р-на, Мурманской обл., СНИЛС 065-023-479-39, ИНН 510401702350, адрес места жительства (место регистрации): 184121, Мурманская обл., Риколатва нп., Победы ул., 4, 9; почтовый адрес: 184141, Мурманская обл., Ковдор г., Ленина ул., 4, 9) в исключении из сформированной в процедуре банкротства конкурсной массы 10 000 руб. ежемесячно сверх величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной на территории Мурманской области.
Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в установленный законом срок.
Судья Севостьянова Н.В.
