Определение АС Мурманской области от 19.06.2013 № А42-8101/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
http://murmansk.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без движения

Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Надежда Валентиновна, ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего Мурманского муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс» (ОГРН 1035100171380, ИНН 5190115408, адрес (место нахождения): 183025, Мурманск г., Сполохи ул., 9) Шкодина В.В. о признании незаконными решений комиссии по трудовым спорам ММУП «Спецавтотранс» от 01.09.2011 № 01, от 03.10.2011 № 02, от 01.11.2011 № 03, от 22.11.2011 № 04, от 31.12.2011 № 05 в части выплаты работникам ММУП «Спецавтотранс» сумм, превышающих начисленную заработную плату, в размере 3 548 443.69 руб.; об обязании членов комиссии Коновода К.А., Сморкаловой Ю.Н., председателя комиссии Кравченко О.И. возместить убытки, причиненные должнику названными решениями,

установил:

заявление конкурсным управляющим ММУП «Спецавтотранс» Шкодиным В.В. (далее – заявитель) подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; требование о признании каждого из решений комиссии по трудовым спорам недействительным оплачивается государственной пошлиной отдельно, кроме того, требование о взыскании убытков с физических лиц также подлежит оплате государственной пошлиной (данное требование является требованием имущественного характера, следовательно, государственная пошлина должна быть исчислена исходя из размера взыскиваемых убытков, при этом в заявлении размер убытков, подлежащих взысканию, по мнению конкурсного управляющего, с физических лиц, не указан).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны содержаться требования заявителя со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Судом установлено, что в тексте заявления отсутствуют ссылки на нормативные акты, обосновывающие правомерность предъявления требования о взыскании убытков с физических лиц в рамках оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве; кроме того, суд предлагает заявителю определиться с вопросом о подведомственности требования о взыскании убытков с физических лиц арбитражному суду.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложено свидетельство о государственной регистрации ММУП «Спецавтотранс»

В нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, на которых заявитель основывает требования, в частности, оспариваемые решения комиссии по трудовым спорам, прочие документы, на которые имеется ссылка в заявлении.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства направления данного заявления ответчикам по делу - членам комиссии по трудовым спорам.

В нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ММУП «Спецавтотранс», соответствующая требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для оставления заявления без движения.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

1. Заявление конкурсного управляющего ММУП «Спецавтотранс» от 06.06.2013 б/н оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок не позднее «31» июля 2013 года представить в канцелярию Арбитражного суда Мурманской области:

2.1. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по заявленным требованиям;

2.2. доказательства направления заявления и обосновывающих его документов в адрес ответчиков по делу – членов комиссии по трудовым спорам ММУП «Спецавтотранс»;

2.3. документы, на которых заявитель основывает требования, в частности, оспариваемые решения комиссии по трудовым спорам, прочие документы, на которые имеется ссылка в заявлении (надлежащим образом заверенные копии);

2.4. свидетельство о государственной регистрации ММУП «Спецавтотранс»

2.5. Выписку из ЕГРЮЛ в отношении ММУП «Спецавтотранс», соответствующую требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ;

2.6. нормативно-правовое обоснование правомерности предъявления требования о взыскании убытков с физических лиц в рамках оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (заявителю также надлежит определиться с вопросом о подведомственности требования о взыскании убытков с физических лиц арбитражному суду).

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлению без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены заявителю в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Судья Н.В. Севостьянова.