Определение АС Мурманской области от 18.03.2013 № А42-5133/11

Арбитражный суд Мурманской области
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, тел / факс 44 26 51
http://murmansk.arbitr.ru/

резолютивная часть определения вынесена 12 марта 2013 года

полный текст определения изготовлен 18 марта 2013 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора Агеевой Галины Вениаминовны (г.Мурманск) о признании незаконными действия арбитражного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ УГЛОВ» (ИНН 5191300361, ОГРН 1025100846913, 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 67) Бердника Эдуарда Викторовича (183032, г. Мурманск, ул. Заводская, д.1, оф. 18), выразившееся в даче согласия на продажу имущества должника

при участии в заседании представителей:

заявителя: Большакова А.Н. – по доверенности;

арбитражного управляющего: Бердника Э.В.;

иных лиц: Евтушенко Д.Н. – по доверенности от Упр. Росреестра;

определил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08 августа 2011 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ УГЛОВ» (далее – ООО «ПЯТЬ УГЛОВ», должник) по заявлению конкурсных кредиторов – гр. Аляксина Ю.Н. и гр. Синельника В.В.

Определением суда от 15 мая 2012 года требования гр. Аляксина Ю.Н. и гр. Синельника В.В. признаны обоснованными; в отношении ООО «ПЯТЬ УГЛОВ»

введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Бердник Эдуард Викторович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2012 года (резолютивная часть решения оглашена 11.10.2012 года) в отношении ООО «ПЯТЬ УГЛОВ» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Бердник Эдуард Викторович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

15.11.2012 года конкурсный кредитор Агеева Г.В. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия арбитражного (временного) управляющего Бердника Э.В. с требованием о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в даче согласия 23.05.2012 года на продажу имущества должника – склада, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Траловая, д.2.

По мнению кредитора, временный управляющий в нарушение ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) действовал не добросовестно, не в интересах должника и использовал недостоверную информацию при составлении отчетов.

Арбитражный управляющий Бердник Э.В. представил письменный отзыв в котором жалобу не признал, указав, что у общества имелся дефицит денежных средств для осуществления всех необходимых расчетов в июне 2012 года. Анализ финансового состояния должника временным управляющим на момент дачи согласия на совершение сделки сделан не был, однако у временного управляющего не было оснований не доверять руководителю должника. Таким образом, временный управляющий уверен, что сделка заключена исключительно с целью не наращивания текущей кредиторской задолженности общества и погашению текущей задолженности.

Определением суда от 04.02.2012 судебное заседание по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора отложено на 12.03.2013, о чем лица, участвующие

в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не направивших в судебное заседание своих представителей.

Рассмотрев заявление Агеевой Г.В., заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 указанного выше Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

После введения в отношении ООО «Пять углов» процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Бердника Э.В. (12 мая 2012 г.) генеральный директор ООО «Пять углов» Кочетков С.П. 22 мая 2012 года обратился к временному управляющему с заявлением о согласовании сделки по отчуждению недвижимого имущества – помещения для склада в районе цеха № 20, назначение: нежилое строение, 1-этажное, общая площадь 99,8 кв.м, инв. № 6435, лит. А, адрес: город Мурманск, ул. Траловая, 2, кадастровый (условный) номер объекта: 51:20:01:01:054:055:6435. Балансовая стоимость объекта – около 3 000 000 руб., рыночная – 1 004 000 руб. (Отчет № 1/05/2012-Н об определении рыночной стоимости объекта оценки, составленный 22.05.2012 индивидуальным предпринимателем Шлипс А.А.).

В обоснование необходимости продажи недвижимого имущества Кочетков С.П. указал, что по состоянию на 21 мая 2012 года на расчетном счете

и в кассе Общества имелись денежные средства в общем размере около 157 000

рублей.

При этом Общество уже до 10 июня 2012 года должно осуществить следующие выплаты:

- в пользу ММУП «Агентство «Мурманнедвижимость» - 252 284,04 рублей в счет выплаты части стоимости недвижимого имущества за май 2012 года по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2010 года № 85 и 251 766 рублей (до 10 июня 2012 года) в счет оплаты части стоимости недвижимого имущества за июнь 2012 года по тому же договору;

- в пользу работников Общества - около 160 000 рублей в счет выплаты заработной за май 2012 года;

- в пользу организации-поставщика электрической энергии - около 10 000 рублей;

- в пользу работников Общества Фаламеева М.А. и Агеевой Г.В. в порядке индексации заработной платы за 2011 год - около 10 000 рублей;

- в пользу поставщиков товаров, приобретенных для дальнейшей реализации около 70 000 рублей. Общий размер предстоящих расходов составит 750 000 руб.

По мнению генерального директора ООО «Пять углов» объем выручки общества и иные поступления на расчетный счет не позволят произвести все необходимые платежи, дефицит денежных средств составит 600 000 руб.

Временный управляющий ООО «Пять улов» Бердник Э.В. не проведя финансового анализа должника, инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, обоснованности, необходимости и целесообразности осуществления планируемых выплат дал свое согласие на совершение обществом сделки направленной на отчуждение его активов.

24 мая 2012 года между ООО «Пять углов» (Продавец») и ООО «Судоверфь- Сервис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – помещения для склада в районе цеха № 20. Стоимость объекта недвижимости составляет 1 004 000 руб., НДС не облагается в связи с применением Продавцом упрощенной системы налогообложения. Объект передается в собственность Покупателя в 30-дневный срок с момента подписания договора купли-продажи. Оплата стоимости объекта недвижимости осуществляется в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к Покупателю (пункт 3.1 Договора).

Фактически же оплата производилась с нарушением условий договора, а именно: п/п № 254 от 12.07.12 на сумму 251 766,00 руб., п/п № 299 от 24.08.12 на сумму 250 000 руб., п/п № 349 от 02.10.12 на сумму 110 000 руб., п/п № 382 от 30.10.12 на сумму 200 000 руб. (л.д. 41-44 т. 1), остальная часть уплачена в 2013 году (со слов конкурсного управляющего).

Исследовав первичные бухгалтерские и иные документы суд установил, что проданный объект недвижимости не использовался обществом при осуществлении хозяйственной деятельности, затраты на его содержание были незначительными и связаны только с оплатой услуг по уборке территории (л.д. 40-41 т.2) в размере 400 руб. ежемесячно.

Согласно кассовым книгам общества за апрель, май, июнь 2012 года общество постоянно получало выручку от осуществления хозяйственной деятельности: апрель – 550 351,91 руб., май – 792 596,61 руб., июнь – 725 276,50 руб.

Вместе с тем правомерность, обоснованность и целесообразность расходов общества ничем не подтверждена: так в мае 2012 года общество выдало в подотчет своим работникам 842 031,00 руб., а в кассу должника поступили денежные средства в размере 707 782,10 руб. – возврат излишне выданной заработной платы.

Более того, фактические платежи, совершенные обществом в мае 2012 года не соответствуют запланированным (указанным руководителем общества в запросе на согласование сделки). Так вместо планируемых 70 000 руб. расходов в пользу поставщиков товаров фактически оплачено 618 832,66 руб., на выплату заработной платы запланировано – 160 000 руб., фактически выплачено – 337 177,00 руб., а также осуществлены незапланированные выплаты в размере 842 031,00 руб. – выдано в подотчет. Более того, общие фактические расходы общества превысили запланированные, так в апреле 2012 г. расходы составили 1 534 542,59 руб. (остаток денежных средств на конец месяца – 234 428,92 руб.), в мае – 1 932 030,69 руб. (остаток денежных средств на конец месяца – 19 978,83 руб.), а июне – 835 685,34 руб. (остаток денежных средств на конец месяца - 21 795,49 руб.).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением предусмотренных Законом о банкротстве документов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Суд приходит к выводу, что действия временного управляющего ООО «Пять углов» Бердника Э.В. по согласованию сделки являются незаконными, не направленными на обеспечение сохранности имущества должника и соблюдение

интересов кредиторов исходя из того, что условия договора не способствовали незамедлительному поступлению денежных средств в общество, а также восстановлению платежеспособности, уменьшению текущих расходов должника и затрат; реализованный объект недвижимости являлся единственным недвижимым имуществом должника, не обремененным правами третьих лиц; на момент согласования сделок анализ финансового состояния должника проведен не был, а следовательно не была установлена возможность восстановления его платежеспособности; временный управляющий не доказал, что отчуждение объекта недвижимости вызвано экономической целесообразностью; не имелись иные, более выгодные для должника предложения по его продаже.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу конкурсного кредитора Агеевой Галины Вениаминовны удовлетворить.

Признать незаконными действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пять углов» Бердника Эдуарда Викторовича, выразившиеся в даче согласия 23 мая 2012 года на продажу имущества должника – помещение для склада в районе цеха № 20, назначение: нежилое строение, 1- этажное, общая площадь 99,8 кв.м., инв. № 6435, лит.А, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Траловая, д.2

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.