Определение АС Мурманской области от 16.11.2012 № А42-4960/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
http://murmansk.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об удовлетворении заявления (жалобы)

Резолютивная часть определения объявлена 01.11.2012.

Текст определения изготовлен в полном объеме 16.11.2012.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Надежда Валентиновна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Мурманской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «Североморскжилкомхоз», выразившееся в увольнении работника МУП «Североморскжилкомхоз» ФИО2 с нарушениями действующего трудового законодательства, а также в задержке выдачи гражданину ФИО2 дубликата трудовой книжки,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, по доверенности,

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт гражданина РФ; ФИО4, по доверенности, паспорт гражданина РФ;

иных заинтересованных лиц (кредиторов): не участвовали,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2009 по делу № А42-4960/2008 муниципальное унитарное предприятие «Североморскжилкомхоз» (далее – МУП «Североморскжилкомхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства,

конкурсным управляющим должника утвержден Сурмин Николай Тимофеевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

16.12.2010 уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Мурманской области (далее – ФНС России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «Североморскжилкомхоз» (далее – ФИО1, конкурсный управляющий), нарушающее права и законные интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, представляющего в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.06.2011 жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «Североморскжилкомхоз», выразившееся в увольнении работника МУП «Североморскжилкомхоз» ФИО2 с нарушениями действующего трудового законодательства, а также в задержке выдачи гражданину ФИО2 дубликата трудовой книжки при увольнении, выделена в отдельное производство с присвоением делу № А42- 4960/2008 (3ж.); производство по жалобе в данной части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам разрешения по существу заявления конкурсного управляющего МУП «Североморскжилкомхоз» ФИО1 от 17.03.2011 № 217 о пересмотре решения от 26.01.2011 по гражданскому делу № 2- 76/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, находящегося в производстве Североморского городского суда Мурманской области.

Окончательный судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего МУП «Североморскжилкомхоз» ФИО1 от 17.03.2011 № 217 о пересмотре решения Североморского городского суда от

26.01.2011 по гражданскому делу № 2-76/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам - Постановление Мурманского областного суда от 08.02.2012 по делу № 1419/2011 (ранее дело № 2-76/11) вступил в законную силу.

Производство по делу № А42-4960/2008 (3ж) судом возобновлено; судебное заседание по рассмотрению заявления (жалобы) отложено на 01.11.2012, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ на более поздний срок в связи с направлением в Североморский городской суд ходатайства о восстановлении процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для обжалования в кассационном порядке решения Североморского городского суда от 11.11.2011 по делу № 2-1419/2011, определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08.02.2012 по делу № 2- 1419/2011 по иску ФИО2 к МУП «Североморскжилкомхоз» о признании вины работодателя в задержке выдачи дубликата трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании недополученного заработка.

Представитель уполномоченного органа против отложения судебного заседания возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что обжалование конкурсным управляющим в кассационном порядке решения Североморского городского суда от

11.11.2011 по делу № 2-1419/2011, определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08.02.2012 по делу № 2-1419/2011 по иску ФИО2 к МУП «Североморскжилкомхоз» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку судебные акты, которыми установлена вина МУП «Североморскжилкомхоз», как работодателя, в нарушении норм трудового законодательства при увольнении ФИО2 по состоянию на текущую дату вступили в законную силу, имеют преюдициальное значения при разрешении вопроса обоснованности настоящей жалобы.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока

Североморским городским судом к производству не принято, оставлено без движения в срок до 15.11.2012.

На основании изложенного, принимая во внимание позицию уполномоченного органа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ для отложения судебного заседания по рассмотрению обоснованности жалобы ФНС России.

В судебном заседании заявитель, ссылаясь на допущенные со стороны конкурсного управляющего МУП «Североморскжилкомхоз» ФИО1 нарушения Закона о банкротстве, статей 65, 66, 80, 139, 234, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), требования, изложенные в жалобе, в дополнениях к жалобе поддержал.

Согласно пояснениям представителя ФНС России ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Североморскжилкомхоз» ФИО1 возложенных на него обязанностей выразилось в нарушении положений статей 65, 66, 80 ТК РФ при увольнении работника ФИО2 с должности исполнительного директора МУП «Североморскжилкомхоз», а именно: при увольнении ФИО2 несвоевременно был выдан дубликат трудовой книжки с соответствующей записью об увольнении, что в силу статьи 234 ТК РФ повлекло возникновение у должника обязанности по выплате ФИО2 компенсации в связи с незаконным лишением последнего возможности трудиться, взысканной с МУП «Североморскжилкомхоз» в пользу ФИО5 на основании решения Североморского городского суда от 11.11.2011 по делу № 2-1419/2011.

Конкурсный управляющий МУП «Североморскжилкомхоз» ФИО1 жалобу уполномоченного органа не признал, возражал против признания ее подлежащей удовлетворению, акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что действия ФИО5 также не соответствовали положениям действующего законодательства, в связи с чем должнику причинен материальный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Североморского городского суда от 26.04.2011 по делу № 2- 80/2011 о взыскании с ФИО5 в пользу МУП «Североморскжилкомхоз» материального ущерба в сумме 45 981,90 руб., а также материалами уголовного дела № 8-54577, возбужденного ОВД ЗАТО г. Североморск в отношении ФИО2 по

подозрению указанного лица в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу уполномоченного органа, исследовав документы, представленные в ее обоснование, суд признал жалобу ФНС России обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что по жалобам заявителей на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о несостоятельности (банкротстве) доказыванию подлежат две составляющие объективной стороны нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве: первая составляющая - непосредственное неисполнение или ненадлежащее неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; вторая составляющая – нарушение вышеназванными действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя, наступление вследствие указанных действий или бездействия убытков для должника или его кредиторов либо возможность такого наступления.

Иными словами, жалоба заявителя может быть признана обоснованной в случае наличия доказательств существования как первого, так и второго аспекта объективной стороны нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос об обоснованности доводов уполномоченного органа по вопросу о наличии в действиях конкурсного управляющего МУП «Североморскжилкомхоз» ФИО1, выразившихся в увольнении работника МУП «Североморскжилкомхоз» ФИО2 с нарушениями действующего трудового законодательства, а также в задержке выдачи гражданину ФИО2

дубликата трудовой книжки, положений Закона о банкротстве, суд пришел к следующему.

Решением суда от 21.10.2009 по делу № А42-4960/2008 МУП «Североморскжилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Североморского городского суда от 11.11.2011 по делу № 2-1419/2011, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08.02.2012 по делу № 2-1419/2011, установлено, что при увольнении в июне 2010 года работника МУП «Североморскжилкомхоз» ФИО5 с должности исполнительного директора должником в нарушение положений статей 65, 66, 80 ТК РФ, а также мирового соглашения, заключенного сторонами по гражданскому делу № 2-1153/2010 по иску ФИО5 к МУП «Североморскжилкомхоз» о восстановлении на работе, дубликат трудовой книжки выдан бывшему работнику не в день увольнения, а со значительной задержкой, что свидетельствует о несоблюдении установленной трудовым законодательством процедуры увольнения работника; возражения МУП «Североморскжилкомхоз» в данной части признаны судом общей юрисдикции необоснованными, в связи с чем отклонены.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу

обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Несоблюдение конкурсным управляющим установленной процедуры увольнения работника должника с занимаемой должности свидетельствует не только о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 норм ТК РФ, но и положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве при исполнении последним возложенных на конкурсного управляющего полномочий руководителя должника.

Решением суда общей юрисдикции от 11.11.2011 по делу № 2-1419/2011 установлено, что действия конкурсного управляющего ФИО1 в рассматриваемом случае являются ничем иным как уклонением работодателя от исполнения прямых обязанностей по соблюдению прав уволенных работников, гарантированных законодательством.

Нарушение конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника норм трудового законодательства, по мнению суда, может быть отнесено к действиям, создающим угрозу охраняемым общественным интересам в сфере трудовых правоотношений, имеющим ярко выраженную социальную направленность, поскольку не только влекут наступление определенных для должника материальных последствий, но и свидетельствуют о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства, предусмотренных как Законом о банкротстве, так и действующим трудовым законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд признал доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившихся в увольнении работника МУП «Североморскжилкомхоз» ФИО2 с нарушениями действующего трудового законодательства, а также в задержке выдачи гражданину ФИО2 дубликата трудовой книжки, правомерными и обоснованными.

Анализируя вопрос о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 оспариваемыми в настоящем деле действиями прав и законных интересов

уполномоченного органа, вопрос о наступлении вследствие указанных действий убытков для должника или его кредиторов либо о возможности такого наступления, суд пришел к следующему.

По смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Из положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что уполномоченный органа, конкурсный кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим своими действиями прав и законных интересов кредиторов, по общему правилу статьи 65 АПК РФ возлагается в данном случае на заявителя.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ее дубликата), внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Решением Североморского городского суда от 11.11.2011 по делу № 2-1419/2011 с МУП «Североморскжилкомхоз» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки за период с 01.10.2010 по 20.01.2011 в размере 170 321,41 руб. Как указано на стр. 8 названного судебного акта, с МУП «Североморскжилкомхоз» в пользу ФИО2 судебными приставами-исполнителями ОСП ЗАТО г. Североморск взыскана денежная компенсация в связи с незаконным лишением возможности трудиться вследствие задержки выдачи дубликата трудовой книжки в порядке исполнения решения Североморского городского суда от 26.01.2011 по делу № 2-76/2011 (определением Североморского городского суда от 18.08.2011 решение от 26.01.2011 по делу № 2- 76/2011 отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Североморского городского суда от 11.11.2011 по делу № 2-1419/2011

вынесено в порядке пересмотра решения суда от 26.01.2011 по делу № 2-76/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам).

Изложенное выше свидетельствует о нарушении неправомерными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов как заявителя, так и должника, иных кредиторов, поскольку вышеназванные действия повлекли необоснованное с точки зрения целей и задач конкурсного производства уменьшение конкурсной массы должника на сумму причитающихся ФИО2 компенсационных выплат в связи с допущенными при его увольнении нарушениями норм трудового законодательства.

В случае соблюдения в отношении ФИО2 установленной процедуры увольнения последствия в виде возложения на предприятие должника дополнительной финансовой нагрузки в виде причитающейся к выплате уволенному работнику установленной законодательством компенсации не наступили бы.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь статьей 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Жалобу уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления ФНС России по Мурманской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «Североморскжилкомхоз», выразившееся в увольнении работника МУП «Североморскжилкомхоз» ФИО2 с нарушениями действующего трудового законодательства, а также в задержке выдачи гражданину ФИО2 дубликата трудовой книжки при увольнении, удовлетворить.

Признать действия конкурсного управляющего МУП «Североморскжилкомхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, выразившиеся в увольнении работника МУП «Североморскжилкомхоз» ФИО2 с нарушениями действующего трудового законодательства, а также в задержке выдачи гражданину ФИО2 дубликата трудовой книжки при увольнении, неправомерными, нарушающими права и законные интересы должника, его

кредиторов, в том числе уполномоченного органа, представляющего в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требовании Российской Федерации по денежным обязательствам.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления