АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
город Мурманск Дело № А42-4060/2016 15 июня 2016 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Зыкина Е.А.,
при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Юровой Т.В., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Аэропорт Мурманск»
о принятии обеспечительных мер,
без вызова сторон,
установил:
отрытое акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 479 959 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 788 руб. 59 коп., всего: 503 747 руб. 59 коп.
Одновременно с исковым заявлением истец представил заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно: на автомобиль спецназначения – амбулифт АЛС-У аэродромный с подъемной платформой (марка, модель: IVECO EURO CARGO TRCTOR ML 120EL17, идентификационный номер (VIN): <***>).
Определением суда от 07.06.2016 исковое заявление Общества оставлено без движения до 07.07.2016 (включительно). В установленный судом срок истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, определением суда от 15.05.2016 исковое заявление Общества принято к производству.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что ответчик осуществляет деятельность по предоставлению авиакомпаниям бортового питания и
организации столовой для сотрудников организаций, местонахождением которых является контролируемая зона Аэропорта Мурманск; деятельность осуществляется ответчиком на территории Аэропорта Мурманск, в помещениях и на оборудовании, принадлежащих истцу на праве собственности. По мнению истца, единственным известным истцу имуществом, принадлежащим ответчику на праве собственности имуществом является автомобиль спецназначения – амбулифт АЛС-У аэродромный с подъемной платформой (марка, модель: IVECO EURO CARGO TRCTOR ML 120EL17, идентификационный номер (VIN): ZCFA1EJ0102374435). Ввиду наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг, истец просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный выше автомобиль спецназначения, поскольку непринятие этих мер, как полагает истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца или же в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу вследствие отсутствия у ответчика имущества и неустойчивого финансового положения. Истец, ссылаясь на письмо ответчика № 242 от 31.05.2016, полагает, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на уменьшение объема имущества,
Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и представленные истцом документы, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер.
Как следует из пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В статье 91 АПК РФ приведен перечень возможных мер по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному
требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал на значительный размер задолженности ответчика; Обществом предполагается, что единственным имуществом, принадлежащим ответчику на праве собственности имуществом является автомобиль спецназначения – амбулифт, который был вывезен за пределы территории Аэропорта Мурманск, что, как полагает истец, свидетельствует о действиях ответчика, направленных на уменьшение объема имущества, вследствие которых исполнение судебного акта по указанному иску будет невозможным.
Между тем, суд считает, что само по себе неисполнение обязанности по уплате задолженности не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Общество не обосновало невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае неприменения обеспечительных мер, не представило конкретных доказательств и не обосновало того, что ответчиком реально совершаются действия, направленные на отчуждение (сокрытие) имущества или иные действия, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможным или затруднительным, а заявителю тем самым будет причинен ущерб, также не представило доказательств соразмерности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер. Истец не обосновал необходимость принятия именно этих обеспечительных мер, не указал, почему непринятие данных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или приведет к причинению ему значительного ущерба.
Истец не представил доказательств того, что спорный автомобиль является единственным принадлежащим ответчику на праве собственности имуществом. При этом, довод истца о действиях ответчика по уменьшению объема имущества: указание на то обстоятельство, что автомобиль спецназначения – амбулифт вывезен за пределы территории Аэропорта Мурманск) документально не обоснован, так как из письма ответчика № 242 от 31.05.2016 следует, что спорный автомобиль не был выпущен на пределы КПП 1 и не покинул территорию Аэропорта Мурманск. Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества, истцом не представлено.
В пункте 13 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Учитывая, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд, исходя из условий необходимости обоснованности применения обеспечительных мер, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.
Истцу разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в связи, с чем истец вправе обратиться в суд повторным заявлением.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Зыкина
