АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Г.Мурманск, Книповича,20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город МурманскДело № А42-1270/2009
17 апреля 2009 года
В судебном заседании был объявлен перерыв с 13 апреля 2009 года по 17 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Макаровой Л.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании
исковое заявление ФИО1
к ООО «Северное Содружество», третье лицо – ИФС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения общего собрания и передаточного акта Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Новая Титовка» от 21 ноября 2008 года, о признании регистрационной записи недействительной и об обязании ИФНС России по городу Мурманску восстановить регистрационную запись об учете СПК РК «Новая Титовка»
при ведении протокола судебного заседания судьей Макаровой Л.А.
при участии в заседании представителей:
от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности
от ответчика – ФИО3 директор, ФИО4 – по доверенности
от третьего лица – не участвует
Установил : ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Северное Содружество» о признании недействительным решения общего собрания и передаточного акта СПК РК «Новая Титовка» от 21 ноября 2008 года; о признании регистрационной записи № 2085190193658 от 26 декабря 2008 года недействительной; об обязании ИФНС по городу Мурманску восстановить регистрационную запись сведений об учете СПК РК «Новая Титовка».
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:
21 ноября 2008 года состоялось общее собрание членов сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Новая Титовка», на котором принято решение о реорганизации кооператива в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Северное Содружество». Указанным решением был утвержден передаточный акт от 21 ноября 2008 года.
Истец утверждает, что нарушен порядок созыва и проведения данного собрания, а именно: уведомления о созыве собрания на 21 ноября 2008 года и прилагаемых к нему в соответствии с ч.1 ст. 41 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» документов она не получала. В соответствии с .1 ч.8 ст. %) указанного закона решение о преобразовании производственного кооператива в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество принимается общим собранием единогласно. Согласия в письменной форме на преобразование производственного кооператива в хозяйственное общество истец не давал.
Передаточный акт от 21 ноября 2008 года содержит условие правопреемства СПК РК «Новая Титовка» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, однако не содержит условии условий о сохранении паевых и трудовых прав членов кооператива; обязательств, оспариваемых сторонами; исковых, претензионных и иных требований, имеющихся на дату реорганизации и прочих существенных условий.
Отсутствует порядок участия членов кооператива в деятельности организации, создаваемой в результате реорганизации, отсутствуют в учредительных документах в перечне участников ООО «Северное Содружество» члены СПК РК «Новая Титовка» ФИО1, ФИО5, ФИО6
Истец считает, что принятым решением от 21 ноября 2008 года нарушены права и охраняемые законом интересы как самой ФИО1, так и других членов кооператива.
Трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации, сохраняются на основами ст. 75 ТК РФ, что не отражено при реорганизации СПК РК «Новая Титовка», где условием членства в соответствии с ФЗ «О производственных кооперативах» является трудовое участие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 47, 11,12,57,58, 107-112 Гражданского кодекса РФ, полагая, что нарушен порядок созыва и проведения общего собрания членов СПК РК «Новая Титовка» от 21 ноября 2008 года, ФИО1, как член кооператива, обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Мурманской области.
Истец ссылается на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 февраля 2009 года, согласно которому ФИО1 было отказано в принятии искового заявления к ООО «Северное содружество» о нарушении прав и восстановления положения, существовавшего до его нарушения и рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Мурманской области.
Ответчик возражает против заявленного искового требования. Он указывает, что ФИО1 извещалась о проведении собрания 21 ноября 2008 года. Собрание проведено с соблюдением установленного законом порядка. Вместе с тем ответчик, ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», заявляет о неподведомственности данного спора арбитражному суду и просит прекратить производство по делу.
Третье лицо надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения судебного заседания, но для участия в нем не прибыло, отзыва на иск не представило.
На основании ст. 136 АПК РФ суд проводит судебное заседание без участия представителя третьего лица.
В судебном заседании с 13 апреля 2009 года по 17 апреля 2009 года был объявлен перерыв.
Исследовав материалы дела и заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:
В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Арбитражные суды также рассматривают дела в соответствии со специальной подведомственностью, установленной статьей 33 АПК РФ, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" прямо указано, что арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
Подпунктом 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что споры между производственными и потребительскими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.
Согласно пункту 2 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Производственные кооперативы в соответствии с гражданским законодательством (п.2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) в силу своей организационно-правовой формы не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы истца относительно определения Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 февраля 2009 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное определение в установлено законом порядке им не было обжаловано.
В судебном заседании рассмотрен также вопрос относительно распределения судебных расходов по делу.
Из материалов дела установлено, что истец при подаче иска в арбитражный суд платежной квитанцией № 219941887 от 24.02.2009 г. перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 300 руб.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Производство по делу прекратить.
Вернуть ФИО1, проживающей по адресу: <...> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Макарова Л.А.
