ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск , 049
http://murmansk.arbitr.ru/
о прекращении производства по делу
город Мурманск Дело № А42–7627/2015
17 ноября 2015 года
Резолютивная часть определения вынесена и оглашена 11.11.2015, в полном объеме определение изготовлено 17.11.2015.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Карачева А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязанцевой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Мурманск ; ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лотерея» (пр-т Кольский, д. 166, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – лично ФИО1;
от ответчика – по доверенности ФИО2 и ФИО3
третьего лица – не участвовал
установил:
ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лотерея» (далее - ООО "СЗЛ", Общество).
В качестве способа устранения нарушенных прав просил обязать ответчика исключить из ЕГРЮЛ сведения в отношении ФИО1, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "СЗЛ".
В обоснование требований заявитель указал, что в ЕГРЮЛ содержится недостоверная информация, поскольку трудовые отношения ООО "СЗЛ" с ним, как с директором расторгнуты, о чем внесена запись в трудовую книжку.
Ответчик против удовлетворения требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СЗЛ", которое отзыв на заявление не представило, считаясь извещенным надлежащим образом представителя в судебное заседание не направило.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции изложенные в заявлении и отзыве на него соответственно.
Из материалов дела следует, что с 12.12.2013 ФИО1 являлся руководителем юридического лица - ООО "СЗЛ" занимая должность директора.
Согласно приказу ООО "СЗЛ" № 2 от 15.02.2015 о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 13.12.2013 № 7, директор ФИО1 уволен с 15.02.2015 в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании заявления ФИО1
08.09.2015 ФИО1 обратился в Инспекцию с заявлением в котором просил исключить его из ЕГРЮЛ, в связи с увольнением с должности директора с 15.02.2015.
Письмом № 09.1-08/2/036327 от 01.10.2015 Инспекция сообщила ФИО1, что с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ по установленной форме может обратиться только вновь назначенный руководитель Общества.
Поскольку до настоящего времени изменения в ЕГРЮЛ Инспекцией не внесены ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
Как следует из совокупности приведенных норм процессуального права, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, совершенных (не совершенных) в отношении организаций и граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае ФИО1 оспаривается бездействие Инспекции, выразившееся в неисключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "СЗЛ" о нем, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества.
В данном случае оспариваемое бездействие Инспекциине затрагивает прав и законных интересов ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, в связи с чем, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заявитель лишается права на судебную защиту своих законных интересов.
Доказательств обращения ФИО1 в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании бездействия Инспекции в материалы дела не представлено, в связи, с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению без передачи дела в порядке подведомственности в связи с отсутствием у арбитражного суда такого права.
Таким образом, у ФИО1 имеется возможность для обеспечения рассмотрения его заявления компетентным судом и прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не создает заявителю препятствия в осуществлении его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
производство по делу № А42-7627/2015 по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, прекратить.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную согласно чек-ордеру от 10.09.2015 (операция № 66).
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.Е. Карачева
