183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск Дело №А42-9858/2009
10 декабря 2009 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Макарова Л.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
Отдела культуры администрации г. Мончегорска Мурманской области
к ОАО «Государственная страховая компания «Югория»
третье лицо – ООО «Компания Мастер»
при ведении протокола судебного заседания судьей Макаровой Л.А.
о взыскании 5 665 398 руб. 70 коп.
при участии в судебном заседании представителей
от истца – Степанова В.В. по доверенности, Мамутов Я.В. по доверенности, от ответчика – Аликперова Т.Б. по доверенности
от третьего лица – Файзуллина И.В. по доверенности
установил: иск заявлен о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» по договору от 14 марта 2008 года № 74-000022-46/08 суммы страхового возмещения в размере 5 582 873 руб. 82 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:
По итогам аукциона 31 марта 2008 года истцом был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МУ «Городской центр культуры» с ООО «Компания Мастер».
ООО «Компания Мастер» в качестве обеспечения контракта застраховало свою ответственность в ОАО «СГК «Югория», по договору страхования истец является выгодоприобретателем.
Объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю в порядке, установленном ГК РЙФ убытки (реальный ущерб) и/или уплатить неустойку, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по муниципальному контракту.
Согласно п.3.1 договора страхования страховым случаем является признание страхователем (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему со стороны выгодоприобретателя претензии или вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить в порядке, предусмотренном ГК РФ убытки (реальный ущерб) и/или уплатить неустойку, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по контракту.
Во исполнение условий контракта истец перечислил ООО «Компания Мастер» аванс в размере 5 904 000 руб.
19 сентября 2008 года контракт, в связи с нарушением подрядчиком условий контракта, был расторгнут.
По решению Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6406/2008 от 12 февраля 2009 года с ООО «Компания Мастер» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 4 960 140 руб. 82 коп. и пени 583 728 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 569 руб. 20 коп., всего – 5 582 873 руб. 82коп.
Решение оставлено в силе Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2009 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 06 ноября 2009 года.
На основании договора страхования (раздел 8, п.п.8.1.7) истец обратился к страховой компании за выплатой страхового возмещения в размере 5 582 873 руб. 82 коп.
Страховщик ответил письмом от 25 сентября 2009 года известило истца об отложении вопроса о выплате страхового возмещения до окончательного судебного решения.
После принятия 06 ноября 2009 года Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления об оставлении в силе решения суда первой инстанции и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, страховщик ответил отказом в выплате страхового возмещения.
Истец считает, что страховщиком должна быть осуществлена выплата страхового возмещения 16 сентября 2009 года, в связи с чем предъявило настоящий иск о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 582 873 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 524 руб. 88 коп., всего – 5 665 398 руб. 70 коп.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. Им представлен письменный мотивированный отзыв, доводы которого оглашены представителем в судебном заседании. В частности, ответчик полагает, что страховой случай по договору страхования не наступил. Он ссылается на Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, в котором указано, что «неосвоенная последним сумма полученного по контракту аванса в размере 5 872 228 руб. 50 коп. (5 904 000 руб.-31 771 руб. 50 коп.) подлежит взысканию как его неосновательное обогащение за счет средств истца». Ответчик указывает, что факты, установленные судом, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
По договору страхования подлежат возмещению убытки (реальный ущерб), возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по государственному контракту, то есть обязательств, возникших из договора, а не из неосновательного обогащения.
Согласно п.3.2.1 договора страхования, при наступлении страхового случая страховщик возмещает убытки, под которыми понимаются расходы, которые выгодоприобретатель (истец по делу) произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного страхователем права и/или в связи с утратой или повреждением имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).
Ответственность страхователя за невозврат суммы неосновательного обогащения при неисполнении (ненадлежащем исполнении) государственного контракта, не является объектом страхования в соответствии с условиями договора страхования.
Ответчик указывает, что при рассмотрении дела № А42-6406/2008 истец не предъявлял к подрядчику каких-либо требований по возмещению убытков, причиненных в результате неисполнения им условий договора, ответственность за нарушение которых застрахована в соответствии с условиями договора страхования.
Исковые требования были заявлены о возврате неотработанного аванса в связи с расторжением контракта, что не включено в договор страхования.
Ответчик, ссылаясь на главу 48 ГК РФ указывает, что страхование ответственности за неисполнение обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, законом не предусмотрено. Страхование противоправных интересов не допускается (ст. 928 ГК РФ).
На основании изложенного, ответчик делает вывод: сумма сбереженного подрядчиком аванса за невыполненные работы по расторгнутому договору подряда, является суммой неосновательного обогаще7ния страхователя, не подлежит возмещению по договору страхования и должна быть возмещена за счет средств подрядчика – ООО «Компания Мастер», что установлено судебным актом по делу № А42-6406/2008 (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа).
Против взыскания процентов возражает.
Третье лицо, ООО «Компания Мастер» поддерживает исковые требования истца.
Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд, с учетом отсутствия их возражений относительно готовности дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, завершает предварительное судебное заседание.
Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить судебное разбирательство в суде первой инстанции на 26 января 2010 года в 11 часов 30 минут.
Третьему лицу представить письменный мотивированный отзыв на иск.
Судья Макарова Л.А.
