ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск , 049
http://murmansk.arbitr.ru/
о прекращении производства по делу
город Мурманск Дело № А42-5134/2014
10 сентября 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деликат 2» (ИНН 5190154894, ОГРН 1065190097499)
к Государственной инспекции труда в Мурманской области (ИНН 5192160283, ОГРН 1025100848354)
об оспаривании постановления от 27.06.2014 № 4-1115-14-ППР/114/8/2 о назначении административного штрафа либо снижении размера штрафа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Деликат 2» (адрес места нахождения: г.Мурманск, ул. Промышленная, д. 25; далее – заявитель, Общество, ООО «Деликат 2») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Мурманской области (адрес места нахождения: г. Мурманск, пр. Рыбный, д. 8; далее – административный орган, Инспекция) от 27.06.2014 № 4-1115-14-ППР/114/8/2 о назначении административного штрафа, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб., либо снижении размера штрафа.
В обоснование требования заявитель указал на малозначительность совершенного административного правонарушения.
Определением суда от 16.07.2014 заявление Общества принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Определение суда от 16.07.2014 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 17.07.2014 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено и получено сторонами.
В пределах установленных судом сроков административный орган представил отзыв, в котором с заявленным требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также на неподведомственность данного дела арбитражному суду.
Дополнительных документов стороны суду не представили.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Деликат 2» была проведена проверка, по результатам которой были установлены нарушения Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), выразившиеся в том, что в нарушение статьи 217 ТК РФ у работодателя не создана служба охраны труда и не введена должность специалиста по охране труда. Обществом был представлен протокол проверки знаний требований охраны труда работников № 09/13 от 18.11.2013, согласно которому проверку знаний требований охраны труда осуществляла комиссия в составе инженера по охране труда, главного механика, мастера. Однако данные должности и данные работники, согласно штатному расписанию, в ООО «Деликат 2» отсутствуют, что свидетельствует о том, что комиссия по проверке знаний требований охраны труда в Обществе не создана, обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда работников рабочих специальностей, руководителей и специалистов не проводится.
Постановлением главного государственного инспектора труда от 27.06.2014 № 4-1115-14-ППР/114/8/2 ООО «Деликат 2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда. Имеет существенное значение характер спора, из каких правоотношений указанный спор вытекает.
Вместе с тем, часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудовых договоров, заключение и исполнение которых не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.
Выступая работодателем, юридическое лицо выполняет возложенные на него обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе и связанные с созданием службы охраны труда и введением должности специалиста по охране труда в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда и осуществления контроля за их выполнением. Невыполнение заявителем указанных обязанностей послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления, что свидетельствует о привлечении Общества к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участника трудовых правоотношений, допустившего нарушение законодательства о труде.
Следовательно, обжалуемое заявителем постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы ООО «Деликат 2» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного дело об оспаривании Обществом постановления Инспекции от 27.06.2014 № 4-1115-14-ППР/114/8/2 неподведомственно арбитражному суду, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК влечет прекращение производства по нему.
Руководствуясь статьями 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
прекратить производство по делу № А42-5134/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деликат 2» к Государственной инспекции труда в Мурманской области об оспаривании постановления от 27.06.2014 № 4-1115-14-ППР/114/8/2 административного штрафа либо снижении размера штрафа.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Алексина
