Арбитражный суд Мурманской области
улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038,
www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть определения вынесена 10.04.2019. Определение в полном объеме изготовлено 17.04.2019.
город Мурманск Дело № А42-4754/2018
Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волощук Ольгой Юрьевной, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Впрокате» (ОГРН 1145190006367, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Профессора Сомова, 2/19, 35) о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгострах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице Мурманского филиала (адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1) судебных расходов в сумме 91 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Савицкая К.Д. (доверенность от 09.01.2019),
от иных лиц - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Впрокате» (далее – ООО «Впрокате») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгострах» в лице Мурманского филиала (далее – ПАО СК «Росгострах») о взыскании
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клюшник Ольга Олеговна.
В последующем, истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгострах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения ущерба, начисленных за период с 01.12.2016 по 04.04.2017 в размере 184 032 руб. 12 коп. (уточнение требования принято судом), а также заявил отказ от требования в части штрафных санкций на сумму 79 721 руб. 50 коп. (отказ от требования в указанной части принят судом).
Решением от 02.10.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Впрокате» взыскана неустойка, начисленная с 01.12.2016 по 03.04.2017 включительно, в сумме 182 547,99 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу.
Определением от 13.03.2019 дело № А42-4754/2018, а также споры по указанному делу, переданы на рассмотрение судье Киличенковой М.А.
ООО «Впрокате» 07.03.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в сумме 91 000 руб., а именно расходов на услуги представителя.
Определением от 15.03.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10.04.2019.
В судебное заседание явился представитель ООО «Впрокате», который поддержал заявленное требование в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.
От ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, указав при этом на завышенный размер заявленных расходов, на то, что расходы в части оказания услуг по консультированию не подлежат удовлетворению, а также на то, что заявленные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. ПАО СК «Росгосстрах» также указало, что случае усмотрения судом основания для удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ООО «Впрокате» (заказчик) и Савицкой Ксенией Дмитриевной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 18.05.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы.
Приложениями № 1, № 2 к договору определено техническое задание и стоимость оказанных услуг по договору, согласно которому исполнитель обязуется выполнить консультационную работу (5 000 руб.), оказать юридическую помощь по составлению претензий (5 000 руб.), составлению искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области от ООО «Впрокате» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафных санкций (9 000 руб.), подготовить позицию по делу, участвовать в суде первой (15 000 руб.), апелляционной (20 000 руб.), кассационной (20 000 руб.), надзорной инстанции, представлять заказчика во всех учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, правоохранительных органах, судебных органах.
Сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг от 05.02.2019.
ООО «Впрокате» оплатило оказанные услуги, что подтверждено представленными в материалы расходными кассовыми ордерами от 18.05.2018
№ 17, от 05.02.2019 № 5 на сумму 91 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлено исковое заявление, претензия, представитель истца Савицкая К.Д. участвовал в судебных заседаниях: 13.08.2018, 10.09.2018 (продолженного после перерыва 17.09.2018), 25.09.2018. Также материалами дела подтверждена подготовка и представление в электронном виде в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Савицкой К.Д. отзыва на апелляционную жалобу.
В расчете стоимости услуг по договору, представленном заявителем, также указано на оказание консультаций (5 000 руб.).
Между тем, консультации не относятся к судебным расходам, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, доказательств проведения консультаций исполнителем заказчику по указанному спору в материалах дела не представлено.
С учетом изложенного заявленные к оплате консультационные услуги не подлежат взысканию с ответчика.
По настоящему делу рассмотрен спор о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по ОСАГО, ранее решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.04.2018 по делу № 2-1152/2018 с ответчика в пользу Клюшник О.О. было взыскано страховое возмещение, спор касался размера страхового неустойки.
При предъявлении указанного иска в суд истцом изначально было заявлено требование о взыскании неустойки в необоснованном размере 749 485 руб. 65 коп., начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения ущерба за период до 20.04.2018, а также штрафных санкций на сумму 79 721 руб. 50 коп.
Как указано выше, впоследствии истец уточнил заявленное требование по размеру взыскиваемой неустойки и периода ее начисления, а также частично отказался от требования в части начисления штрафных санкций на сумму
Суд отмечает, что если бы указанный иск сразу был заявлен о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ущерба, начисленной за период с 01.12.2016 по 04.04.2017 в размере 184 032 руб. 12 коп., то он подлежал бы рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем не потребовалась бы участие представителя в судебных заседаниях.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016
№ 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ)
либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Кроме того, судом учитывается, что 10.09.2018 был объявлен перерыв в судебном заседании, а 17.09.2018 судебное заседание было отложено по заявленным истцом ходатайствам с целью представления письменных пояснений. При этом никаких документов у ответчика не запрашивалось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактический объем указанных услуг, отсутствие определенной сложности дела, изначально необоснованно завышенный размер заявленных исковых требований, отсутствие отложений судебных заседаний по инициативе ответчика, суд считает обоснованными и находящимися в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 руб.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2018 уточненные исковые требования истца (184 032 руб. 12 коп.) удовлетворены частично (в сумме 182 547 руб. 99 коп.). При этом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялась.
Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, фактический объем указанных услуг, критерий разумности размеров расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 19 838 руб. 71 коп.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгострах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Впрокате» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 838 руб. 71 коп.
В остальной части требований в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья М.А. Киличенкова
