АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу
город Мурманск Дело № А 42- 1023/2006
“ 8 “ 200 6 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области
рассмотрев заявление в судебном заседании дело
по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области
к индивидальному предпринимателю Носевич Наталье Васильевне
о взыскании штрафа в размере 7 565 рублей 10 копеек,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании представителей:
истца - не явился, извещен;
ответчика - ФИО1 предъявлен паспорт;
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области /далее - Инспекция, истец / обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании штрафа за несвоевременное представление наловой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года в размере 7 565 рублей 10 копеек с индивидуального предпринимателя ФИО1 /далее - Предприниматель, ответчик/.
Возражая против иска, ответчик поясняет, что он не является плательщиком ЕНВД, а платит налог по упрощенной системе налогообложения, что деларацию по ЕНВД представил ошибочно.
Из материалов дела следует, что основным вопросом является размер торговой площади магазина "У Петровича". Инспекция считает, что торговая площадь магазина менее 150 квадратных метров и Предприниматель является плательщиком ЕНВД. Предприниматель считает, что торговая площадь более 150 квадратных метров и он является плательщиком налога по УСН.
В производстве Арбитражного суда Мурманской области находилось дело А42-11063/2005 по заявлению Предпринимателя о признании частично недействительным решения Инпсекции от 19.07.2005 № 2550дсп, в котором решался вопрос на какой торговой площади осуществлялась торговля и плательщиком какого налога является Предприниматель. Суд в решении указал, что Инспекцией не представлено доказательств установления факта осуществления Предпринимателем розничной торговли через магазин площадью торгового зала менее 150 квадратных метров; что оснований для применения Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД нет. Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2006.
Предприниматель поясняет, что изменений в 1 квартале 2005 года в размере торговой площади нет.
В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному
делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение суда по делу А42-11063/2005 меет преюдициальное значение для настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным /уставным/ судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд считает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения по делу № А42- 11063/2005 и полагает необходимым приостановить производство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 143,184,185 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
определил:
Приостановить производство по делу № А 42-1023/2006 до вступления в законную силу решения по делу А42-11063/2005.
На определение может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Быкова Н.В..
