Арбитражный суд Мурманской области
183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, тел / факс 44 26 51
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в признании сделки должника недействительной
город Мурманск
Дело № А42-7550-9/2019
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть определения вынесена 08 апреля 2021 года
Полный текст определения изготовлен 14 апреля 2021 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Михайловой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самур» (ОГРН 1105108000227, ИНН 5108998658, место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 4, кор. 9) Савельевой Натальи Викторовны (141407, Московская обл., г. Химки, ул. Строителей, д. 5А, кв. 80) к Гаджигадаеву Роману Магиддиновичу (Мурманская обл., г. Оленегорск) о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения №2/2013 от 01.10.2016 к трудовому договору №1/2013 от 01.10.2013 в редакции
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: Хасянова И.Б., по доверенности,
Гаджигадаева Р.М.: не участвовал, извещен,
иных лиц: не участвовали, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2019 на основании заявления уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области - возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Самур» (далее – ООО «Самур») несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2019 (резолютивная часть определения вынесена 22.08.2019) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Самур» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Савельева Наталья Викторовна, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Решением суда от 31.01.2020 ООО «Самур» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Савельева Наталья Викторовна.
Определением суда от 21.01.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 31.07.2021.
Конкурсный управляющий ООО «Самур» Савельева Н.В. обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьей 10 ГК РФ, трудового договора №1/2013 от 01.10.2013 в редакции дополнительного соглашения №2/2013 от 01.10.2016, заключенного с Гаджигадаевым Р.М.
В ходе рассмотрения спора Савельева Н.В. представила заявление об уточнении требований, просит признать недействительной сделкой дополнительное соглашение №2/2013 от 01.10.2016 к трудовому договору №1/2013 от 01.10.2013, заключенному между ООО «Самур» и Гаджигадаевым Р.М. Также управляющим заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления до вступления в законную силу решения Оленегорского городского суда по иску Гаджигадаева Р.М. о взыскании заработной платы.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Рассмотрение заявления отложено на 08.04.2021, о чем лица, участвующие в обособленном споре, в силу положений статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда http://murmansk.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Гаджигадаев Р.М. в судебном заседании не участвовал, отзыв не представлен.
УФНС России по Мурманской области в отзыве поддержало позицию управляющего, в судебное заседание представителей не направило.
Судебное заседание проведено в порядке пунктов 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие Гаджигадаева Р.М. и иных участников обособленного спора, не направивших представителей.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просил приостановить производство по заявлению до вступления в законную силу решения по обособленному спору № А42-7550-4/2019.
Рассмотрев ходатайство Савельевой Н.В., суд установил.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Случаи, когда производство по делу подлежит обязательному приостановлению или может быть приостановлено, определены 143, 144 АПК РФ.
Необходимость приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обусловлена невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из положений названной нормы процессуального закона, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не только с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а также с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу.
В свою очередь, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
В этом случае, в соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Таким образом, обязанность приостановить производство по делу зависит от невозможности разрешения данного спора до разрешения другого дела.
При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Мотивированного обоснования невозможности рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения обособленного спора №А42-7550-4/2019 в ходатайстве не приведено, судом таких оснований не установлено.
В рамках обособленного спора №А42-7550-4/2019 рассматривается заявление (жалоба) Гаджигадаева Р.М. о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «Самур» Савельевой Н.В., выразившегося в невключении требований Гаджигадаева Р.М. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Самур», не соответствующими закону и нарушающими права заявителя. Гаджигадаев Р.М. также просит внести в реестр требований кредиторов должника изменения, включив во вторую очередь задолженность по выплате заработной платы за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в сумме 661 108 руб. 95 коп. и по выплате процентов (денежной компенсации) за период с 16.08.2016 по 31.07.2019 в размере 181 151 руб. 48 коп.
В обоснование необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору Савельева Н.В. указывает на то, что в случае, если будет принят судебный акт, обязывающий управляющего внести в реестр требований кредиторов должника соответствующие изменения и включить задолженность, в реестр, то применительно к настоящему заявлению это образует состав причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в совокупности с наличием противоправной цели будет отвечать критериям подозрительной сделки по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2020 производство по обособленному спору №А42-7550-4/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Оленегорским городским судом Мурманской области дела №2-483/2020. В связи с чем приостановление производства по настоящему спору до спора №А42-7550-4/2019 повлечет необоснованное затягивание рассмотрения заявления управляющего об оспаривании дополнительного соглашения №2/2013 от 01.10.2016 к трудовому договору №1/2013 от 01.10.2013
При этом требование о признании сделки недействительной является первичным по отношению к требованию о взыскании долга (в рассматриваемом случае по отношению к требованию о включении задолженности в реестр).
Кроме того, в рамках рассматриваемых обособленных споров подлежат установлению различные имеющие правовое значение обстоятельства.
При таких обстоятельствах само по себе рассмотрение в суде заявления (жалобы) Гаджигадаева Р.М., в том числе по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате заработной платы, не определяет невозможность рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к трудовому договору.
В удовлетворении ходатайства управляющего отказано, о чем вынесено протокольное определение.
Рассмотрев заявление Савельевой Н.В. по существу, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
ООО «Самур» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2010 Межрайонной ИФНС России №5 по Мурманской области, имеет идентификационный номер налогоплательщика – 5108998658, Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1105108000227. Единственным учредителем и единоличным исполнительным органом Общества с момента его создания и до даты признания банкротом являлся Гаджигадаев Р.М.
01.10.2013 между ООО «Спмур» и Гаджигадаевым Р.М. заключен трудовой договор №1/2013, согласно которому последний назначается на должность генерального директора и обязуется осуществлять руководство текущей деятельностью организации в пределах своей компетенции. Срок действия договора с 01.10.2013 по 01.10.2016 – согласно устава срок полномочий 3 года. Гаджагадаеву Р.М. установлен должностной оклад 20 000 руб. ежемесячно.
01.10.2016 к трудовому договору заключено дополнительное соглашение №1/2013, которым заработная плата работника установлена равной 20 000 руб., должностной оклад снижен до 8 695 руб. 95 коп., а также дополнительное соглашение №2/2013, которым изменен срок действия трудового договора, определено, что трудовой договор вступает в силу с 01.10.2016 по 01.10.2019.
Полагая, что дополнительное соглашение №2/2013 является сделкой, заключенной с целью причинения вреда кредиторам ООО «Самур» и со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.
Как указывалось ранее, конкурсный управляющий оспаривает сделки в том числе на основании статьи 10 ГК РФ.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ №63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному основанию может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.
В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения ВС РФ от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 и т.д.).
В обоснование заявления конкурсным управляющим ООО «Самур» указано на то, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам.
Указанные основания являются пороком, не выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок, определенных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств обратного Савельевой Н.В.. не представлено.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и др.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Недостаточность имущества согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
Под неплатежеспособностью в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
По правилам, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику, признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).
Как указывалось ранее, в обоснование недействительности сделки конкурсный управляющий ссылается на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявление о признании ООО «Самур» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2019. Оспариваемое дополнительное соглашение заключено 01.10.2016, то есть более чем за год до даты возбуждения дела о банкротстве в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
МИФНС России № 5 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Самур» по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.05.2016 и вынесено решение от 28.06.2016 № 30 о привлечении ООО «Самур» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Самур» предложено уплатить налогов в общей сумме 4 510 395 руб. и пени в общей сумме 1 246 005 руб. 44 коп. Этим же решением ООО Самур» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, т. 123, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов на общую сумму 2 241 066 руб.
Указанное решение вступило в законную силу на основании решения УФНС России по Мурманской области от 26.08.2016 №282, до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для инициирования ФНС России процедуры банкротства ООО «Самур».
Определением суда от 29.08.2019 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов ООО «Самур» включено 8 075 422 руб. 08 коп., в том числе: 4 408 512 руб. 09 коп. – недоимка по налогам, сборам, 1 245 843 руб. 99 коп. – пени, 2 421 066 руб. – штрафы.
Кроме того, определением от 30.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 3 212 699 руб. 70 коп., в том числе: с удовлетворением во вторую очередь – 265 962 руб. 89 коп. – основной долг, с удовлетворением в третью очередь – 2 946 736 руб. 81 коп., в том числе 300 911 руб. 85 коп. – задолженность по налогам, взносам, 1 574 760 руб. 30 коп. - пени, 1 071 064 руб. 66 коп. - штрафные санкции.
Определением от 10.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России 2 571 руб. 80 коп. – штрафные санкции.
Также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2020 требование Гаджигадаева Р.М. в размере 4 000 889 руб. 63 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Самур», оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Какого-либо имущества, должника, подлежащего включению в конкурсную массу, за исключением двух автомобилей, возвращенных в собственность Общества решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 15.03.2018 по делу №2-37/2018, конкурсным управляющим не установлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Самур» по состоянию на 01.10.2016 признаков несостоятельности (банкротства). Доказательств, опровергающих указанный вывод, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Между тем, в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной факта аффилированности сторон сделки и наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) не достаточно, обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанность ее цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Вопреки доводам Савельевой Н.В., обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, о том, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Самур», в рамках настоящего дела не установлено.
Объективные доказательства того, что Гаджигадаев Р.М. как единственный участник Общества, оформляя дополнительное соглашение к действующему трудовому договору о продлении срока его действия, преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов в материалы дела также не представлены; направленность действий Гаджигадаева Р.М. исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов по итогам исследования всех доказательств в совокупности не подтверждена.
Правовой статус единоличного исполнительного органа, в том числе в части наделения полномочиями, их продлением и прекращением, регулируется нормами как гражданского права, так и трудового законодательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества, в числе прочего, действует от имени общества без доверенности.
Наличие у хозяйственного общества единоличного исполнительного органа является необходимым условием деятельности Общества, принятие участниками корпорации решения о назначении единоличного исполнительного органа относится к решениям, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с истечением срока его действия.
При этом статьей 79 ТК РФ установлено, что работодатель, имеющий намерение расторгнуть трудовой договор в связи с истечением срока его действия, обязан в письменной форме предупредить работника не позднее чем за три календарных дня до увольнения о том, что трудовой договор будет расторгнут в связи с истечением срока его действия. Факт доведения предупреждения до сведения работника должен быть соответствующим образом документирован.
Если ни работодатель, ни работник не потребовали расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (статьей 58 ТК РФ). В таком случае трудовые отношения сторон фактически продолжаются.
Перечисленные нормы распространяются и на руководителя организации. Законом об ООО императивно не установлено, что истечение срока, на которое лицо избирается руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа; соответствующие действия отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества (единственного участника). Таким образом, в ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества (единственным участником) не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя.
В рассматриваемом случае Гаджигадаев Р.М. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Самур» с 2010 года (с момента образования Общества), решения о назначении на должность генерального директора иного лица Гаджигадаевым Р.М. как до 01.10.2016, так и после указанной даты, не принималось.
Следовательно, если бы Гаджигадаевым Р.М. не было бы подписано оспариваемое дополнительное соглашение, в силу приведённых выше норм трудовой договор №1/2013 продолжал бы действие и считался бы заключенным на неопределенный срок.
При указанных обстоятельствах заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия трудового договора с руководителем на срок до 01.10.2019, соответствующий сроку полномочий единоличного исполнительного органа по уставу, не может рассматриваться как заключённое с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
То, что ООО «Самур» фактически прекратило свою хозяйственную деятельность с 30.06.2016 (по пояснениям, Гаджигадаева Р.М., дававшимся судебному приставу-исполнителю), вопреки доводам Савельевой Н.В., не означает, что с указанной даты Общество должно прекратить правоотношения с руководителем, расторгнуть трудовой договор и/или не продлевать его на определенный срок. Деятельность хозяйствующего субъекта не ограничивается исключительно хозяйственной деятельностью, вне зависимости от того, ведется ли хозяйственная деятельность, Общество обязано вести и сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, исполнять ранее возникшие обязательства, представлять свои интересы в различных органах и организациях, в суде и т.д.
Как следует из материалов дела, после 30.06.2016 ООО «Самур» обжаловало решение МИФНС России №5 по Мурманской области от 28.06.2016 № 30 о привлечении Общества к ответственности в вышестоящий налоговый орган (по результатам обжалования УФНС России по Мурманской области вынесло решение от 26.08.2016 №282), а также в суд (дело №А42-6484/2016, в удовлетворении заявления решением от 25.04.2017 отказано, судебный акт обжалован вплоть до Верховного суда РФ – определением ВС РФ от 15.01.2018 №307-КГ174-203000 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).
ООО «Самур» после прекращения хозяйственной деятельности также сдавало бухгалтерскую и иную отчетность, в материалы дела МИФНС России №5 по Мурманской области представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая отчетность) Общества за 2016 год, подписанная Гаджигадаевым Р.М. как руководителем 31.03.2017, за 2017 год (подписана Гаджигадаевым Р.М. 01.04.2018), расчеты по страховым взносам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2017 года и за 2017 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2018 года и за 2018 год (подписаны Гаджигаевым Р.М. 27.04.2017, 30.07.2017, 16.10.2017, 16.01.2018, 10.04.2018, 17.07.2018, 26.10.2018, 22.01.2019 соответственно).
Также суд учитывает, что 01.10.2016 ООО «Самур» и Гаджигадаевым Р.М. заключено не только оспариваемое соглашение о продлении срока действия трудового договора, но и соглашение об уменьшении размера оклада Гаджигадаева Р.М.
Указанное свидетельствует о принятии Гаджигадаевым Р.М. мер, направленных на снижение размера своей заработной платы, которая подлежит начислению и выплате в случае выполнения работником обусловленной трудовым договором работы.
Кроме того, само по себе наличие подписанного между работником и работодателем трудового договора не является основанием для осуществления выплат, предусмотренных договором. В случае невыполнения работником трудовой функции (трудовых обязанностей) заработная плата ему не начисляется и денежные средства не выплачиваются. Для осуществления иных выплат, помимо заработной платы, также необходимо наличие соответствующих оснований (помимо трудового договора).
Установление факта осуществления руководителем трудовой функции и выполнения трудовых обязанностей в период после его заключения, объема выполненной Гаджигадаевым Р.М. работы, соразмерности размера оплаты и иных аналогичных обстоятельств выходит за пределы обстоятельств, имеющих правовое значение применительно к рассматриваемому спору, не являющемуся трудовым.
Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 17.12.2020 по делу №483/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24.03.2021, в удовлетворении иска о взыскании в пользу Гаджигадаева Р.М. с ООО «Самур» заработной платы в размере 456 080 руб. 95 коп. за период с 01.07.2016 по 31.08.2018 и в размере 135 428 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, всего 591 508 руб. 95 коп. отказано. В ходе рассмотрения дела судами не установлен факт осуществления Гаджигадаевым Р.М. трудовой функции, начисления и не выплаты заработной платы; доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о начислении Гаджигадаеву Р.М. как генеральному директору ООО «Самур» заработной платы за спорный период времени, как и об исполнении работником своих трудовых функций в указанный период (в частности, табели учета рабочего времени, бухгалтерские расчеты о произведенных начислениях заработной платы за отработанное время и выплатах, подлежащих удержанию (НДФЛ), платежные ведомости), не представлено.
Изложенное подтверждает вывод суда о том, что наличие заключенного между работником и работодателем трудового договора не является достаточным основанием для выплаты заработной платы.
Таким образом, само по себе продление срока действия трудового договора на определенный срок не может рассматриваться как сделка, следствием которой является причинение вреда в виде заработной платы. Довод управляющего о причинении соглашением имущественного вреда в виде сумм, заявленных Гаджигадаевым Р.М. к взысканию (включению в реестр требований кредиторов) в качестве заработной платы и процентов за ее несвоевременную выплату, подлежит отклонению как необоснованный.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих признать оспариваемое соглашение недействительным по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.
При подаче заявления ООО «Самур» не понесло расходов на оплату государственной пошлины в связи с предоставлением судом отсрочки в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ, статей 333.22, 333.41 НК РФ.
Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по требованию о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого отказано, подлежит взысканию с заявителя непосредственно в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 АПК РФ выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии со статьей 186 АПК РФ определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.
Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самур» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья М.А. Романова
