АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru/
о прекращении производства по делу
г. Мурманск Дело № А42-2850/201
14 июля 2016 года
Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2016 года.
Определение в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беринг» (адрес: г.Мурманск, ул.Первомайская, д.22, оф.3; ИНН 5190145040, ОГРН 1065190005066)
к Государственной инспекции труда в Мурманской области (адрес: г.Мурманск. пр.Рыбный, д.8; ИНН 5192160283, ОГРН 1025100848354)
о признании незаконными действий,
при участии представителей:
от заявителя – Фигуриной Т.В. – по доверенности от 20.05.2016,
от ответчика – не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Беринг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) по проведению внеплановой документарной проверки на основании распоряжения №6-28-16-ПВ/132/12/3 от 26.02.2016.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что оно не соответствует ни одному критерию для проведения внеплановой документарной проверки, в связи с чем действия Инспекции подлежат признанию незаконными на основании Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, отзыв до начала судебного заседания не представил.
С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Инспекции от 27.01.2016 №6-28-16-ПВ/132/12/1 в отношении Общества назначена внеплановая документарная проверка в связи с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации О.Ю. Голодец от 09.10.2014 №ОГ-П12-275пр по вопросу легализации правовых отношений граждан; в связи с поручением Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) №744-ПР от 23.10.2014, протокола №11 от 24.12.2015 заседания межведомственной комиссии по легализации «теневой» заработной платы. Задачами проверки является надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Не согласившись с назначением в отношении него проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании действий незаконными.
Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае Обществом заявлено требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий инспекции по проведению внеплановой документарной проверки по контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права на основании распоряжения №6-28-16-ПВ/132/12/3 от 26.02.2016.
Правовые отношения в сфере государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная инспекция труда.
Согласно абзацу 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами Федеральной инспекции труда, в том числе, являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что предметом проводимого мероприятия по контролю (надзору) явились правоотношения в области соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть трудовые правоотношения. Распоряжение о проведении мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства принято в целях надзорно-контрольной деятельности в отношении Общества, как участника трудовых правоотношений, а не как субъекта предпринимательской деятельности, в связи с этим ссылка Общества на то, что заявителем оспариваются действия Инспекции на предмет их соответствия Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом также не принимается.
Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является не только субъектный состав, но и предмет спора (экономический характер требования). Поэтому участие в деле в качестве стороны - юридического лица не является единственным критерием для определения подведомственности данного спора арбитражному суду.
Являясь работодателем, Общество обязано соблюдать требования трудового законодательства независимо от осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду оспариваемых действий, связанных с назначением, проведением проверки, вынесением предписаний, привлечением к административной ответственности, суд в первую очередь исходит из того, что является объектом проверки.
Таким образом, если проверка назначена не в связи с осуществлением предпринимательской или иного вида экономической деятельности, соответственно незаконные, по мнению юридического лица, действия, акты могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции. Данный вывод согласуется с принципом, заложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
С учетом изложенного, правоотношения Инспекции с заявителем по настоящему спору не связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, спор возник в сфере регулирования трудовых отношений, то есть не носит экономического характера, следовательно, не относится к подведомственности арбитражного суда.
При указанных обстоятельствах заявленные Обществом требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
В ходе судебного разбирательства, заявитель пояснил, что им оспариваются те же действия также в суде общей юрисдикции (Мурманский областной суд), в связи с этим заявитель не лишен защиты своих прав в установленном порядке. Напротив, арбитражный суд не может рассматривать аналогичные требования по тем же основаниям и между теми же сторонами при наличии имеющегося судебного акта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
производство по делу №А42-2850/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беринг» о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Мурманской области по проведению внеплановой документарной проверки на основании распоряжения №6-28-16-ПВ/132/12/3 от 26.02.2016 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Беринг» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 21.04.2016 №158.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.
Судья Е.А. Зыкина
