Арбитражный суд Мурманской области
улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038,
www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы
и приостановлении производства по делу
город Мурманск Дело № А42-7560/2017
Резолютивная часть определения вынесена 05.07.2017. Мотивированное определение изготовлено 13.07.2017.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бацеха Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) к акционерному обществу «Орхидея Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183031, <...>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Гудини Групп» (ИНН <***>; адрес: 183038, <...>), о взыскании 1 110 408 руб. 62 коп.,, при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 (руководитель), ФИО2 по доверенности; ответчика – ФИО3 по доверенности; третьего лица - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Евростайл» (далее – истец,
ООО «Евростайл») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Орхидея Плюс» (далее - ответчик,
АО «Орхидея Плюс») о взыскании задолженности по договору строительного подряда
№ 08-12 от 01.11.2012 (по справкам формы № КС-3 от 31.12.2013 № 11, от 28.02.2014 № 12 и от 30.09.2014 № 13) в сумме 821 612 руб. и неустойки, начисленной в
соответствии с пунктом 8.6.2. договора № 08-12 от 01.11.2012 за общий период с 16.10.2015 по 21.09.2017 в сумме 288 796 руб. 62 коп.
В ходе судебного разбирательства истцом сделано заявление о фальсификации ответчиком следующих доказательств: инвентаризационной описи № 1 от 06.01.2014 товарно-материальных ценностей, а именно строительных материалов, переданных в переработку подрядчику ООО «Евростайл» находящихся на территории ул.Свердлова д. 5; накладных на передачу товаров Подрядчику (ООО «Гудини Групп») от 28.02.2014 № 1, от 31.03.2014 № 2, от 31.05.2014 № 3, от 30.06.2014 № 4, от 31.07.2014 № 5, от 31.08.2014 № 6, от 30.09.2014 № 7.
Также истец просил назначить почерковедческую экспертизу в отношении указанных документов, на разрешение которой поставить вопрос о том, выполнены ли подписи в вышеуказанных документах должностными лицами - ФИО4 и ФИО5 либо иным лицом?
Производство экспертизы просил поручить Независимому научно- исследовательскому учреждению «Центр судебных экспертиз».
Суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
Представитель АО «Орхидея Плюс» заявил возражения относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.
Определением от 04.06.2018 в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в том числе в целях получения экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО4 и ФИО5, слушание дела отложено на 28.06.2018, повторно вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО5.
Запрос о возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения и стоимости был направлен судом в следующие экспертные учреждения: независимое научно- исследовательское учреждение «Центр судебных экспертиз», федеральное бюджетное учреждение «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие
представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.
Свидетели ФИО7, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились.
Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр судебных экспертиз» ответ на запрос суда не представило.
Федеральное бюджетное учреждение «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации представило информацию о возможности проведения экспертного исследования.
Стороны не возражали против поручения проведения почерковедческой экспертизы федеральному бюджетному учреждению «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.07.2018.
После перерыва представитель ООО «Евростайл» представил доказательства внесения на депозитный счет суда 51 588 руб. 66 коп. в счет оплаты стоимости экспертизы (платежное поручение № 49 от 02.07.2018).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в целях проверки заявления о фальсификации доказательств удовлетворить ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Для решения идентификационных задач при проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчик в качестве свободных образцов подписей ФИО4 и ФИО5, представил оригиналы с образцами подписи и почерка:
- ФИО4: приказа № 06-о от 15.10.2012; приказа № 04-о от 27.07.2012; заявления от 03.10.2012; заявления от 23.07.2012; приказа № 03-о от 17.07.2013; приказа № 02-о от 17.07.2013; приказ № 01-о от 18.06.2013; заявления от 15.07.2013; заявление от 15.07.2013 о выплате компенсации;
- ФИО5: приказа № 066-о от 12.07.2013; приказа № 067-о от 12.07.2013; заявления о предоставлении отпуска от 11.07.2013; заявления о выплате компенсации от 11.07.2013.
В качестве условно-свободных образцов подписей ФИО4 и
ФИО5, ответчик представил оригиналы с образцами подписи и почерка:
- Цыбулько В.А.: заявления от 11.07.2014 о выплате компенсации; заявления от 22.04.2016; приказа № 4-о от 09.07.2015; приказа № 3-о от 11.06.2015; приказа № 2-о от 11.06.2015; заявления от 19.06.2015; заявления о предоставлении отпуска от 08.06.2015; заявления о выплате компенсации от 08.06.2015; заявления от 13.04.2015;
- ФИО5: приказа № 92-о от 02.07.2015; приказа № 93-о от 02.07.2015; заявления о предоставлении отпуска от 26.06.2015; заявления о выплате компенсации от 26.06.2015; приказа № 07-о от 15.08.2016; приказа № 08-о от 15.08.2016; заявления от 15.01.2016 о приеме на работу; заявления от 16.01.2018 об увольнении.
В качестве свободных образцов подписей ФИО4 и ФИО5 истец представил оригиналы накладных: № 9-евро от 09.08.2012; № 22-евро от 22.09.2012;
№ 23-евро от 02.10.2012; № 28-евро от 12.09.2012; № 32-евро от 18.10.2012; № 33-евро от 01.10.2012; № 36-евро от 16.10.2012; № 37-евро от 31.10.2012; № 39-евро от 17.11.2012; № 40-евро от 21.11.2012; № 41-евро от 10.11.2012; № 42-евро от 17.11.2012; № 43-евро от 29.11.2012; № 44-евро от 23.11.2012; № 45-евро от 31.10.2012; № 46-евро от 30.11.2012; № 47-евро от 21.11.2012; № 50-евро от 30.11.2012; № 52-евро от 31.12.2012; № 53-евро от 27.12.2012; № 1 от 22.01.2013; № 2 от 31.01.2013; № 2 от 27.02.2013; № 3 от 31.01.2013; № 3 от 20.03.2013; № 4 от 28.02.2013; № 4 от 09.04.2013; № 5 от 28.02.2013; № 5 от 16.04.2013; заявки на газобетонные блоки «Аэрок Классик 300» и сопутствующие материалы от 27.04.2013.
В связи с неявкой ФИО4 и ФИО5 по вызову суда в судебное заседание экспериментальные образцы подписей и почерков ФИО4 и ФИО5 судом не получены и представлены эксперту быть не могут.
Оплата экспертизы производится за счет истца – ООО «Евростайл» на основании счета экспертного учреждения с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области.
Вопрос о выборе конкретного эксперта, которому будет поручено производство судебной почерковедческой экспертизы, остается на усмотрение экспертного учреждения.
На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу подлежит приостановлению до получения заключения эксперта.
Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
1. Назначить по делу № А42-7560/2017 судебную почерковедческую экспертизу.
в инвентаризационной описи № 1 от 06.01.2014 товарно-материальных ценностей,
накладных на передачу товаров от 28.02.2014 № 1, от 31.03.2014 № 2, от 31.05.2014
№ 3, от 30.06.2014 № 4, от 31.07.2014 № 5, от 31.08.2014 № 6, от 30.09.2014 № 7
ФИО4 и ФИО5 либо иными
лицами?
Если эксперт при проведении почерковедческой экспертизы установит
обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были
поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё
заключение.
«Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской
Федерации (<...>).
Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
Оригиналы следующих документов, являющихся объектом экспертного
исследования:
ценностей (на 4-х листах);
2) накладной от 28.02.2014 № 1 (на 2-х листах);
3) накладной от 31.03.2014 № 2 (на 1-м листе);
4) накладной от 31.05.2014 № 3 (на 1-м листе);
5) накладной от 30.06.2014 № 4 (на 1-м листе);
6) накладной от 31.07.2014 № 5 (на 1-м листе);
7) накладной от 31.08.2014 № 6 (на 1-м листе);
8) накладной от 30.09.2014 № 7 (на 1-м листе);
Оригиналы следующих документов, представленных в качестве свободных и
условно-свободных образцов подписей и образцов почерков ФИО4
3) заявления от 03.10.2012 (на 1-м листе);
36) накладной № 33-Евро от 01.10.2012 (на 1-м листе); 37) накладной № 36-Евро от 16.10.2012 (на 1-м листе); 38) накладной № 37-Евро от 31.10.2012 (на 1-м листе); 39) накладной № 39-Евро от 17.11.2012 (на 1-м листе); 40) накладной № 40-Евро от 21.11.2012 (на 1-м листе); 41) накладной № 41-Евро от 10.11.2012 (на 1-м листе); 42) накладной № 42-Евро от 17.11.2012 (на 1-м листе); 43) накладной № 43-Евро от 29.11.2012 (на 1-м листе); 44) накладной № 44-Евро от 23.11.2012 (на 1-м листе); 45) накладной № 45-Евро от 31.10.2012 (на 3-х листах);
Экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО4 и ФИО5 получить не представилось возможным в связи с неявкой данных лиц по вызову суда в судебное заседание.
6. Заключение эксперта должно быть предоставлено Арбитражному суду Мурманской области в течение 30 рабочих дней со дня получения определения суда с приложением необходимых документов.
Судья О.В. Кузнецова
