Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер
г. Мурманск Дело № А42-4601/2016 04 июля 2016 г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Лунёвой А.А.,
рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250), г. Мурманск,
ул. Коминтерна, д. 15,
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505,
ИНН 5199000017), г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 2,
о признании недействительным решения № 2 от 29.03.2016,
без вызова сторон
установил:
открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ММП», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2016 № 2.
Определением суда от 04.07.2016 заявление принято к производству.
Одновременно с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 29.03.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявления налогоплательщик указал следующее: взыскание незаконно начисленных обжалуемым решением сумм налога, пени и штрафа в общей сумме 2 036 166 руб. причинит значительный материальный ущерб имущественным интересам Общества; в случае, если ОАО «ММП» не исполнит требование № 109 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.06.2016 в срок до 06.07.2016 оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней и штрафов будут взысканы в бюджет в принудительном порядке; в результате принудительного исполнения требования № 109 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.06.2016, выставленного на основании решения № 2 от 29.03.2016, путем осуществления процедур, предусмотренных пунктом 3 статьи 46, пунктом 8 статьи 46, статьями 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО «ММП» может быть безосновательно лишено налоговым органом своего имущества стоимостью
питание составляет 355 415 тыс. руб.); в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у ОАО «ММП» имеются в наличие основные средства, остаточная стоимость которых по состоянию на 31.03.2016 составляет
Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,
а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года Инспекцией вынесено решение от 29.03.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 327 847 руб. 40 коп.
Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 639 237 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере
Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области принято решение
от 14.06.2016 № 193, согласно которому апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Инспекцией выставлено требование № 109 по состоянию на 23.06.2016 об уплате налогов, пеней и штрафов в общей сумме 2 036 166 руб. (срок уплаты до 06.07.2016).
Неисполнение налогоплательщиком данного требования в установленный в нем срок является основанием для применения налоговым органом в порядке статей 46, 47 НК РФ принудительных мер к взысканию оспариваемых заявителем в судебном порядке денежных сумм.
В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Суд полагает, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению (в случае признания решения недействительным), а также причинить значительный ущерб заявителю, так как к моменту рассмотрения дела налоги, пени и штраф, законность доначисления которых оспаривается в суде, могут быть фактически взысканы в бесспорном порядке.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения
баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
В подтверждение своих доводов заявитель представил следующие документы:
- бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2016, согласно данным которого кредиторская задолженность составляет – 1 919 806 тыс. руб., дебиторская задолженность – 879 542 тыс. руб.; стоимость основных средств заявителя составляет 4 351 544 тыс. руб.;
- справка ОАО «ММП» о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.06.2016, согласно которой дебиторская задолженность составляет – 935 073 тыс. руб.; кредиторская задолженность – 1 695 956 тыс. руб.; текущие налоговые обязательства – 124 795 тыс. руб.;
- справка-расшифровка ОАО «ММП» дебиторской задолженности по состоянию на 31.05.2016;
- справка-расшифровка ОАО «ММП» кредиторской задолженности по состоянию на 31.05.2016;
- справки банков об оборотах и остатках денежных средств на счетах
ОАО «ММП»;
- расшифровка долгосрочных заемных средств заемных средств по кредитам
(с приложением кредитных договоров), в соответствии с данными которой у Общества существуют обязательства перед кредитными учреждениями, а именно: ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк» по договорам
об открытии кредитной линии в общей сумме 5 042 329 772, 02 руб. (по состоянию на 31.05.2016).
Проанализировав доводы заявителя, а также изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер лишит заявителя возможности осуществлять безналичные расчеты, что парализует финансовую и хозяйственную деятельность Общества, не позволит производить своевременную выплату заработной платы работникам Общества и уплачивать текущие налоговые платежи.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд учитывает, что по окончании судебного разбирательства по делу у ОАО «ММП» будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.
Как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2016, остаточная стоимость основных средств ОАО «ММП» составляет 4 351 544 тыс. руб., дебиторская задолженность - 879 542 тыс. руб., что подтверждает достаточность средств Общества для исполнения решения налогового органа.
Таким образом, удовлетворение судом заявления о принятии обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения судебного акта в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований и позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов заявителя.
Более того, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя доначисленные налоговым органом суммы налога будут взысканы с учетом пени
на основании статьи 75 НК РФ, размер которых соответственно увеличится за период рассмотрения дела и действия обеспечительных мер.
С учетом вышеизложенного, суд считает заявление Общества о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 159, 184 - 187, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
заявление открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Приостановить действие решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 29.03.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 2 036 166 руб. до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья А.В. Купчина
