о возвращении искового заявления
город Мурманск Дело № А42-7439/2007
“01” февраля 2008 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Попова Елена Валентиновна
рассмотрев исковое заявление Государственного учреждения «Войсковая часть 15010»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 27 061 руб. 33 коп.,
установил:
Государственное учреждение «Войсковая часть 15010» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде в сумме 24 893 руб. 94 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 2 167 руб. 39 коп. на основании договора энергоснабжения № 1 от 01.01.2005г.
Определением суда от 27.12.2007г. исковое заявление было оставлено без движения, а истцу предложено устранить недостатки в срок до 31.01.2008г.: представить в суд подлинное платежное поручение № 1260 от 13.12.2007г. об уплате госпошлины в сумме 1 046 руб. 17 коп., а также доказательства доплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.
23.01.2008г. в суд от истца вместе с сопроводительным письмом № 56 от 21.01.2008г. поступило подлинное платежное поручение № 1260 от 13.12.2007г. на сумму 1 046 руб. 17 коп. и квитанция банковского перевода № 26 от 21.01.2008г. о доплате госпошлины в сумме 36 руб. 28 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком.
В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 разъяснено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
В силу пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. При этом, согласно положениям статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
В представленной истцом квитанции № 26 от 21.01.2008г. в качестве плательщика госпошлины указано физическое лицо: ФИО2, о чем на оборотной стороне квитанции сделана приписка от руки.
Между тем, в приложенных к исковому заявлению документах отсутствует документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на оплату государственной пошлины, не приложен авансовый отчет, утвержденный руководителем организации, отчет кассира, подтверждающий выдачу денежных средств из кассы предприятия в подотчет, лицу, уплатившему государственную пошлину.
Кроме того, в квитанции № 26 от 21.01.2008г. указан код бюджетной классификации 18210803010011000110 то есть, согласно утвержденной бюджетной классификации - за совершение юридических действий (регистрация юридического лица, предпринимателя и др.), в связи с чем, уплаченная сумма госпошлины подлежит зачислению в местный бюджет. Следовало указать код 18210801000011000110 – по делам, рассматриваемым в арбитражных судах с зачислением суммы госпошлины в федеральный бюджет.
Таким образом, в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в полном размере от имени ГУ «Войсковая часть 15010» и за счет средств учреждения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Поскольку, в установленный определением суда срок, истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление подлежит возврату по пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Исковое заявление Государственного учреждения «Войсковая часть 15010» возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в течении месяца со дня вынесения в апелляционном порядке.
Приложение: исковое заявление с приложениями.
Судья Е.В. Попова
