Арбитражный суд Московской области
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по заявлению (жалобе)
г. Москва Дело № А41-19020/2002
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Денисюка Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абелян Д.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу работников МУП «Водоканал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоканал» – Лапича Романа Станиславовича,
по делу о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-19020/2002 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» (ИНН 5020023654, ОГРН 1025002590986, 141600, Московская обл., Клинский р-н, г. Клин, Ленинградское ш., 53А) (далее – должник).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2005 года МУП «Водоканал» (ИНН 5020023654, ОГРН 1025002590986, 141600, Московская обл., Клинский р-н, г. Клин, Ленинградское ш., 53А) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим должника назначен Харивуло Георгий Анатольевич из числа членов НП Ассоциации «РСО ПАУ».
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года конкурсный управляющий Харивуло Г.А. освобождён от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим МУП «Водоканал» утвержден Лапич Роман Станиславович (ИНН 616802554374, СНИЛС 123-273- 57841, адрес для направления корреспонденции: 344011, г. Ростов-на-Дону пер. Гвардейский, 7), член Ассоциации «МСРО АУ» (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7, ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года срок конкурсного производства в отношении МУП «Водоканал» продлен до 07 декабря 2017 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года срок конкурсного производства в отношении МУП «Водоканал» продлен до 19 декабря 2017 года.
Определением Арбитражного суда Московской от 09 января 2018 года конкурсное производство в отношении МУП «Водоканал» (ИНН 5020023654, ОГРН 1025002590986, адрес местонахождения: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д.53А) завершено.
30 мая 2017 года работники МУП «Водоканал» обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Водоканал» – Лапича Романа Станиславовича.
В судебном заседании заслушана позиция работников должника.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 января 2018 года был объявлен перерыв до 30 января 2018 года.
Согласно абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013г. № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.
30 января 2018 года после перерыва судебное заседание было продолжено при участии лиц согласно протоколу, произведена смена лица, ведущего протокол судебного заседания.
Работники МУП «Водоканал» ходатайствуют о приобщении в материалы дела возражений на отзыв конкурсного управляющего.
Оценив представленные документы, суд определил приобщить возражения в материалы дела.
Работники МУП «Водоканал» поддерживают заявление в полном объеме.
Как следует из доводов заявления, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в период рассмотрения заявления в суде конкурсный управляющий частично погасил задолженность по заработной плате и по состоянию на 14.12.2017 она составляет общую сумму в размере 1 193 431,20 руб., в том числе долг:
1. Шевяковой Нине Николаевне (главный бухгалтер) – 815 919,19 руб.
2. Бычковой Людмиле Алексеевне (бухгалтер) – 84 963,98 руб.
3. Захарову Анатолию Васильевичу (электрик) – 57 855 руб.
4. Соколову Павлу Михайловичу (советник управляющего) – 156 393,03 руб.
5. Харивуло Изабеле Николаевне (инженер ПТО) – 46 980 руб.
6. Коваженковой Любови Анатольевне (бухгалтер-расчетчик) – 10 440 руб.
7. Новикову Олегу Игоревичу (системный администратор) – 7 830 руб.
8. Воробьевой Елене Александровне (секретарь) – 5 220 руб.
9. Милехиной Нине Александровне (кладовщик) – 2 610 руб.
10. Ермаковой Антонине Петровне (курьер) – 5 220 руб.
Кроме того, как указано в жалобе, конкурсный управляющий Лапич Р.С. за все время своей работы или вообще не предоставил отчетность в ПФР, ВСС, статистический отдел или представлял отчеты с цифрами, не соответствующими действительным. В связи с этим у штатных работников МУП «Водоканал» за 2016 год потерян страховой и трудовой пенсионный стаж.
Таким образом, как считают заявители, конкурсный управляющий Лапич Р.С., имея все возможности, не погасил перед работниками задолженность по заработной плате и выплате вознаграждения, и его бездействие нарушает права работников предприятия.
На основании изложенного, работники МУП «Водоканал» просят суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоканал» – Лапича Романа Станиславовича по не выплате заработной платы сотрудникам предприятия и вознаграждений по договорам подряда, по несвоевременной и искаженной сдаче отчетности в ПФР, ФСС. Обязать Лапича Романа Станиславовича погасить задолженность по зарплате и выплате вознаграждений работникам предприятия в общей сумме 1 193 431,20 руб. по состоянию на 14.12.2017, произвести полный расчет с сотрудниками по ликвидации предприятия. Обязать конкурсного управляющего МУП «Водоканал» – Лапича Романа Станиславовича надлежащим образом оформить увольнение работников предприятия, сделать записи об увольнении, проставив печать, в трудовых книжках.
Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласен, жалобу считает необоснованной и просит по пункту 1 жалобы отказать в удовлетворении в полном объеме, по пунктам 2 и 3 – оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
По пункту 1 жалобы. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Лапича Романа Станиславовича по невыплате заработной платы сотрудникам предприятия и вознаграждений по договорам подряда, по несвоевременной и искаженной сдаче отчетности в ПФР. ФСС и другие организации.
Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в статье 134 определена очередность удовлетворения требований кредиторов.
К требованиям кредиторов по текущим платежам второй очереди относятся требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, требования об уплате налога на доходы физических лиц (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №37).
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
На дату утверждения конкурсным управляющим МУП «Водоканал» Лапича Р.С. уже имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц по решению ИФНС по г, Клину Московской области о привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового правонарушения от 10.02.2006г. на сумму 13 193 626 рублей, за 2013 год на сумму 248 667 рублей, за 2014 год на сумму 611 096 рублей, за 2015 год на сумму 225 778 рублей.
Таким образом, в порядке календарной очередности требования по текущим платежам второй очереди - налог на доходы физических лиц за вышеуказанные периоды, подлежит погашению до погашения задолженности по заработной плате бывших сотрудников МУП «Водоканал».
За счет поступивших на счет МУП «Водоканал» денежных средств от реализации имущества были погашены требования по текущим платежам первой очереди (возмещение судебных расходов по делу о банкротстве (публикации о торгах, почтовые расходы, услуги электронных площадок, услуги банка, сдача документов в архив) на сумму 504 544 рубля, вознаграждение конкурсного управляющего на сумму 242 000 рублей) и второй очереди (задолженность по налогу на доходы физических лиц) на сумму 10 747 937,90 рублей.
Как отмечает конкурсный управляющий, положения пункта 5 статьи 136 Закона о банкротстве не распространяют свое действие на процедуру конкурсного производства МУП «Водоканал», так как указанный пункт введен в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ и применим к процедурам, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По пункту 2 жалобы обязать Лапича Романа Станиславовича погасить задолженность по зарплате и выплате вознаграждения работникам предприятия в общей сумме 1291279 руб. 76 коп. Лапич Р.С. поясняет.
Как и указано в жалобе работников штат работников к моменту назначения конкурсным управляющим МУП «Водоканал» Лапич Р.С. состоял из четырех человек:
- Шевякова Нина Николаевна (главный бухгалтер) оклад 18000 рублей;
- Шведов Сергей Евгеньевич (зав.общежитием) оклад 10000 рублей;
- Савченко Алина Васильевна (юрисконсульт) оклад 11000 рублей;
- Захаров Анатолий Васильевич (электрик) оклад 3500 рублей.
Конкурсным управляющим МУП «Водоканал» Лапич Р.С. другие лица в процедуре конкурсного производства МУП «Водоканал» не привлекались и обязательства по выплате заработной платы и пособий относятся к должнику - МУП «Водоканал», а не лично к конкурсному управляющему.
Савченко А.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет по дату увольнения 07.02.2017г. и получала выплаты, установленные действующим законодательством, через Филиал №37 ГУ - МОРО ФСС РФ.
Кроме того, бывшие работники обращались в суды по установлению суммы задолженности по заработной плате, по результатам рассмотрения судами вынесены следующие решения:
- по Шевяковой Н.Н. Клинский городской суд Московской области отложил судебное заседание по делу №2-1408/2017 ~ М-938/2017 на 18.08.2017г;
- по Бычковой Л.А. Клинская городская прокуратура отказала в проведении проверки по факту невыплаты заработной платы;
- Клинским городским судом Московской области производство №2-1409/2017 - М- 939/2017 по заявлению Бычковой Л.А. о взыскании заработной платы прекращено 17.05.2017г.
Мировым судьей судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области Добрыниной Е.А. определением от 06.06.2017г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда с МУП «Водоканал».
- по Шведову СЕ. Мировым судьей судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области Добрыниной Е.А. определением от 16.06.2017г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате;
- по Захарову А.В. Мировым судьей судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области Добрыниной Е.А. определением от 13.07.2017г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате.
Таким образом, по пояснениям Лапича Р.С., у конкурсного управляющего не имеется достоверных сведений в отношении остальных лиц, указанных в жалобе работников, поскольку на дату приема документации от арбитражного управляющего Харивуло Г.А. не передавались ни договоры по привлеченным им работникам, ни сведения о задолженности перед ними. Бывшим главным бухгалтером Шевяковой Н.Н. также указанные сведения и документы не передавались конкурсному управляющему МУП «Водоканал» Лапич Р.С.
По пункту 3 жалобы об обязании Лапича Романа Станиславовича выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 188 635 руб. 07 коп. Обязательства по выплате заработной платы и пособий относятся к должнику – МУП «Водоканал?, а не лично к конкурсному управляющему. Между конкурсным управляющим МУП «Водоканал» и Шевяковой Н.Н. существует спор по задолженности по заработной плате и пособиям при увольнении, который рассматривается Клинским городским судом Московской области по делу №2-1408/2017 - М-938/2017.
По Шведову СЕ. Мировым судьей судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области Добрыниной Е.А. определением от 16.06.2017г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате.
На основании изложенного, конкурсный управляющий просит суд отказать в удовлетворении по пункту 1 жалобы работников МУП «Водоканал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Лапича Романа Станиславовича в полном объеме. Оставить без рассмотрения требования жалобы работников МУП «Водоканал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Лапича Романа Станиславовича пунктам 2 и 3.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения настоящего требования кредитора по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьёй 32 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В данном случае судом установлено, что в рамках дел мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области, а также Клинского городского суда Московской области рассматривались аналогичные требования между теми же лицами и о том же предмете.
Требования уже были предметом рассмотрения суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по заявлению работников МУП «Водоканал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоканал» – Лапича Романа Станиславовича.
Руководствуясь статьями 49, 69, 150, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе работников МУП «Водоканал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоканал» – Лапича Романа Станиславовича прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Судья Н.А. Денисюк
