Арбитражный суд Московской области 107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по заявлению
г.Москва
Резолютивная часть оглашена 29 октября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 29 ноября 2019 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Денисюка Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудаевым А.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в рамках дела заседании в рамках дела о признании ООО «Викфарм» несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,
ответчики: Лука Виктор Александрович, Мосин Александр Васильевич, Шейдина Нелли Викторовна,
при участии в заседании: явка согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу № А41-24291/2016 ООО «Викфарм» (ОГРН 1075074009746, ИНН 5036083514, 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
В настоящем судебном заседании подлежат рассмотрению заявление конкурсного управляющего Побощенко Александра Ивановича и заявление конкурсных кредиторов ЗАО «Вифитех» и ИП Асеева В.В. о привлечении Лука Виктора Александровича, Мосина Александра Васильевича, Шейдиной Нелли Викторовны к субсидиарной ответственности.
Ответчик Лука В.А. в порядке статьи 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании у заявителей оригиналов документов: протоколов об одобрении сделок, трудовых договоров с руководителем должника Прокудиным Н.В.
Конкурсным управляющим представлены оригиналы трудовых договоров на обозрение суда и протокол о назначении генерального директора. Конкурный управляющий пояснил, что протоколы об одобрении сделок направлены прежним руководителем только в копии, и оригиналами он не располагает.
Оригиналы документов обозревались в судебном заседании, а заявителем не обоснована невозможность их получения по собственной инициативе до начала
судебного заседания и не поименованы лица, у которых находятся доказательства, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.
Ответчик Лука В.А. в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации: протокола № 02/16 от 29.01.16, протокола № 07-2/15 от 06.08.15 и трудовых договоров № 1/2015 от 09.07.15 и № 1/2015 от 21.03.16 с руководителем должника Прокудиным Н.В.
В качестве проверки заявления предложено назначить почерковедческую экспертизу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.
Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
В нарушение установленных законом требований заявитель не указал экспертную организацию, не представил информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представил кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, не представил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, а также не перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд также принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
По смыслу приведенных норм, вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников общества (совета директоров).
В судебном заседании обозревался оригинал протокола № 06/15 от 09.07.2015 года. Ответчик Лука В.А. подтвердил свою подпись на данном протоколе и указал, что о его фальсификации не заявляет.
Согласно протоколу № 06/15 от 09.07.2015 года, по второму вопросу повестки дня принято решение «…Поручить участнику общества Лука Виктору Александровичу подписать трудовой договор с Прокудиным Николаем Владимировичем сроком на 5 лет …».
Наличие иного договора с генеральным директором Прокудиным Н.В. из материалов дела не следует, ответчиком не разъяснено и не доказано.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
ООО «ВИКФАРМ» признано несостоятельным (банкротом) перед конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований должника и составляют 61 428 747 руб. 67 коп., в том числе 60 236 058 руб. 46 коп. основной долг, 1 192 689 руб. 21 коп. проценты.
Как указывают заявители, требования конкурсных кредиторов до настоящего времени не погашены, расчеты с кредитором не производились по причине отсутствия у должника денежных средств и иного имущества. Формирование конкурсной массы должника существенно затруднено вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета и отёчности ООО «ВИКФАРМ».
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
В соответствии с п. 2 и пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом
акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).
Заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности:
В связи с чем суд полагает, что ответчики отвечают признакам контролирующих должника лиц в соответствии с критериями, установленными Законом о банкротстве.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявителями указано:
- Протоколом № 06/15 от 09.07.2015 года принято следующее решение: Избрать на должность Генерального директора Общества Прокудина Николая Владимировича с 09 июля 2015 года. Поручить участнику Общества Лука Виктору Александровича подписать трудовой договор с Прокудиным Николаем Владимировичем на 5 лет.
Между руководителем должника и участником общества подписан трудовой договор № 1/2015 от 09 июля 2015 года согласно условиям которого работнику установлен должностной оклад в сумме 655 200 рублей в месяц (пункт 4.2 Трудового договора).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 года, одобренные генеральному директору ежемесячные выплаты заработной платы признаны недействительными сделками, совершенными в ущерб интересам кредиторов, применены последствия в виде возврата в конкурсную массу 4 884 555 рублей 36 копеек.
- Протоколом № 02/16 от 29.01.16 принято решение об одобрении премии Генеральному директору Прокудину в размере 4 482 509 руб., что в контексте признания оклада недействительной выплатой свидетельствует о причинении ущерба кредиторам и увеличению диспропорции между активами и пассивами должника.
- Протоколом № 07-2/15 от 06.08.15 Одобрено заключение беспроцентного договора займа № 02-08-15 от 06.08.2015 с руководителем должника Прокудиным Николаем Владимировичем на сумму 4 000 000 рублей.
Выдача беспроцентного займа аффилированному лицу без получения какой- либо прибыли не является обычной хозяйственной деятельностью для должника как для коммерческой компании (абз. 3 п.1 ст. 2 и п.1 ст. 50 Гражданского кодекса).
Одобрение беспроцентного займа не было направлено на получение прибыли и увеличило пассивы должника при наличии кредиторов, обязательства по которыми не исполняются. Указанное в конечном счете привело к начислению финансовых санкций.
- Участники общества не предприняли никаких мер к оспариванию принятых решений и сделок, причинивших вред обществу и имущественным правам
кредиторов и тем самым не препятствовали причинению вреда и не пытались предпринять мер к восстановлению платежеспособности общества и продолжению деятельности, хоть и являлись контролирующими должника лицами.
- Созданная участниками система управления должника, в конечном счете привела к дополнительным финансовым потерям:
- Согласно определению АС Московской области от 03.09.2018 года признан недействительным договор от 07.08.15 № 0708/15, заключенный между ООО «Викфарм» и ООО «Медиа Мастер», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Медиа Мастер» 3 698 000 рублей, при этом суд исходил из того, что отсутствовал результат выполненных работ и оказанных услуг по договору, сделка совершена лишь для вида без намерения исполнять, с компанией, имеющей признаки недействующего юридического лица, однако должником в течение продолжительного периода времени с 01.09.15 по 18.01.16 систематически проводились платежи в адрес ответчика.
Арбитражный суд Московской области в определении от 03.09.2018 года было установлено, что должник в период неплатежеспособности оказывал предпочтение компании ООО «ТРЕЙДСТОУН», которая осуществляла юридическое сопровождение должника и которая была осведомлена о неплатежеспособности должника. Общая сумма предпочтения составила 2 946 687 рублей 70 копеек, также должнику был причинен вред в сумме 467 611 руб. 33 копейки.
- АС Московской области в определении от 03.09.2018 года что между должником и Верендякиным А.Ю. заключен трудовой договор, в рамках которого коммерческому директору в условиях неплатежеспособности должника были выплачены денежные сумму в размере 4 377 798,93 руб. При признании платежей недействительными суды исходили, что выплачиваемые денежные суммы значительно отличаются от установленного порядка оплаты труда ООО «ВИКФАРМ», причинили вред кредиторам и не имели под собой никакого экономического оправдания.
- Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 года недействительными признаны действия должника по зачету прав требований к ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «АВ Мед» на сумму 1 366 629 рублей. Причитающиеся должнику суммы выбыли безвозмездно.
- конкурсным управляющим было установлено, что денежные средства перечислялись ООО «АВ Мед» по иным обязательствам, которые не были для должника экономически оправданными (беспроцентными).
- Согласно банковским выпискам по расчетным счетам, открытым в банках Рублев и Райффайзен Банк на расчетные счета после 09.07.2015 поступили денежные выплаты в общей сумме 37 118 755 руб. 09 коп. из которых на расчетные счета взаимозависимых лиц и компаний, имеющих признаки однодневности были перечислены по недействительным и безвозмездным сделкам – 19 853 785 руб. 23 коп., т.е. более 53% (Пятидесяти трех процентов) из денежных средств должника за рассматриваемый период.
Последние поступления на расчетный счет ООО «ВИКФАРМ» в период с 08.02.2016 по 28.03.2016 года распределялись только между Прокудиным Н.В. и Верендякиным А.Ю. в качестве заработной платы.
Остаток денежных средств на банковских счетах – 0 руб. 00 копеек.
- 21 марта 2016 года между участниками и Прокудиным Н.В. был заключен новый трудовой договор с генеральным директором № 1/2015, согласно пункту 5.2
которого за выполнение должностных обязанностей Работодатель обязуется выплачивать Работнику должностной оклад в размере 7 500 рублей в месяц, что составляет 50% должностного оклада генерального директора с нормой рабочего времени 40 часов в неделю).
При этом права и обязанности работника, установленные в разделе 2 трудового договора № 1/2015 от 21.03.16 идентичны правам и обязанностям работника, установленным в разделе 2 трудового договора № 1/2015 от 09.07.15.
Вопрос о пересмотре заработной платы был пересмотрен только за 2 месяца до процедуры банкротства. С чем было связано такое существенное понижение должностного оклада, по сравнению с окладом, установленным в трудовом договоре от 09.07.15, при сохранении идентичных прав и обязанностей генерального директора, закрепленных в двух договорах в настоящем обособленном споре не разъяснено.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 1 п. 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.
Под действиями (бездействиями), приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Неправомерные действия (бездействия) могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе:
- Согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом;
- Дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций;
- Назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации;
- Создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.
Контролирующее должника лицо несет ответственность и тогда, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия, однако после этого лицо совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (пункт 12 статьи Закона о банкротстве).
По общему правилу лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном
объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Участники общества не предприняли никаких мер к оспариванию принятых решений и сделок, причинивших вред обществу и имущественным правам кредиторов и тем самым не препятствовали причинению вреда и не пытались предпринять мер к восстановлению платежеспособности общества.
Согласно Уставу ООО «ВИКФАРМ» управление обществом осуществляют: общее собрание участников общества и единоличный исполнительный орган (п. 13.1 устава).
Пунктом 4.10 устава предусмотрены обязанности участников общества в которые входит: 1) участие в принятии решений, без принятия которых общество не может продолжать свою деятельность; 2) не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; 3) не совершать действия, которые затруднят достижение целей компании или сделают невозможным достижение этих целей и 4) нести иные обязанности предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью.
В контексте осуществления данных обязанностей, уставом общества предоставлены следующие права участников: 1) участвовать в управлении делами должника; 2) получать информацию о его деятельности и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией; 3) обжаловать решения общего собрания участников общества, влекущие гражданско-правовые последствия; оспаривать сделки, заключенные обществом; 4) требовать возмещения убытков, которые были причинены обществу другими участниками или третьими лицами (пункт 4.1 устава).
При этом согласно пункту 3.5 устава в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных лиц при недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 ст. 53 ГК РФ)
Являясь дееспособными лицами ответчики могли и должны были осознавать последствия совершения (не совершения) ими своих обязанностей, как контролирующими должника лицами и которые в силу положений устава и Закона об ООО обязаны были принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций участников общества, включающие в себя, в том числе, осуществление прав и обязанностей в интересах общества, а не во вред, оспаривания сделок и решений не соответствующих основной цели создания общества и порождающих неблагоприятные правовые последствия.
Доказательств того, что участники неспособны осознавать последствия совершения и не совершения ими действий, а также что они действовали (бездействовали) под влиянием насилия или угрозы, представлено не было.
Заключение должником указанных договоров привели к невозможности исполнить обязательства должника перед кредиторами и к прекращению хозяйственной деятельности в целом. Между действиями контролирующих лиц и наличием негативных последствий в виде отсутствия активов (имущества) для погашения требований кредиторов имеется причинно-следственная связь действий с указанными последствиями.
В силу положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Конкурсным управляющим не завершены мероприятия по выявлению имущества должника, оспариванию сделок, возврату имущества в конкурсную массу для целей расчета с кредиторами. Определить размер субсидиарной ответственности на дату рассмотрения заявления не представляется возможным. Ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 8, 65, 66, 71, 143, 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении Лука Виктора Александровича, Мосина Александра Васильевича, Шейдину Нелли Викторовну к субсидиарной ответственности по делу № А41-24291/2016 до окончания расчетов с кредиторами.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.А. Денисюк
