Арбитражный суд Московской области
053 ,проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Москва
28 января 2019года Дело №А41-103745/18
Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских, рассмотрев исковое заявление ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДРСУ" (ИНН 5012074052, ОГРН 1125012004226) к ООО "АЙТИСЕРВИС" (ИНН 7734557768, ОГРН 1077746146378 ) о взыскании 3348268 руб. 92 коп. и приложенные к заявлению документы,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 21.12.2018 исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 126 АПК РФ.
Истцу предложено в срок до 21.01.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
К исковому заявлению было приложено ходатайство об отсрочке государственной пошлины, однако, исходя из документов приложенных к ходатайству, суду невозможно было установить действительное текущее имущественное положение истца, позволяющее ему в соответствии с действующим законодательством предоставить отсрочку.
16.01.2019 истцом заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины, к которому приложены сведения из налогового органа об открытых счетах от 08.11.2018, справка ПАО Сбербанк по состоянию на 26.11.2018, выписка операций по лицевому счету за период 09.01.2019 г. по 09.01.2019 г.
В предусмотренном п. 2 ст. 126 АПК РФ ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные о наличии (отсутствии) на счетах денежных средств, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6).
Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, истец в обоснование своего ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не представил.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002г. № 2-П (с последующими изменениями).
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины в подтверждение того, что имущественное положение не позволяет при подаче иска уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, должны быть приложены следующие документы:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений;
- подтвержденные банком данные об отсутствии на счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца по исполнительным листам и иным платежным документам.
Указанные сведения нужны для объективности информации о платежеспособности организации, поскольку отсутствие средств на день выдачи документа не может свидетельствовать о действительном финансовом состоянии истца (заявителя).
В рассматриваемом случае к ходатайству об отсрочке приложены сведения из налогового органа об открытых счетах от 08.11.2018, справка ПАО Сбербанк по состоянию на 26.11.2018, выписка операций по лицевому счету за период 09.01.2019 г. по 09.01.2019 г.
В сведениях налогового органа указаны 7 расчетных счетов, однако сведения о наличии денежных средств представлены истцом только в отношении 2 счетов. Исходя из представленных документов, суду не представляется возможным оценка имущественного положения истца.
При этом бухгалтерские документы, по которым возможно сделать вывод о текущем имущественном положении организации, суду не представлены.
Заявителем также не представлены доказательства того, что в кассе общества отсутствуют денежные средства.
Заявителем также не представлены доказательства того, что в кассе общества отсутствуют денежные средства.
Истец, в соответствии со ст. 2Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» не относится к числу лиц, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники.
Акт, о проверке наличных денежных средств кассы, оформляется в соответствии с формой, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».
Лимит остатка денежных средств рассчитывается в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена наличными денежными средствами, в том числе руководителем заявителя или его представителем (из кассы предприятия или из личных средств с возможностью компенсации расходов предприятием). В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Заявитель не представил доказательств того, что размер госпошлины, подлежащей перечислению в бюджет за подачу настоящего заявления, является значительным, а уплата такой госпошлины представителем общества – невозможна.
Установить фактическое имущественное положение заявителя на дату обращения в арбитражный суд невозможно. Кроме того, отсутствие денежных средств на единственном расчетном счете организации, если такое возможно, но в данном случае доказательств этому не представлено, не может однозначно свидетельствовать о невозможности оплатить государственную пошлину.
Таким образом, суд считает, что расходы по государственной пошлине в сумме 39741 руб. 00 коп. не могут поставить истца в затруднительное положение.
Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.
При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту осуществляется в определенном законом порядке – процессуальной форме. Соблюдение требований к форме и содержанию искового заявления является процессуальной обязанностью лица, обращающегося за судебной защитой. Заявитель, не соблюдающий требования процессуального закона и недобросовестно пользующийся своими правами, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.
Иной подход, основывающийся на безусловном удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины без предоставления документов, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, основывается на формальном и неверном толковании указанного пункта, что, в свою очередь, приводит к злоупотреблению процессуальными правами со стороны заявителей.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДРСУ".
Руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДРСУ" возвратить истцу.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (п. 6 ст. 129 АПК РФ).
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья И.В. Быковских
