Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
г.Москва
25 октября 2019 года Дело №А41-91503/19
Судья Арбитражного суда Московской области Е.С.Криворучко, рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ООО «Физклаб»
к ОВМ УМВД России по г.о. Королев Московской области
об изменении постановления от 11.10.2019 №2910/560/19 по делу об административном правонарушении,
и приложенные к заявлению документы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Физклаб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОВМ УМВД России по г.о. Королев Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием об изменении постановления от 11.10.2019 №2910/560/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации за нарушение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40).
Из материалов дела следует, что ООО «Физклаб» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и охране труда, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешительных документов для осуществления подобной деятельности.
Указанная статья содержится в главе 18 КоАП РФ, регламентирующей административные правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ.
Объективную сторону вменяемого в вину ООО «Физклаб» правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
Выявленное административным органом нарушение посягает в целом на установленный режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, в частности на порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ.
При этом, ненадлежащее выполнение лицом требований в области привлечения к труду на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку привлечение ООО «Физклаб» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, оснований полагать, что ООО «Физклаб» привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, не усматривается.
При этом, само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу приведенных положений действующего законодательства, исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, рассматриваемое заявление, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
На основании изложенного, заявление ООО «Физклаб» подлежит возвращению.
Суд также считает необходимым отметить, что возвращение заявления является уважительной причиной при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование при обращении за судебной защитой в суд общей юрисдикции при соблюдении сроков на обжалование такого акта согласно требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявление ООО «Физклаб» об изменении постановления ОВМ УМВД России по г.о. Королев Московской области от 11.10.2019 №2910/560/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
В связи с подачей заявления и приложенных к нему документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр», направлению в адрес заявителя оно не подлежит.
Судья Е.С. Криворучко
