Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г.Москва
27 января 2017 года Дело №А41-87469/16
Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2017года.
Определение в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению
Межмуниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Можайского муниципального района»
к Контрольно-счетной палате Можайского муниципального района Московской области
о признании незаконным предписания
при участии в заседании:
явка сторон отражена в протоколе судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Межмуниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Можайского муниципального района» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Можайского муниципального района Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство), с заявлением о признании недействительным предписания от 28.11.2016г. № 308 в части исполнения пунктов 2 и 3, а именно: возмещение в бюджет Можайского муниципального района суммы начисленной премии работникам Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Можайского муниципального района» в размере 79 725 руб. 84 коп. и начислений на выплаты по оплате труда в сумме 24 077 руб. 20 коп.
Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, направлялась всем лицам, участвующим в деле, в том числе путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Судом установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для подачи заявления об оспаривании предписания Контрольно-счетной палаты Можайского муниципального района Московской области от 28.11.2016г. № 308 , заявителем соблюден.
В судебном заседании обсужден вопрос подведомственности данного спора арбитражному суду.
Заявитель в судебном заседании указывает, что спор подведомственен арбитражному суду, а также поясняет, что в суд общей юрисдикции не обращался.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с планом деятельности Контрольно-счетной палаты Можайского муниципального района на 2016 год, распоряжением Контрольно-счетной палаты Можайского муниципального района от 15.08.2016 № 11 (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 27.09.2016 № 13) проведено контрольное мероприятие «Аудит эффективности использования средств, направленных на снижение административных барьеров, повышение качества и доступности предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (параллельно с КСП Московской области)».
При проведении контрольного мероприятия были выявлены следующие нарушения:
- выборочной проверкой правильности начисления в 2014 году заработной платы и начислений на выплаты по оплате труда установлено, что в соответствии с пунктом 6.1 трудовых договоров, заключенных между МБУ «МФЦ» в лице Чигаревой О.П. и работниками, на время испытательного срока размер заработной платы устанавливается исходя из должностного оклада, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет работника, ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 10%, ежемесячной премии по результатам работы в размере 1%. Согласно приказу о поощрении работников от 30.01.2014 № 001-4/2014-П в нарушение пункта 6.1 трудовых договоров работникам на время испытательного срока установлен размер ежемесячной премии в размере, превышающем 1%. В результате излишне начислена и выплачена ежемесячная премия за январь 2014 года в сумме 10 837,25 рублей, начисления на выплаты по оплате труда составляют 3 272,85 рублей.
2. Выборочной проверкой правильности начисления в 2015 году заработной платы и начислений на выплаты по оплате труда установлено, что в приказе о поощрении работника от 23.12.2015 № 207/2015-П размер премии по результатам работы за 2015 год, установленный ведущему специалисту Кузнецовой Е.И. в сумме 56 200,00 рублей, не соответствует размеру премии, указанному в основании для поощрения работника, в сумме 40 600,00 рублей (служебная записка директора МБУ МФЦ). В результате излишне начислена и выплачена премия в размере 15 600,00 рублей. Начисления на выплаты по оплате труда составляют 4 711,20 рублей.
3. Выборочной проверкой выплаты единовременных премий за выполнение особо важных и срочных заданий и поручений в 2016 году установлено, что выплата указанных премий отдельным сотрудникам имела регулярный, а не единовременный характер (главному бухгалтеру ежемесячно с января по май 2016 года; водителю автомобиля в январе, феврале, марте, мае 2016 года).
Учитывая ежемесячный характер выплат единовременных премий за выполнение особо важных и срочных заданий и поручений, проведен анализ оснований (мотивов) для премирования и установлено, что в нарушение условий премирования единовременной премией, определенных пунктом 2.7 Положения об оплате труда МБУ МФЦ, утвержденного постановлением администрации Можайского муниципального района от 21.05.2015 № 731-П:
- главному бухгалтеру были установлены и выплачены единовременные премии за выполнение должностных обязанностей, не содержащих характер особо важных и срочных заданий и поручений, а также за работу, не относящуюся к функциям МБУ МФЦ, в общей сумме 46 686,00 рублей, начисления на выплаты по оплате труда составляют 14 099,17 рублей;
- водителю автомобиля были установлены единовременные премии без имеющихся оснований в общей сумме 17 439,84 рублей, начисления на выплаты по оплате труда составляют 5 266,83 рублей.
Такими образом, в ходе контрольного мероприятия установлен размер ущерба, причиненного в результате нарушений при установлении и выплате заработной платы работникам муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Можайского муниципального района», в общей сумме 117 913,14 рублей.
По итогам проверки, 28.11.2016г. Контрольно-счетной палатой Можайского муниципального района Московской области учреждению выдано предписание № 308, которым предписано возместить в бюджет Можайского муниципального района ущерб в сумме 117 913,14 рублей в срок до 25 декабря 2016 года.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий, решений, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с частям 2 и 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только характером спора, но и статусом заявителя.
Как указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
К числу экономических споров трудовые отношения не относятся, так как не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан - работников и работодателя. При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости, занимается ли организация (предприятие) предпринимательской или иной экономической деятельностью или нет.
Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса РФ).
В настоящем случае, как следует из оспариваемого предписания, основанием для его вынесения послужили выводы о том, что заявителем допущено правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам его внутренней организации.
Оценивая законность и обоснованность оспариваемого предписания, арбитражный суд должен исследовать основания его вынесения, установить, имеются ли нарушения трудового законодательства со стороны учреждения как работодателя, то есть фактически рассмотреть спор с точки зрения правильности применения норм трудового законодательства, а также порядка начисления и выплаты заработной платы работникам.
Кроме того, из содержания оспариваемого предписания следует, что предметом мероприятия по контролю названы правоотношения в области соблюдения учреждением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть трудовые правоотношения. Рассматриваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в целях надзорно-контрольной деятельности в отношении учреждения как участника трудовых правоотношений, а не как субъекта предпринимательской деятельности.
Учреждение, являясь работодателем, обязано соблюдать требования трудового законодательства независимо от осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, спор возник из трудовых правоотношений, не имеет экономического содержания, следовательно, не относится к подведомственности арбитражного суда, поэтому требования учреждения не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление учреждения подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам главы 25 (ст.ст. 218 - 220) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом того, что учреждение не обращалось с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.
Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2015 г. № 301-АД15-1158.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, суд разъясняет заявителю, что прекращение производства по настоящему делу может являться уважительной причиной при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование при обращении за судебной защитой в суд общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу № А41-87469/16 прекратить.
2. Возвратить Межмуниципальному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Можайского муниципального района» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.12.2016г. № 380. На возврат государственной пошлины выдать справку.
3. Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
Судья И.В.Гейц
