Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
г. Москва
26 октября 2023 года Дело № А41-57341/23
Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2023 года
Полный текст определения изготовлен 26 октября 2023 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Недобежкиной,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
гр. Батурина Сергея Дмитриевича (гр. Батурин С.Д.)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ООО «СМП», конкурсный управляющий Ситникова М.В.)
третье лицо: МРИ ФНС России № 22 по Московской области
об установлении фактов, имеющих юридическое значение
при участии в судебном заседании:
явка сторон отражена в протоколе судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
гр. Батурин С.Д. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:
установить факты, имеющие для индивидуального гр. Батурина Сергея Дмитриевича юридическое значение, а именно:
1. Датой приема истца (Батурина С.Д.) на работу в качестве генерального директора ООО «СМП» (ООО «СМП» ИНН 5032050733, ОГРН 1035006455550) является 23 ноября 2020 г., датой увольнения - 01 декабря 2020 г., соответственно, временем исполнения обязанностей генерального директора ООО «СМП» (лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица) является период с 23 ноября 2020 г. по 01 декабря 2020 г.;
2. Признать прекращенными с 01 декабря 2020 г. трудовые отношения между Истцом (Батурин ОД.) и Ответчиком (ООО «СМП» ИНН 5032050733, ОГРН 1035006455550);
3. За период замещения должности генерального директора ООО «СМП» истцу со стороны ответчика документы, связанные с деятельностью ООО «СМП», а также печать, не предоставлялись и не передавались, при этом истец не давал обязательных для исполнения должником указаний, не имел возможности иным образом определять действия должника ООО «СМП», в том числе, по совершению сделок и определению их условий.
4. Обязать Ответчика (ООО «СМП» ИНН 5032050733, ОГРН 1035006455550):
- в течение 3-х рабочих дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу оформить с 01 декабря 2020 г. увольнение истца (Батурина С.Д.) в порядке, установленном ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с изданием приказа по форме № Т-8 (утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»).
- в течение семи рабочих дней после издания приказа об увольнении Истца (Батурин СД) направить в Межрайонную ИФНС России №22 по Московской области заявление о внесении с 02 декабря 2020 г изменений в ЕГРЮЛ по форме № Р13014, утвержденной Приказом ФНС № ЕД-7-14/617, заменив лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, на иное лицо.
6. Обязать Межрайонную ИФНС России №22 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении с 01 декабря 2020 г. Батуриным С.Д. полномочий генерального директора ООО «СМП» (ИНН 5032050733, ОГРН 1035006455550).
При этом ООО «СМП» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Протокольным определением от 24.10.2023г. ходатайство гр. Батурина С.Д. об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ отклонено, как несоответствующее нормам главы 27 АПК РФ, поскольку изначально заявитель обратился в суд с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке главы 27 АПК РФ, при этом требования, изложенные в уточненном заявлении, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, что недопустимо.
Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС России № 22 по Московской области, АО «Электроцентромонтаж», АО «Объединение Ингеоком», филиала ТОО «АБ Контракшн», ООО «Стройинжиниринг 27».
Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос установления фактов, имеющих для гр. Батурина Сергея Дмитриевича юридическое значение, а именно:
1. Датой приема истца (Батурина С.Д.) на работу в качестве генерального директора ООО «СМП» (ООО «СМП» ИНН 5032050733, ОГРН 1035006455550) является 23 ноября 2020 г., датой увольнения - 01 декабря 2020 г., соответственно, временем исполнения обязанностей генерального директора ООО «СМП» (лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица) является период с 23 ноября 2020 г. по 01 декабря 2020 г.;
2. Признать прекращенными с 01 декабря 2020 г. трудовые отношения между Истцом (Батурин ОД.) и Ответчиком (ООО «СМП» ИНН 5032050733, ОГРН 1035006455550);
3. За период замещения должности генерального директора ООО «СМП» истцу со стороны ответчика документы, связанные с деятельностью ООО «СМП», а также печать, не предоставлялись и не передавались, при этом истец не давал обязательных для исполнения должником указаний, не имел возможности иным образом определять действия должника ООО «СМП», в том числе, по совершению сделок и определению их условий.
Между тем, МРИ ФНС России № 22 по Московской области уже привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права АО «Электроцентромонтаж», АО «Объединение Ингеоком», филиала ТОО «АБ Контракшн», ООО «Стройинжиниринг 27», суду не представлено.
Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Заявитель в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, и заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что:
После фактического прекращения с 02 декабря 2020 г. трудовых и иных отношений между истцом (Батуриным С.Д.) и ответчиком (ООО «СМП»), в регистрирующий орган (Межрайонную ИФНС России №22) не были представлены сведения о прекращении полномочий Истца в качестве исполнительного органа ответчика (генерального директора и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица).
Результатом такого бездействия ответчика явилось то, что в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения о том, что в период с 02 декабря 2020 г. по 26 сентября 2021 г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «СМП» ИНН 5032050733, ОГРН 1035006455550) являлся Батурин С.Д.
Руководствуясь недостоверными сведениями из ЕГРЮЛ, Арбитражный суд Московской области, рассматривая дело № А41-33009/21 о банкротстве ООО «СМП», по ходатайству конкурсного управляющего Ситниковой М.В., определением от 24.08.2022г. истребовал у истца (Батурин С.Д.) бухгалтерскую и иную документацию должника (ООО «СМП») как от бывшего его руководителя.
Поскольку истцу (Батурин С.Д.) бухгалтерская и иная документация должника (ООО «СМП») ни кем и ни когда не передавалась, исполнить требования суда невозможно.
Иного способа доказать невозможность исполнить требования суда о представлении документов, связанных с деятельностью ООО «СМП», кроме как обратиться в суд с вышеперечисленными требованиями у истца не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела и устанавливают факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, путем разрешения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в судебном порядке заявитель пытается решить вопрос, возникший в сфере внутрикорпоративных решений, что также следует из данных ЕГРЮЛ, согласно которым сведения о прекращении гр. Батуриным С.Д. полномочий генерального директора не внесены, что свидетельствует об имеющемся между сторонами корпоративном споре о праве, подлежащем рассмотрению в исковом производстве в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Согласно положениям статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий, в связи с чем спорные правоотношения, связанные с наличием оснований для прекращения действия трудового договора с гр. Батуриным С.Д., подлежат рассмотрению в исковом производстве.
Также судом принято во внимание то, что указанные обстоятельства подлежат установлению и рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)- № А41-33009/21.
Таким образом, из изложенного следует, что рассмотрение настоящего заявления связано с последующим разрешением между сторонами спора о праве, что недопустимо в порядке особого производства в связи с тем, что требование о прекращении трудовых отношений между ООО «СМП» и гр. Батуриным С.Д. может быть заявлено только путем предъявления соответствующего иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.
В силу пункта 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.
Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что имеется спор о праве, в связи с чем на основании части 3 статьи 148 АПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.
При этом суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», разрешение вопроса об оставлении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение и принятие судом заявления об установлении юридического факта к рассмотрению не препятствует оставлению его без рассмотрения при наличии соответствующих оснований в предварительном судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения
Руководствуясь статьями 6, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 124, 148, 149, 184-188, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление гр. Батурина С.Д. оставить без рассмотрения.
2. Возвратить гр. Батурину С.Д. государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.06.2023г. № 11699.
3. Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья И.В. Лелес
