Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
г. Москва
25 июня 2021 года Дело № А41-12619/17
Резолютивная часть объявлена 24 мая 2021 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Ремизовой О. Н., протокол судебного заседания вел секретарь Богодухов В.А.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство кредитора Кравченко Т.В. о признании требования кредитора общим обязательством супругов,
при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
16.02.2017 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ООО «Юридическая контора Улыбиной» о признании должника Акопяна Армана Ашотовича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.03.2017 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у должника неисполненной задолженности перед ООО «Юридическая контора Улыбиной» по договору уступки прав требования №№6-71116 от 07.11.2016 г. по кредитному договору №КФ/10-19 от 11.05.2010 г. на сумму 45 000 000 руб. и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24% годовых.
В период с 25 апреля по 01 ноября 2017 г. в отношении должника проведена процедура реструктуризации долгов.
Определением от 03 мая 2017 г. требования заявителя по делу ООО «Юридическая контора Улыбиной» на общую сумму 45 723 356,81 руб. состоящую из 44 940 000 руб. основного долга и 783 356,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Акопяна Армана Ашотовича.
На основании судебного решения от 01.11.2017 г. должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должником утвержден Лукин Анатолий Николаевич (Союз АУ «Возрождение»).
Определением суда от 19.09.2018 г. в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов Акопяна Армана Ашотовича кредитор ООО «Юридическая контора Улыбиной» заменен на Кравченко Тамару Васильевну с требованием на общую сумму 45 723 356,81 руб. состоящую из 44 940 000 руб. основного долга и 783 356,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В Арбитражный суд Московской области от кредитора Кравченко Т.В. поступило заявление о признании обязательства должника Акопяна Армана Ашотовича перед Кравченко Т.В. на сумму 45 723 356,81 руб. общим обязательством супругов Акопяна Армана Ашотовича и Харламовой Ирины Алексеевны.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора.
Как следует из материалов дела, между Акопяном А.А. и Харламовой И.А. 15.06.2007 г. заключен брак.
11.05.2010 г. между ООО "Банк Империя" и должником заключен кредитный договор с физическим лицом № КФ/10-19, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в сумме 45 000 000 руб. сроком до 11.05.2020 г., а должник обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредитные денежные средства предоставлены на потребительские цели по заявлению Акопяна А.А.
При этом, как указывает кредитор, у должника не имелось постоянного дохода.
Заявитель полагает, что денежные средства, полученные должником в результате заключенного кредитного договора с физическим лицом № КФ/10-19 от 11.05.2010 г., потрачены на нужды семьи, поскольку супруги Акопян А.А. и Харламова И.А. проживали совместно, вели общее хозяйство, несли расходы по содержанию общего несовершеннолетнего ребенка – Акопян С.А., 06.09.2007 г.р. Также после получения кредита у супругов родился ребенок Акопян Е.А., 08.06.2011 г.
Кроме того, заявитель указала на отсутствие со стороны Харламовой И.А. действий по взысканию алиментов на себя и на детей с должника и действий по оспариванию кредитного договора. Данные факты, по мнению заявителя, подтверждают несение бремени содержания супруги и совместных несовершеннолетних детей должником и согласие супруги на получение кредита.
На момент получения денежных средств должник являлся безработным, не имел статуса ИП, не имел стабильных источников дохода. Брак между супругами не расторгнут, раздел общего имущества не производился, супруги ведут совместное хозяйство.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кравченко Т.В. в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.
Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В соответствии со ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, для признания требования кредитора в сумме 45 723 356,81 руб. общим обязательством супругов - Акопян А.А. и Харламова И.А. обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Юридически значимым обстоятельством по делу является установление инициативы супруги должника в получении заемных денежных средств или траты всех средств на нужды семьи.
Кредитный договор от 11.05.2010 г. заключен Акопяном А.А. лично. Доказательств получения согласия его супруги Харламовой И.А. на заключение указанного договора не представлено. Супруга не являлась стороной при заключении должником указанного кредитного договора.
Для признания обязательства общим заявителю необходимо представить доказательства, что все полученное должником по кредитному договору было использовано на нужды семьи.
При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.
Таким образом, это расходы, которые направлены на обеспечение потребностей семьи, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.
Заявитель указала, что Акопяном А.А. использованы заемные денежные средства на нужды семьи, в том числе на содержание супруги и несовершеннолетних детей.
Между тем, Кравченко Т.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, установленных п. 2 ст. 45 СК РФ. Заявителем необоснованно перекладывается бремя доказывания на должника и его супругу, в том время как бремя доказывания заявленных кредитором обстоятельств лежит на нем.
Доводы кредитора о том, что Харламова И.А. не обращалась за взысканием алиментов на свое содержание и содержание несовершеннолетних детей не имеют прямую причинную связь с фактом расходования кредита на общие семейные нужды.
О наличии у супруги должника какого-либо дорогостоящего имущества, приобретенного после получения должником кредита в сумме 45 000 000 руб., документов не представлено.
Ссылки заявителя на судебную практику по иным делам отклоняются судом, поскольку выводы судов основаны на иных обстоятельствах дела и не относятся к рассмотрению настоящего заявления.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
определил:
в удовлетворении заявления отказать
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленные законом порядке и сроки.
Судья О.Н. Ремизова
