Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г.Москва
30 ноября 2016 года Дело №А41-42857/16
Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2016года.
Определение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Лазаревой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ИП ФИО1
к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балашихинскому району (ОГИБДД ОМВД России по Балашихинскому району)
к Главному управлению Министерства внутренних дел по Московской области (ГУ МВД по Московской области)
третье лицо: Министерство транспорта Московской области
при участии в судебном заседании:
явка сторон отражена в протоколе судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Балашихинскому району, ГУ МВД по Московской области (далее – заинтересованное лицо), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Московской области, с требованиями:
- признать бездействие в виде непринятия мер дисциплинарного воздействия к должностным лицам ОГИБДД МУ МВД РФ «Балашихинское», ГУ МВД РФ по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 со стороны начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Балашихинское» ГУ МВД РФ по Московской области ФИО6 незаконным;
- обязать начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Балашихинское» ГУ МВД РФ по Московской области ФИО6 привлечь должностных лиц ОГИБДД МУ МВД РФ «Балашихинское», ГУ МВД РФ по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ответственности в соответствии с законом за передачу персональных данных водителей ИП ФИО1 и персональных данных ИП ФИО1 в УРАТК Минтранса МО;
- запретить начальнику ОГИБДД МУ МВД РФ «Балашихинское» ГУ МВД РФ по Московской области ФИО6 передачу персональных данных водителей ИП ФИО1 и персональных данных ИП ФИО1 в УРАТК Минтранса МО.
Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, направлялась всем лицам, участвующим в деле, в том числе путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В судебном заседании обсужден вопрос подведомственности данного спора арбитражному суду.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующие обстоятельства.
В 2016 году на территории обслуживания ОГИБДД ОМВД России по Балашихинскому району в соответствии с указанием первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 13.01.2016 № 1/81-а, с Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области от 05.02.2016г. № 39, Приказа начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Балашихинское» № 78 в целях обеспечения законности при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом, исключения возможности использования автобусов террористических и иных целях, пресечения нелегальных пассажирских перевозок на территории обслуживания МУ МВД с 10.02.2016г. проводилось комплексное профилактическое мероприятие, направленное на пресечение нарушений законодательства Российской Федерации при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом.
Данное мероприятие проводилось во взаимодействии с сотрудниками УРАТК Министерства транспорта Московской области, в рамках которого из УРАТК поступали письменные запросы о предоставлении сведений о водителях и юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, эксплуатирующих автобусы с нарушением законодательства в сфере пассажирских перевозок, составлены административные материалы в отношении водителей, допустивших нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и в отношении водителей (работников) ИП ФИО1
Не согласившись с указанными действиями сотрудников ГИБДД, ИП ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику ГУСБ МВД РФ ФИО7 о привлечении к ответственности за незаконные действия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Балашихинскому району, ГУ МВД РФ по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившихся в незаконной передаче персональных данных ИП ФИО1 и сотрудников ее предприятия третьим лицам – сотрудникам Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области.
Из ответа от 15.04.2016г. начальника ОГИБДД ОМВД России по «Балашихинское» ФИО6 на заявление ИП ФИО1 следует, что в действиях должностных лиц ОГИБДД нарушений не усматривается, они действовали в рамках имеющихся полномочий, а также указано, что персональные данные водителей и заявителя передавались сотрудниками ГИБДД сотрудникам УРАТК Минтранса МО по представленным ими запросам в рамках проверок о нарушении перевозчиками законодательства в сфере пассажирских перевозок.
Не согласившись с допущенными, по мнению заявителя, бездействиями начальника ОГИБДД ОМВД России по Балашихинскому району, ГУ МВД по Московской области, выразившихся в виде непринятия мер дисциплинарного воздействия к должностным лицам ОГИБДД МУ МВД РФ «Балашихинское», ГУ МВД РФ по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий, решений, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Заявитель просит суд признать бездействие в виде непринятия мер дисциплинарного воздействия к должностным лицам ОГИБДД МУ МВД РФ «Балашихинское», ГУ МВД РФ по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 со стороны начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Балашихинское» ГУ МВД РФ по Московской области ФИО6 незаконным, а также обязать начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Балашихинское» ГУ МВД РФ по Московской области ФИО6 привлечь должностных лиц ОГИБДД МУ МВД РФ «Балашихинское», ГУ МВД РФ по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ответственности в соответствии с законом за передачу персональных данных водителей ИП ФИО1 и персональных данных ИП ФИО1 в УРАТК Минтранса МО; запретить начальнику ОГИБДД МУ МВД РФ «Балашихинское» ГУ МВД РФ по Московской области ФИО6 передачу персональных данных водителей ИП ФИО1 и персональных данных ИП ФИО1 в УРАТК Минтранса МО.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с частям 2 и 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
К числу экономических споров трудовые отношения не относятся, так как не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан - работников и работодателя. При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости, занимается ли организация (предприятие) предпринимательской или иной экономической деятельностью или нет.
Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии п.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяемые к сотруднику органов внутренних дел меры поощрения и налагаемые на него в письменной форме дисциплинарные взыскания заносятся в материалы личного дела сотрудника. Меры поощрения и дисциплинарные взыскания учитываются раздельно.
В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Закона).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О-О и от 16.04.2009 № 566-О-О).
На основании вышеизложенного, вопреки доводам заявителя, данный спор связан с трудовыми отношениями и к числу экономических споров не относится, поскольку принятие (непринятие) мер дисциплинарного воздействия к сотрудникам ОГИБДД затрагивает их личные интересы в сфере трудового законодательства.
Таким образом, заявленные требования ИП ФИО8 не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 27 июля 2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц, являются предоставлением, а не распространением информации. Согласно ст. 7 названного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. № 711) Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.
В силу п. 3 Положения Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом "О полиции", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением.
Согласно п. 4 Положения Госавтоинспекция осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая, принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В данном случае в соответствии постановлением Губернатора Московской области от 16.09.2013 № 221-ПГ утверждена структура исполнительных органов власти Московской области, в соответствии с которой Министерство транспорта Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти, а Управление регионального административно-транспортного контроля (УРАТК) входит в состав Министерства транспорта Московской области, и является органом исполнительной власти, следовательно, отвечая на запросы УРАТК, сотрудники ОГИБДД выполняют свои полномочия при проведении мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в рамках действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное правое регулирование обеспечивает защиту общественных интересов в области дорожного движения и обязывает сотрудников ОГИБДД предоставлять информацию обо всех правонарушениях водителей (работников) ИП ФИО1, поскольку имеет место быть нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленные законодателем в интересах неограниченного круга лиц.
Таким образом, доводы заявителя о том, что передача персональных данных водителей связана с предпринимательской деятельностью ФИО1 судом признаются несостоятельными.
При этом суд разъясняет заявителю, что на экономический характер спора указывает связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40).
Довод заявителя о том, что данный спор носит экономический характер, так как деятельность ИП ФИО8 была приостановлена, судом также отклоняется, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что сотрудники ОГИБДД проводили мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения, и согласно статье 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ и рассматриваются в порядке искового судопроизводства, а не административного.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление Общества подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В силу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом того, что Общество не обращалось с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.
Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2015 г. № 301-АД15-1158.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, суд разъясняет заявителю, что прекращение производства по настоящему делу может являться уважительной причиной при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование при обращении за судебной защитой в суд общей юрисдикции.
Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу № А41- 42857/15 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
2. Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2016г. № 46. На возврат государственной пошлины выдать справку.
3. В соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья И.В.Гейц
