Арбитражный суд Московской области
053 , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Москва
23 марта 2018 года Дело №А41-7515/18
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующей судьи Ж.П. Борсовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ЭФЭЙКЬЮ КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7724837950, ОГРН 1127746479156) к Никитину Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, без вызова сторон,
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭФЭЙКЬЮ КОНСАЛТИНГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 36 от 22 декабря 2017 года в размере 76 000,00 руб., штрафа в соответствии с п. 6.2 Договора в размере 50 000,00 руб., компенсацию штрафа, предъявленного истцу в связи с нарушением ответчика ПДД РФ, в размере 500,00 руб., а также 4 795,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 05.02.2018г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.
Как установлено судом, 22 декабря 2017 года между ООО "ЭФЭЙКЬЮ КОНСАЛТИНГ" (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 36, по условиям которого Арендодатель передает в аренду, а Арендатор принимает механическое транспортное средство: модель Мерседес, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>/
В соответствии с п. 2.1 Договора арендная плата устанавливается в размере 4 000,00 руб. в сутки.
Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором принятых обязательств по внесению арендной платы, образовалась задолженность в размере 76 000,00 руб.
Согласно п. 6.2 Договора при просрочке оплаты аренды либо задержке возврата арендованного ТС взимается штраф.
В соответствии с расчетом истца размер штрафа составил 50 000,00 руб.
Также, в период использования арендованного ТС ответчиком допущено нарушение правил ПДД РФ, в результате чего начислен штраф в размере 500,00 руб., о компенсации которого также заявлено истцом.
Поскольку ответчик сумму начисленной задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Вместе с тем, суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи со следующим.
Согласно статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
При этом, норма статьи 28 АПК РФ гласит, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, отнесение того или иного спора к подведомственности арбитражного суда осуществляется исходя из субъектного состава участвующих лиц и характера правоотношения, который должен иметь связь с предпринимательской либо иной экономической деятельностью.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, данными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Как указано выше, исковые требования основаны на условиях заключенного между ООО "ЭФЭЙКЬЮ КОНСАЛТИНГ" (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) договоре аренды транспортного средства без экипажа № 36 от 22.12.2017г.
Определением суда от 05 февраля 2018 года истцу предложено дополнительно обосновать обращение в Арбитражный суд Московской области с учетом отсутствия в материалах дела сведений о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из дополнительных объяснений истца, транспортное средство арендовано ответчиком с целью оказания услуг перевозки пассажиров (такси), то есть для осуществления предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1.2 Договора ТС предоставляется Арендатору на срок 1 месяц для эксплуатации в границах московского региона (г. Москва и Московская область).
Передача ТС Арендатору осуществляется после подписания Акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 Договора).
ТС предоставляется Арендатору для эксплуатации по дорогам общего пользования, имеющее твердое дорожное покрытие (асфальт, бетон) (п. 1.4 Договора).
Как следует из общих положений раздела 1 Договора, стороны при его заключении не предусмотрели возможность использования транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке пассажиров (такси).
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации ответчика (ФИО1) в качестве индивидуального предпринимателя, а условия договора не содержат условия использования арендованного ТС для осуществления предпринимательской деятельности, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Доказательств отказа суда общей юрисдикции в принятии иска к производству, либо прекращении производства по аналогичному иску, арбитражному суду не представлено.
При таких условиях, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.
Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не рассматривается, поскольку истцу предоставлена отсрочка в ее уплате.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу А41-7515/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.
Судья Ж.П.Борсова
